Mi a véleményetek Stephen Hawking ateista gondolatairól?

"Nem adnak. Azt mondják, hogy van. Azonban azt már nem tárgyalják, hogy hogyan össze egyeztethető azzal a rengeteg mindennel ami befolyásolja a döntéseinket."

Azt azért ne várd hogy minden tudományos kérdésre megadják a választ a vallások. Mindenesetre a lélek megmagyarázza hogy egy determinisztikus világban lehet szabad akaratod. Azt hogy hogyan már a tudománynak kell kideríteni. Viszont az ateistáknak semmiféle értelmes magyarázata nincs arra, hogyan lehet szabad akaratod egy determinisztikus világban.

"Mi értelme akkor a szabad akaratnak ha közben pár dolgot megváltoztatva a környezeten már másképpen döntenénk? Vagy ha más milyen hangulatban, állapotban vagy ha magasabb IQ-val kerülnénk egy adott helyzetbe akkor is másképpen döntenénk?"

Rajtad múlik hogy az adott helyzetben hogyan döntesz. Ez a szabad akarat lényege.

"A vallásokban a lélek rendszerint valami természet feletti ami felelős az emberek döntéseiért. Ha valami hatással van az emberek döntéseire akkor annak hatással kell lennie valamilyen módon az emberi elmére is. Ha pedig valami még ha anyagtalan is valamilyen módon képes hatást gyakorolni az anyagi világra akkor azt ki kéne tudni mutatni. Ezt a hatást szeretném látni."

Na hát akkor rajta. Senki nem gátol meg abban hogy ezt kutasd.

"Mivel több válaszban is az volt, hogy Isten ezért én a kereszténységből indultam ki. Ha az a kérdés, hogy melyik vallás istene az igaz akkor ott az isten szó mint köznév szerepel. Kicsit megtévesztő az ahogyan írsz."

Nem mert akár lehet a zsidó vagy az iszlám vallás is. És a sok más vallás esetében is alapjában véve egy isten volt ami később változott.

"Felőlem lehet az is, hogy egy random istenségből induljunk ki de akkor azzal kapcsolatban merülnek fel kérdések és ezt már nem rakhatod át másik világba mivel ha nem egy konkrét istenről van szó akkor az sem bizonyított, hogy másik világban léteznek."

A vallások többsége egy olyan felsőbb hatalomban hisz aki a mi világunk felett áll. Igazából nem is tudok olyan vallást ami abban hisz hogy az istene az itteni világ része.

"Azt azért ne várd hogy minden tudományos kérdésre megadják a választ a vallások. "

Arra a kérdésre kéne megadnia a választ amit miatta merül fel. De ha erre nem képes akkor mint ahonnét indultunk, több kérdést vett fel mint amennyit megmagyaráz.

"Mindenesetre a lélek megmagyarázza hogy egy determinisztikus világban lehet szabad akaratod. Azt hogy hogyan már a tudománynak kell kideríteni."

Tegyük fel, hogy a lélek képes erre. Ezzel még nem magyaráztad meg, hogy erre hogyan képes. Továbbra is ott van a probléma, hogy nem érzékeljük a beavatkozását, stb.

Mint írod a tudománynak kell kideríteni-e. Tehát kaptunk egy magyarázatot arra, hogy az ősrobbanás hogyan lett és kapásból itt van temérdek másik kérdés.

"Viszont az ateistáknak semmiféle értelmes magyarázata nincs arra, hogyan lehet szabad akaratod egy determinisztikus világban."

Dehogyis nincs. Determinisztikus világban nincs szabad akarat. De amúgy már jó párszor ki lett vesézve, hogy mi a probléma a szabad akarattal.

Legutóbb itt lett leírva amit követtem is, 135. választól:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

"Rajtad múlik hogy az adott helyzetben hogyan döntesz. Ez a szabad akarat lényege."

Pont azt részleteztem, hogy miért nem rajtam múlik. De ne törődjél vele.

"Na hát akkor rajta. Senki nem gátol meg abban hogy ezt kutasd."

Az eredeti kiindulási pont az volt, hogy az isten vagy Isten elfogadása több kérdést vett-e fel mint amennyit megmagyaráz. Erre már te is megadtad a választ lényegében, hogy sokkal több kérdést vett fel.

Egyébként minek kutassam? Már így is rengeteg kutatják az emberi agyat és eddig semmit nem találtak. Miért? Mert nincs lélek.

"Nem mert akár lehet a zsidó vagy az iszlám vallás is. És a sok más vallás esetében is alapjában véve egy isten volt ami később változott."

Úgy, hogy Isten a keresztények istenére szoktak hivatkozni. Az iszlám esetén Allah lenne ami lényegében istent jelent de mégis van egyfajta megkülönböztetés.

Ha pedig nem egy konkrét istenre gondolsz akkor pedig szintén köznév tehát kis i-vel kéne írni.

"A vallások többsége egy olyan felsőbb hatalomban hisz aki a mi világunk felett áll. Igazából nem is tudok olyan vallást ami abban hisz hogy az istene az itteni világ része."

Pedig elég ismert például a skandinávoknál Odin és testvérei meggyilkolnak egy óriást akinek a testéből aztán lesz a világ. Tehát nagyon is ebben a világban vannak.

A görögöknél az Olimposz nem ennek a világnak a része de kapcsolódik hozzá és elég aktívan élnek ebben a világban is az istenek.

De mivel nem volt konkrétan meghatározva az isten személye ezért azt sem lehet kizárni, hogy vallásoktól teljesen független istenről legyen szó aki ebben a világban él.

Az sem magyarázat hogy nincs Isten és hogy minden spontán jött létre

Miért nem jött létre hamarabb?

Minek jött létre?

Az az anyag amiből létrejött az univerzum az honnan volt?

"Arra a kérdésre kéne megadnia a választ amit miatta merül fel. De ha erre nem képes akkor mint ahonnét indultunk, több kérdést vett fel mint amennyit megmagyaráz."

A lényegi kérdéseket Isten léte megválaszolja. Ugyanezekre a kérdésekre te mint ateista semmiféle választ nem tudsz adni.

"Tegyük fel, hogy a lélek képes erre. Ezzel még nem magyaráztad meg, hogy erre hogyan képes. Továbbra is ott van a probléma, hogy nem érzékeljük a beavatkozását, stb."

Nem is kell megmagyaráznom. Ez ugyanolyan mintha azt mondanád, nem magyarázza meg mi van a fekete lyukakban. Ha majd a tudomány eljut arra a szintre, meg fogja válaszolni.

"Mint írod a tudománynak kell kideríteni-e. Tehát kaptunk egy magyarázatot arra, hogy az ősrobbanás hogyan lett és kapásból itt van temérdek másik kérdés."

De miért várod hogy Isten léte automatikusan megválaszol minden tudományos kérdést?

"Dehogyis nincs. Determinisztikus világban nincs szabad akarat. De amúgy már jó párszor ki lett vesézve, hogy mi a probléma a szabad akarattal."

Ezt most nem fogom végigolvasni szóval röviden leírhatnád.

"Pont azt részleteztem, hogy miért nem rajtam múlik. De ne törődjél vele."

Dehogynem? Ki máson múlna? Ha változik a környezet, változnak a körülmények akkor is te döntesz.

"Az eredeti kiindulási pont az volt, hogy az isten vagy Isten elfogadása több kérdést vett-e fel mint amennyit megmagyaráz. Erre már te is megadtad a választ lényegében, hogy sokkal több kérdést vett fel."

A lényegi kérdéseket Isten léte megválaszolja. A ateista nézet pedig semmiféle választ nem ad a szabad akarat kérdésére. Csak annyit hogy ha determinisztikus világban élünk, neked nincs szabad akaratod, minden fix. Ha viszont nem determinisztikus a világ és létezik véletlen, akkor meg a véletlen alakítja a döntéseidet. Isten léte viszont erre is választad.

"Egyébként minek kutassam? Már így is rengeteg kutatják az emberi agyat és eddig semmit nem találtak. Miért? Mert nincs lélek."

Vagy az emberiség még nincs azon a fejlettségi szinten hogy ezt kutatni tudja. Az emberi agyat több ezer éve kutatják de a legtöbb dolgot abból amit tudunk az utóbbi néhány évtizedben értettük meg.

"Úgy, hogy Isten a keresztények istenére szoktak hivatkozni. Az iszlám esetén Allah lenne ami lényegében istent jelent de mégis van egyfajta megkülönböztetés."

Isten az ábrahámi vallások esetében használatos. Mindháromra értendő mivel kölcsönösen elismerik hogy ugyanabban az Istenben hisznek. Ez megint egy nagyon alapvető dolog amivel te mint ateista nem vagy tisztában.

"Pedig elég ismert például a skandinávoknál Odin és testvérei meggyilkolnak egy óriást akinek a testéből aztán lesz a világ. Tehát nagyon is ebben a világban vannak."

Pontosabban megjelennek ebben a világban de összességbe a világ felett állnak.

"Az sem magyarázat hogy nincs Isten és hogy minden spontán jött létre"

Ez a spontán jött létre egy ateista marhaság. A mi világunkban nincs ilyen. Mindent a természet törvényei szabályoznak. Az jöhet létre amit a természet törvényei engednek. Nincs ilyen hogy magától. Ez pont azt bizonyítja hogy kell legyen egy felsőbb hatalom aki létrehozta ezeket a törvényeket.

26.

"Általánosságban beszélek egy felsőbb hatalomról aki létrehozta a világot. "

Így azonban teljesen alaptalanok a korábbi érveid. Ezek:

"Az ilyenek hogy ki, hol, mikor, a mi világunkra vonatkoznak, de azon kívülre nem. Isten esetében nincs olyan hogy hol és mikor. Értelmezhetetlen Istenre vonatkozóan."

Nincs mi alapján ezt állítsad mert ha csak általánosságban beszélsz egy istenről akkor az akármilyen lehet akárhol.

27.

Ki állította, hogy mindent megtudunk válaszolni?

De attól még, hogy nem tudunk megválaszolni egy kérdést még nem kell kényszerűen mindenféle magyarázatott elfogadni alaptalanul csak azért, hogy megmagyarázzuk.

Tudod mint mikor matekórán a gyerek nem tud megoldani egy feladatott ezért csak random beír valamit. Megválaszolta a kérdést de ez nem jelenti, hogy a válasz jó. Azonban mivel bekamuzott egy választ már nem is próbálja megoldani a feladatott. Lényegében még hátrébb került mint előtte.

28.

"A lényegi kérdéseket Isten léte megválaszolja. Ugyanezekre a kérdésekre te mint ateista semmiféle választ nem tudsz adni."

Ha akarnék akkor én is tudnék rá válaszokat generálni. Lásd feljebb a 27.-nek írt választ.

De idézem neked, hogy honnan indultunk:

"Például milyen kérdést vet fel az a feltételezés hogy van Isten?"

Erre már többszörösen is választ kaptál. Rengeteg másik kérdést vett fel. Az, hogy te szubjektívan az egyiket lényegesebbnek ítéled a másiknál már a te dolgod.

"Nem is kell megmagyaráznom. "

Tehát mint feljebb is írtam párszor akkor több kérdés merűl fel...

"De miért várod hogy Isten léte automatikusan megválaszol minden tudományos kérdést?"

Nem várom és csak a létezése elfogadásával felmerülő új kérdésekről írok. Ami a kérdésed volt. Mivel isten elfogadása nem magyarázza meg ezeket a kérdéseket ezért új kérdések merülnek fel az elfogadásával és ... mint arról szó volt, ahonnét indultunk...

"Ezt most nem fogom végigolvasni szóval röviden leírhatnád."

Akkor idézem a lényeget. Ha a miért is érdekkel ahhoz már el kéne olvasni.

"A vallásokhoz szükséges szabad akarat nem lehetséges. "

"Dehogynem? Ki máson múlna? Ha változik a környezet, változnak a körülmények akkor is te döntesz."

Vizsgáljuk csak az egyik pontott a sok közül. Az ember intelligenciája hatással van arra, hogy hogyan fog dönteni. Az intelligenciádról nem te döntesz, nincsen rá hatásod. Tehát az, hogy valaki milyen intelligenciával születik már részben előre meghatározza, hogy hogyan fog dönteni, már korlátozza a lehetőségeket. Ilyen korlátozásokból pedig nagyon sok van, egyáltalán nem dönthetsz akárhogyan. De ez talán jobban le van írva a linken.

"A lényegi kérdéseket Isten léte megválaszolja. A ateista nézet pedig semmiféle választ nem ad a szabad akarat kérdésére. Csak annyit hogy ha determinisztikus világban élünk, neked nincs szabad akaratod, minden fix. Ha viszont nem determinisztikus a világ és létezik véletlen, akkor meg a véletlen alakítja a döntéseidet. Isten léte viszont erre is választad."

Nagyrészt feljebb már leírtam. A determinisztikus világnak pedig a velejárója az, hogy minden előre meghatározott kiszámítható, nincs benne szabad akarat. Ha ezzel nem vagy tisztábban akkor nem tudod mi az a determinizmus. Bár nem értem miért ragaszkodsz hozzá.

A tudományos álláspont tudtommal jelenleg az, hogy a világ nem determinisztikus. De ez is szépen le van írva a linkelt kérdés alatt abban a válaszban.

"mivel kölcsönösen elismerik hogy ugyanabban az Istenben hisznek. Ez megint egy nagyon alapvető dolog amivel te mint ateista nem vagy tisztában."

Én mint exkeresztény tisztábban vagyok azzal, hogy ez nem igaz. Vannak akik úgy gondolják, hogy ugyan abban a istenben hisznek de koránt sem mindenki.

"Pontosabban megjelennek ebben a világban de összességbe a világ felett állnak."

A mitológiában nem szerepl semmi olyasmi ami arra utalna, hogy ne anyagból lennének, időn kívül léteznének vagy hasonlók amiket próbáltál ráhúzni.

29.

"Ez a spontán jött létre egy ateista marhaság."

Én inkább nevezném hívő marhaságnak vagy félreértelmezésnek.

"A mi világunkban nincs ilyen. Mindent a természet törvényei szabályoznak. Az jöhet létre amit a természet törvényei engednek. Nincs ilyen hogy magától. Ez pont azt bizonyítja hogy kell legyen egy felsőbb hatalom aki létrehozta ezeket a törvényeket."

Rendszerint a magátólt úgy értik, hogy a természeti törvények miatt vagy talán még pontossabb az, hogy bármiféle szándék nélkül.

Pl.: magától beérik az alma nem azt jelenti, hogy a természeti törvényeket áthágva jönn létre pusztán azt, hogy nincs mögötte szándék

Amikor az alma beérik és a súlya miatt, ... leesik a fáról akkor arra már lehetne mondani, hogy magától mert nem akarjuk kifejteni a mögöttes hosszas folyamatokat, hatásokat. Ha azonban nem magától akkor például oda ment a szomszéd és leszedte az almát.

Mivel pedig nem tudjuk, hogy mi volt az ősrobbanás előtt ezért nincs mi alapján kizárjuk azt, hogy volt valami "természetes" folyamat ahogyan létre kellett jönnie. Hipotézisek erre már léteznek is. Ha feltétlen valamilyen ateista magyarázat kell, javaslom olvass utána.

Azonban azt semmi nem bizonyítja, hogy kellett volna bármilyen törvény alkotó a természeti törvények esetén.