Richard Dawkins megbánta a kereszténység ellen elkövetett bűneit?

10

Ajánlom figyelmedbe a 2. válaszom elejét:

"Már a legutóbbi hasonló kérdésnél ahol ilyen elfogult forrást adott meg a kérdező is kiderült, hogy a forrása hazudott és ferdített.

Nem is értem miért keresik az emberek az ilyen forrásokat, mintha szándékosan át akarnák veretni magukat és keresnék a hazugságokat. Amint küldött normális forrást egyből kiderült az, hogy az elfogult forrása hazudott."

Ha nem akarod magadat lejáratni akkor hiteles forrásokból hozzál információt és ne az elfogult oldalakról amikről köztudott, hogy rendszeresen hazudnak, ferdítenek és csak az keresi fel őket akik tudatlanok vagy az akarják, hogy átverjék őket.

6

Jehova Tanújaként, kereszténynek vallom magam, a több millió hittársammal együtt.

Mivel a hitem alapja, Krisztus tanításán, és halálán alapul, ugyan hogyan lehetnék más, mint Krisztus tanításának elfogadója, követője, az Uralmának elismerője?

Mi minden Krisztustól jövő parancsot, tanítást komolyan veszünk, ésigyekszünk betartani, ősszhangban élni azzal.

Jézus királyi hatalmának, vagy halálának elfogadása nélkül, valóban nem lehetnénk keresztények.

Rendre kihangsúlyozom, hogy nincs megmentés Krisztus halála nélkül.

Illetve kizárólag Őt fogadjuk el a gyülekezet fejének, és Isten királyságának kinevezett, felkent uralkodójának.

@10: Még egy gondolat. Azért kell a konkrét tanulmány (ismételten: amire te magad is hivatkoztál), mert ilyet az ellentétes oldal is fel tud mutatni. Orvosokat, akik lelkesen elmondják a kamera előtt, hogy a vérátömlesztés sokkal több életet mentett, mint amennyit elvett.

Mondani kamerába bármit lehet. Konkrét adatok kellenek, nem nyilatkozgató emberek.

Optimizing safety and success: the advantages of bloodless cardiac surgery. A systematic review and meta-analysis of outcomes in Jehovah's Witnesses.(opens new window)

Gemelli M, Italiano EG, Geatti V, Addonizio M, Cao I, Dimagli A, Dokollari A, Tarzia V, Gallo M, Ferrari E, Slaughter MS, Gerosa G

Forrás‎: Curr Probl Cardiol. 2024 ;49(1 Pt B):102078.

Azonosító‎: PubMed 37716536

DOI‎: 10.1016/j.cpcardiol.2023.102078

[link]

Fejlődés a transzfúzió nélküli orvosi ellátásban – Egy jelentőségteljes konferencia a Padovai Egyetemen halható volt, és olvasható is: Transfusion című folyóiratban

A konferencia során például utaltak egy nyugat-ausztráliai tanulmányra. Ennek az eredményei a jelentek meg, Transfusion című folyóiratban amely az egyik legjelentősebb vértranszfúzióval foglalkozó kiadvány. A tanulmány szerzői beszámolnak egy átfogó, hatéves kezdeményezés eredményeiről, melyben arra törekedtek, hogy széleskörűen, a teljes egészségügyi rendszerben bevezessék a vértakarékos betegellátást. A tanulmányban 605 046 beteg esetét vizsgálták, akiket négy, tercier kórházba utaltak be. A PBM-nek köszönhetően 41%-kal kevesebb vérkészítményre volt szükség. Ebben az időszakban 28%-kal csökkent a halálozási arány, 15%-kal a kórházi tartózkodás ideje, 21%-kal a fertőzések száma és 31%-kal kevesebben kaptak szívrohamot vagy agyvérzést. A PBM bevezetésével jobbak lettek a betegek kilátásai, csökkent a vérkészítmények használata, és a kiadások is kevesebbek lettek.

Ebben a folyóiratban is utána nézhetsz a tanulmány eredményeinek.

Illetve a jw. org honlapon több területen is vannak letölthető orvosi tanulmány:

[link]

A következő szakterületeken:

Szív- és érsebészet, Általános sebészet

Hematológia

Traumatológia és sürgősségi ellátás

Belgyógyászat

Neonatológia

Idegsebészet

Szülészet

Onkológia

Arc-, állcsont- és szájsebészet

Ortopéd sebészet

Fül-orr-gégészet és fej-nyak sebészet

Aneszteziológia

Transzplantációs sebészet

Traumatológia és sürgősségi orvoslás

Urológia

#16

Most ugyanazt csináljátok, mint a másik topikban.

A jw.org nem megbízható forrás, tele van téveszmékkel, ferdítésekkel az egész, ráadásul nagyon aljas módon próbáljátok elterelni a témát arról a súlyos erkölcsi kérdésről, amit felvetettem.

Ha egy Tanú gyerek súlyos állapotban kerül kórházba kerül, és az orvos csak vérátömlesztést tud felkínálni, akkor belemennétek-e az eljárásba, ami talán megmenti az életét, vagy - a vallási buzgalom miatt - inkább hagynátok meghalni?

Ez az a kérdés az, amire tegnaptól fogva nem vagytok képesek válaszolni, hanem próbáljátok elkenni a témát, pl. ilyen mellébeszéléssel, hogy a vérátömlesztés mennyire megbízható.

Basszus, ha betolnak valakit a kórházba életveszélyes állapotban, és azt mondja az orvos, hogy ha nem kap vért, meghal, akkor egy józanul gondolkodó ember nem azon kezd el vitázni, hogy az az eljárás, amit a kórház fel tud kínálni, mennyire helyes? Hanem azt mondja, csináljuk, vagy sikerül, vagy nem.

Jobb, mintha a biztos halál várna rá.

Alapvetően ti is így gondolkodnátok, csak a vallás megborított titeket. Hogy az emberi élet nektek mennyire fontos, az jó kérdés, hiszen nem egy Tanú (köztük gyerekek) haltak bele ebbe az embertelen vallásba.

Ide is elhelyezek egy pár linket a témával kapcsolatban:

[link]

[link]

[link]

Ezért jó, hogy van ez a Richard Dawkins, mert ő nem hallgat, hanam felszólal a vallások ilyesmi embertelen viselkedése ellen.

#17

Ne a jw.org-ot linkeld, hanem elismert, angol nyelvű, tudományos szakfolyóiratot.

Mint pl. a Nature vagy a Science.

A tudomány nyelve az angol.

Szívesem elolvasnám a jw.org által hivatkozott tanulmányokat, hol találom meg őket angolul?

18

Már ne haragudj, de 10 évvel ezelőtt történt egy egy esetet linkelsz be, aminek a média nagyobb hangot adott?

Ha igaz lenne a Te állításod, minden évben sok százezer cikkek jelennének meg a Tanúk ellen felhoztt vádakról. Már rég felszámolták volna a Tanúkat.

Linkelj be olyan minden évben megjelenő 10, vagy 100 cikket, ahol ilyen vádakkal van tele az újság.