A valláskritika napjainkban halott?
A kérdést nem a gyakori kérdések kontextusában értem, hanem globális szinten.
Már nagyon régóta nem olvastam vagy halottam, a keresztény vallást célzó új valláskritikai érvet.
Sőt még a régi érveikből is jócskán van mi mára már érvényét vesztette.
Ilyen elavult érv például: ha az evolúció igaz, akkor a keresztény vallás biztosan csak hamis lehet.
Sokan találják összeegyeztethetőnek az evolúciót és a vallást. Sok vallási közösség elfogadja az evolúció elméletét és úgy értelmezi, hogy Isten teremtette a világot és az életet, az evolúció pedig az ő teremtői tervének része.
Az evolúció elmélete egy tudományos magyarázat arra, hogyan fejlődött az élet a Földön, míg a keresztény hit egy vallásos meggyőződés arra vonatkozóan, hogy Isten teremtette a világot és az emberiséget. A keresztény vallás számára Isten működésének és teremtői tervének megértése nem szükségszerűen zárja ki az evolúció tudományos megértését.
A modern tudomány és teológia egyre inkább próbálja megtalálni az összhangot a vallásos hiedelmek és a tudományos felfedezések között. Sok vallási vezető és teológiai gondolkodó meggyőződése szerint az evolúció és a keresztény hit összeegyeztethetőek, és az evolúció tudományos eredményei nem szükségszerűen jelentik azt, hogy a keresztény hit hamis lenne.
Mindezért az érv ha az evolúció igaz, akkor a keresztény vallás hamis, mondhatni mára már kiesett a kaskából és senki nem használja azt valláskritikára.
Lehetne még jó pár elavult érvet mondani, de nem akarom túl hosszasan elnyújtani és nem is az a kérdés lényege, hanem hogy nincsenek új érveik a keresztény vallást kritizálóknak.
Szóval mindezt mérlegre helyezve úgy érzem, hogy joggal fogalmazódott meg bennem a kérés: A valláskritika napjainkban halott?
válasza:#16 Kérdező:
Craig legyőzte szerinted Krausst? Bármilyen têren? Ez nevetséges, minden tájékozottabb ember tisztában van vele, hogy Craig népszerű, de borzasztóan rossz érvelő. Még a hittársai is gyakran fejezik ki a szégyenüket Craig miatt. Lennox meg kifejezetten szégyen.
"Nem az ateista blog. hu-ról, meg az All Gods Are Dying YouTube csatornáról kellene tájékozódni."
Én nem ismerem az említett 2 helyet, de úgy tűnik te igen. Jobb lenne, ha nem másodkézből értelmezgetnéd az ismertebb emberek vitáit, hanem konkrétan meghallgatnád őket. Akkor nem írnál olyan blődségeket, mint amiket eddig összehordtál.
Bár az utolsó hozzászólásaid alapján inkább csak egy troll vagy, aki azzal szórakozik, hogy lejáratja a hívőket. Szerintem erre senkinek nincs szüksége :(
"Ezzel az a probléma, hogy a szavaknak jelentésük. Vegyük például a szeretetett amivel elég sokszor szokták jellemezni Istent. A szeretet leír egy érzést. Mondhatod azt, hogy ez az az érzés amikor valaki beszól neked te pedig szétvered a fejét de az attól még nem lesz szeretet. A szeretet érzése pedig nem engedi meg azt, hogy a másiknak fölösleges, értelmetlen szenvedést okozzunk. Hasonlóképpen a jóság sem.
Tehát ha valaki mégis így tesz akkor? .... igen jól gondolod akkor az nem szereti a másikat és nem jóságos."
De te tényleg azt hiszed, hogy a világ ennyire egyszerű?
A szeretet nem zárhatja ki az ártani akarás képességét. Nem olyan fa ék egyszerű sem az ember sem a világ.
Persze te úgy képzeled a dolgot, ha A (szeretet) megvan, akkor az törvényszerűen kiszorítja B-t (ártani akarás, vagy tudás) a halmazból.
Nem tudom volt e testvéred. Nekem igen és mi gyermekkorunkban gyakran szívattuk egymást a másik kárára. Persze mindezt úgy hogy szerettük egymást.
Az is elég gyakori jelenség hogy a szerető testvérek ártanak egymásnak, a családi örökség megszerzésének érdekében.
Nem is szaporítom a példát. Milliót lehetne sorolni mikor a szeretet és az ártani akarás megvan egy személyben.
Még a bibliában is rögtön ott az elején a jó példa mikor Kain megölte Ábel fivérét. Pedig nyilván Kain is szerette a testvérét.
"Ha ennyire jól tudod, hogy milyen válaszok vannak akkor miért nem azokat hozod ezek a gyengébbnél gyengébb kötözködések helyet?"
Na persze. Kezdjem el itt sorolni a keresztény ellenes érveket és az arra kidolgozott válaszokat, pro és kontra? Annyira azért nem utálom a szabad időm, hogy itt előadásozzak nektek. Meg amúgy is, ismérvén benneteket süket fülekre találna......
"Ez amit itt írsz egyébként nem méltó Istenhez. Lényegében sértegeted és lenézed. Nekem nem probléma de te elvileg hiszel benne, hogy létezik és elvileg valami tiszteletet vagy szeretethez hasonlót kéne érezned iránta nem? Vagy utálod őt, hogy ennyire lenézed?"
Az a gyanúm, hogy rossz kontextusban értelmezted az egész mondandómat, és ezért beszélsz szamárságokat........
válasza:"Nem is szaporítom a példát. Milliót lehetne sorolni mikor a szeretet és az ártani akarás megvan egy személyben."
Elkéne olvasnod tényleg azt a Bibliát, hogy megismerd azt az Istenképet amit állítólag itt védeni próbálsz. Akkor talán kevesebb lesz a félrebeszélés és több a lényegi érv.
"Kezdjem el itt sorolni a keresztény ellenes érveket"
Ilyet senki nem kért. Az ide tartozó jó válaszokat kéne leírnod és nem mellébeszélni, az istenedet sértegetni, és gyengébbnél gyengébb érvekkel próbálkozni.
"Ilyet senki nem kért. Az ide tartozó jó válaszokat kéne leírnod és nem mellébeszélni, az istenedet sértegetni, és gyengébbnél gyengébb érvekkel próbálkozni."
Mond barátom, ha valóban gyengék az érveim, úgy miért nem vagy képes cáfolni őket?
Azon kívül, hogy hát ez "nagyon gyenge", semmilyen érdemi ellenkritikát nem tudtál kidolgozni.
Azt hogy valami gyenge, mindenre lehet mondani, csak attól az még nem érv.
Meg az hogy te ateista vagy, és ezért nem tudod elfogadni a másik oldal érveit, az nem jelenti azt, hogy azok az érvek rosszak vagy nem jók.
válasza:"Ha a mostaninál egy sokkal kedvezőbb körülmények közt élhetnénk"
Na ja.
Csakhogy ez az isten állítólag tökéletes. Akkor pedig kizárólag tökéletes dolgokat hoz létre, és a jelenlegi világunk egyértelműen NEM tökéletes, és úgy néz ki, soha nem is volt az.
Akkor pedig ez az isten SEM tökéletes.
"Mihez képest harmatgyenge? A materialista ideológiához?"
Igen.
Az materializmus egy minimalista ideológia, viszont annak teljesen jól ki van dolgozva, és nincsen benne se hiba, se túl sok előfeltevés. Viszont a világot jól magyarázza, és nagyrészt bizonyítva van.
Az idealizmusban pedig csakis önkényes feltevések vannak, de nagyon sok, sok ezer. Bizonyítás egyetlen egy sincs.
"komolyan vehető"
Igazából itt EGYETLEN komolyan vehető elképzelés létezik: akármi is volt a kezdeteknél, annak magától kellett kialakulnia.
Akár egy teremtő, akár élettelen anyag.
És a törvények megelőzték mindkettőt: tehát, ha volt is teremtő, a kezdeti törvényeket NEM ő teremtette, azok maguktól alakultak ki.
"megnéznénk egy versenyfutást, az első két versenyző már lassan a célba ér"
Te mit nevezel "célba érésnek"?
Mert én nem a hívek számát.
Szerintem az ért célba, aki jobban meg tudja magyarázni a létező dolgokat.
Ebben pedig a materializmus vezet, mivel jelenleg egyetlen olyan jelenséget sem ismerünk, ami ellenkezne vele, és az ismert jelenségek nagyon nagy részét képes magyarázni.
Míg az idealizmus lényegében annyit mond, hogy "isten teremtette ilyenre", ami egy nagy nulla, mert pl. jósolni se lehet belőle, hogy mi fog történni, hogyan alakul majd a világunk, stb. - ÉS még ráadásul az istenek kialakulásáról és életéről sem tud szinte semmit mondani. Amit mond, az mind önkényes, kitalált és ellenőrizhetetlen, valamint a világ többnyire nem e szerint működik.
válasza:"A szeretet nem zárhatja ki az ártani akarás képességét."
De, a VÉGTELEN szeretet SOHA nem akar ártani, egyetlen másodpercre sem!
Mi több: arra se képes, hogy ne segítsen. Azonnal. Egy pillanat alatt.
"mi gyermekkorunkban gyakran szívattuk egymást a másik kárára. Persze mindezt úgy hogy szerettük egymást"
Melyikőtök végtelen isten?
"Kain megölte Ábel fivérét. Pedig nyilván Kain is szerette a testvérét."
Melyikük végtelen isten?
válasza:"Mond barátom, ha valóban gyengék az érveim, úgy miért nem vagy képes cáfolni őket?"
Eddig is feltűnt már, hogy nagyon felületesen olvasol. Ott van például a Milgram-kísérletes próbálkozásod. Annál például nem is csak én írtam le, hogy mi a probléma vele.
"Nem is szaporítom a példát. Milliót lehetne sorolni mikor a szeretet és az ártani akarás megvan egy személyben."
Ennél a résznél (és sok más válaszodnál) a példák pedig maximum akkor lennének érvényesek ha abból indulnánk ki, hogy Isten ostoba, tudatlan, gyerekes, ...
Szerinted Isten az? Mert ha igen akkor Istenkáromlást követsz el ha pedig nem akkor pedig máris megvannak cáfolva az érveidnek a nagy része.
"Tehát a nagy érvetek az, hogy szerintetek, ha létezne Isten, akkor nem így, hanem amúgy kellett volna csinálnia a dolgokat."
Itt például (és egyéb részeknél ahol hasonlóan ugyan ezt fejtegeted) az érved csak akkor állja meg a helyét, hogy ha Isten béna vagy ostoba lenne mert akkor nem tudna olyan világba és olyan embereket teremteni akik úgy gondolják, hogy az a világ úgy jó ahogyan van mert az a világ valóbban jó és a benne lévő emberek is kellő intelligenciával és bölcsességgel rendelkeznek ennek a megértéséhez például.
Szóval nem kellenek ilyen piti hazugságok, hogy nincsenek megcáfolva az érveid.
"Meg az hogy te ateista vagy, és ezért nem tudod elfogadni a másik oldal érveit, az nem jelenti azt, hogy azok az érvek rosszak vagy nem jók."
Azért nem fogadom el mert a tárgyalt Istenkép alapjainak ellent mondasz. Innentől pedig te nem Istenről beszélsz, nem Isten mellett érvelsz.
"Csakhogy ez az isten állítólag tökéletes. Akkor pedig kizárólag tökéletes dolgokat hoz létre, és a jelenlegi világunk egyértelműen NEM tökéletes, és úgy néz ki, soha nem is volt az.
Akkor pedig ez az isten SEM tökéletes."
Az érvelésed abból a téves alapfeltevésből indul ki, hogy tökéletes csak tökéletest tud alkotni.
5+5=10
Ez egy tökéletes megfejtés.
Noha az intelligenciám tökéletes ahhoz, hogy egy ilyen egyszerű matematikai feladatot tökéletesen megoldják, ám mégis képes vagyok arra is hogy nem.
Tehát: 5+5=7
Tessék, láss csodát! Tökéletes hozott létre tökéletlent.
Részedről ez egy elég tökéletlen érv volt koma, 0 logikával.
"Az materializmus egy minimalista ideológia, viszont annak teljesen jól ki van dolgozva, és nincsen benne se hiba, se túl sok előfeltevés. Viszont a világot jól magyarázza, és nagyrészt bizonyítva van."
Dehogynem! Az egész abból áll, hogy valószínűleg így meg amúgy történhetett.
A másik magyarázat meg mindenre az, hogy pont így alakult, oszt annyi.
"Igazából itt EGYETLEN komolyan vehető elképzelés létezik: akármi is volt a kezdeteknél, annak magától kellett kialakulnia.
Akár egy teremtő, akár élettelen anyag.
És a törvények megelőzték mindkettőt: tehát, ha volt is teremtő, a kezdeti törvényeket NEM ő teremtette, azok maguktól alakultak ki."
Maguktól alakultak ki?
Miből és hogyan?
Minek a hatására?
Miért pont csak ennyi törvény létezik?
Miért nem alakulnak ki folyamatosan új törvények?
Nem kell válaszolni, mert úgyis az a válaszod, hogy pont így alakult ki. Mint ahogyan minden másra is.
Számomra kicsit logikusabb magyarázat, hogy azért léteznek természeti és fizikai törvények mert egy törvényhozó Isten megteremtette azokat.
"Mert én nem a hívek számát.
Szerintem az ért célba, aki jobban meg tudja magyarázni a létező dolgokat."
Szerintem meg még senki nem ért célba. Nem is érhet egyik sem mert úgy gondolom mindig lesznek a világnak olyan területei amit még nem értünk vagy nem tudunk és az magyarázatra szorul.
Csak annyi a különbség ha a kereszténység igaz, mégis csak van halálod után esély a célba érésre.
válasza:"Az érvelésed abból a téves alapfeltevésből indul ki, hogy tökéletes csak tökéletest tud alkotni."
Nem ezt mondtam.
Képes rá - DE NEM FOGJA megtenni. Pont azért, mert ő tökéletes. ERRE reagálj.
"Az egész abból áll, hogy valószínűleg így meg amúgy történhetett."
Ennyire nem lehetsz naiv. Ha ezt komolyan gondolod, akkor itt hagyjuk abba, mert ez óvodás szint.
"Maguktól alakultak ki?
Nem kell válaszolni, mert úgyis az a válaszod, hogy"
Nem, nem ez a válaszom.
Az a válaszom, hogy ezt még nem tudjuk.
A te válaszod viszont az, hogy mert, csak. Mert az isten így döntött. És innen nem is lehet továbblépni, viszont a tudomány fejlődik és kutat. Ez a különbség.
"Számomra kicsit logikusabb magyarázat, hogy azért léteznek természeti és fizikai törvények mert egy törvényhozó Isten megteremtette azokat."
Ez neked mitől logikusabb?
Azon kívül, hogy lehetetlen is. Egy isten nem jöhet úgy létre, hogy nincsenek saját törvényei, amelyek az ő létezését szabályozzák. Ezeket pedig nem ő hozta!
PLUSZ: az egy dolog, hogy az isten megteremtette ennek a világnak a törvényeit. NA de előtte mi volt, az hogyan működött, mi fejlődött ki belőle, és elképzelhető-e az, hogy ez idejön a mi világunkra, és esetleg tönkreteszi?
Ezek közül melyikre tudsz válaszolni? ÉS bizonyítani?
"ha a kereszténység igaz, mégis csak van halálod után esély a célba érésre"
Csak ez olyan, mint a kutya vacsorája: vagy lesz, vagy nem.
Míg a tudomány folyamatosan (és gyorsan) fejlődik, és egyre közelebb van a célhoz. Az idealizmus is fejlődik, de nagyságrendekkel lassabban, mint a csiga. Ha csak az lenne, még faekével túrnánk a földet ma is.
"Nem ezt mondtam.
Képes rá - DE NEM FOGJA megtenni. Pont azért, mert ő tökéletes. ERRE reagálj."
Ez már megint ugyanaz a kategória, mikor megint jobban tudod hogy Isten mit hogyan csinálna, vagy hogyan kellett volna csinálnia.
Jó, hát ha ennyire szigorúan logikázni akarsz, akkor logikázzunk!
Tehát akkor a te logikád lényegében annyi, hogy A-ból csak az A következhet.
Nekünk ez annyit jelent, hogy Isten csak Istent teremtene (ha létezne).
És ezért mivel Isten a tökéletes, akkor azt csinálná, hogy önmaga tökéletes kópiáit gyártaná végtelen mennyiségben.
Persze Isten nem így működik, ő nem egy Programozott AI, hanem hozzánk hasonló abban a tekintetben hogy, vannak érzelmei is.
Mivel Istennek vannak érzelmei ezért az, hogy mindig csak a tökéleteset alkossa, azaz hogy önmaga másolatát, emocionális okok miatt elégvalószínűtlen. Hiszen ez részéről nem lenne több mint nettó önzés.
Tessék, a nagy rejtélyedre megvan a válasz, csak gondolkodni kellene.
Ja hogy azt te nem tudsz a saját materialista rendszereden kívül.......
"Ennyire nem lehetsz naiv. Ha ezt komolyan gondolod, akkor itt hagyjuk abba, mert ez óvodás szint."
Már miért volna óvodás szint?
A materializmus az egy filozófiai irányzat, és mint filozófia közvetlenül nem egyenértékű a tudományos magyarázatokkal.
Nem a materializmus szüli a tudományos sikereket, hanem a tudomány.
A kettő nagyon nem ugyanaz.
"Nem, nem ez a válaszom.
Az a válaszom, hogy ezt még nem tudjuk."
Az meg bármire lehet válasz, attól még a tényeken továbbra sem változtat.
Az is érdekes, hogy ilyenkor bezzeg elfogadható bedobni érvként a nagy nemtudomot. De ha a keresztények mondjak azt, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek, ami csakugyan egyenértékű azzal, hogy a teológiában X és Y-t nem tudom, na akkor bezzeg felvagytok háborodva.
"A te válaszod viszont az, hogy mert, csak. Mert az isten így döntött. És innen nem is lehet továbblépni, viszont a tudomány fejlődik és kutat. Ez a különbség."
Na és mi az hogy a tudomány fejlődik és kutat? Ami igaz is, csak hogy a tudomány nem az ateistáké és a materialistáké, hanem mindenkié.
De főleg azoké akik képesek is valamit hozzá tenni.
Másfelől az én válaszomban benne vannak a teológiai, a filozófiai de még a tudományos magyarázatok is egyaránt.
"PLUSZ: az egy dolog, hogy az isten megteremtette ennek a világnak a törvényeit. NA de előtte mi volt, az hogyan működött, mi fejlődött ki belőle, és elképzelhető-e az, hogy ez idejön a mi világunkra, és esetleg tönkreteszi?
Ezek közül melyikre tudsz válaszolni? ÉS bizonyítani?"
Mi volt a világ teremtése előtt? A mi világunkban semmi. Hú de nehéz volt.......
Isten nem jött létre, ő mindig is volt.
Ebből is látszik, hogy csak a saját materialista rendszereden belül vagy képes gondolkodni.
"Csak ez olyan, mint a kutya vacsorája: vagy lesz, vagy nem."
Hiszed vagy sem, nem olyan mint a kutya vacsorája! Ráadásul pont a tudomány előrehaladásával kezd egyre nyilvánvalóbbá válni.
Ez alatt most az NDE (near death experince) kutatások újabb eredményeit értem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!