A valláskritika napjainkban halott?
A kérdést nem a gyakori kérdések kontextusában értem, hanem globális szinten.
Már nagyon régóta nem olvastam vagy halottam, a keresztény vallást célzó új valláskritikai érvet.
Sőt még a régi érveikből is jócskán van mi mára már érvényét vesztette.
Ilyen elavult érv például: ha az evolúció igaz, akkor a keresztény vallás biztosan csak hamis lehet.
Sokan találják összeegyeztethetőnek az evolúciót és a vallást. Sok vallási közösség elfogadja az evolúció elméletét és úgy értelmezi, hogy Isten teremtette a világot és az életet, az evolúció pedig az ő teremtői tervének része.
Az evolúció elmélete egy tudományos magyarázat arra, hogyan fejlődött az élet a Földön, míg a keresztény hit egy vallásos meggyőződés arra vonatkozóan, hogy Isten teremtette a világot és az emberiséget. A keresztény vallás számára Isten működésének és teremtői tervének megértése nem szükségszerűen zárja ki az evolúció tudományos megértését.
A modern tudomány és teológia egyre inkább próbálja megtalálni az összhangot a vallásos hiedelmek és a tudományos felfedezések között. Sok vallási vezető és teológiai gondolkodó meggyőződése szerint az evolúció és a keresztény hit összeegyeztethetőek, és az evolúció tudományos eredményei nem szükségszerűen jelentik azt, hogy a keresztény hit hamis lenne.
Mindezért az érv ha az evolúció igaz, akkor a keresztény vallás hamis, mondhatni mára már kiesett a kaskából és senki nem használja azt valláskritikára.
Lehetne még jó pár elavult érvet mondani, de nem akarom túl hosszasan elnyújtani és nem is az a kérdés lényege, hanem hogy nincsenek új érveik a keresztény vallást kritizálóknak.
Szóval mindezt mérlegre helyezve úgy érzem, hogy joggal fogalmazódott meg bennem a kérés: A valláskritika napjainkban halott?
válasza:"A Milgram-kísérletet Stanley Milgram a Yale Egyetemen végezte el az 1960-as években. ...
Szóval tudod ha valaki jóságos és berakják egy szobába, akkor is rothadtul megnyomja azt a bizonyos gombot.
A kísérlet résztvevői..."
akik emberek voltak!
De mi most nem Istenről és az ő mindenek feletti, végtelen, megkérdőjelezhetetlen jóságáról beszélünk?
Számára nincsenek korlátozó körülmények, ő (elvileg...ha létezik) képes mindig mindent tökéletesen megtervezni és végrehajtani, éppen ezért MINDEN ami van, az csak és kizárólag az akaratával megegyező módon létezik/történik.
DE persze csak akkor, ha létezik...
válasza:"John Lennox (északír matematikus, bioetikus) mégis mi a kutyafülét csinál itt éppen?"
Butaságot.
Szívesen.
"vannak régészeti bizonyítékok és felfedezések, amelyek támogatják és megerősítik a Biblia történeteit és eseményeit"
Igen, kb. a Biblia 5%-a bizonyítottan igaz. Ez is bizonyítja, hogy véletlenszerűen dobták össze, és pár dolgot "vak tyúk" alapon eltaláltak benne, illetve néhány dolgot tényleg a valóságból vettek. De ez még csak véletlenül sem az isten, vagy Jézus, vagy a csodák.
"az biztos hogy volt rá oka"
Ez érv akart lenni?
Giordano Brunoról hallottál már?
Egy izgága eretnek volt, és a 20 polgárpukkasztó ötletéből EGY tényleg bejött. Valóban a Föld kering a Nap körül.
A többi ötlete még csak nem is súrolja a valóságot.
"tényleg az a bajod, hogy a keresztény vallás racionalizálható?"
Hát... ezzel kapcsolatban vegyes érzéseim vannak.
Az tetszik, hogy megpróbálnak haladni a korral, hogy legalább égbekiáltó butaságok ne legyenek a Bibliában.
De sajnos ettől még vannak, és kivenni nem lehet.
Másrészt a fő hittételeket lehetetlen megváltoztatni (az már egy másik vallás lenne), és azok se stimmelnek.
"Ha semmilyen racionalitás nem lenne benne, akkor meg az lenne a baj."
Semmilyen racionalitás nincs benne. Ami MA annak néz ki, azt UTÓLAG próbálják belemagyarázni.
"Szerintem pedig pont, ezek az új tudományos felfedezések, tények segítenek abban, hogy hogyan is kell helyes értelmezni a bibliát."
Ezen nincs is vita!
Egy mítoszgyűjtemény, egészen minimális valós alapokkal, mint minden más mítosz.
válasza:"Milgram-kísérlet"
Az nem egészen úgy történt, ahogy ismered.
A lényege az, hogy a legrosszabbat igyekeztek kihozni az emberekből, de sokszor így sem sikerült. Pl. erőltették, hogy nyomja meg azt a gombot.
Az emberek nem ennyire rosszak, ahogy ebből a szándékosan torzított kísérletből látszik.
válasza:Inkább az van, hogy a vallás halott (majdnem) - és ugye halottakat, haldoklókat nem rugdosunk.
De ettől még a régi érvek állnak, válaszolni nem tudtak rá (értelmeset).
Most kicsit lusta leszek és összegzem az utolsó kommentem utáni válaszaitokat.
Tehát a nagy érvetek az, hogy szerintetek, ha létezne Isten, akkor nem így, hanem amúgy kellett volna csinálnia a dolgokat.
No de hát kérem! Ahány ember annyi különböző elképzelés létezhet arra vonatkozóan, hogy Istennek mit hogyan kellett volna csinálnia.
Pista ezt mondja, Péter amazt, László meg már megint másként gondolja.
Akkor kérdezem én, kinek az elképzelései szerint kellett volna Istennek viselkednie, cselekednie és formálnia a világot? Mert amíg ebben nincs konzisztencia, addig ez az érv csak pipafüst.
Ez így csak ostoba fecsegés ami sehová sem vezet, pont ahogyan John Lennox is mondta az általam linkelt videó vége felé.
"Inkább az van, hogy a vallás halott (majdnem) - és ugye halottakat, haldoklókat nem rugdosunk."
Ilyenkor ezt mondjátok, máskor meg bezzeg pont az a bajotok, hogy még mindig túl nagy a vallás befolyása. Iskolákba járnak papok gyerekeket téríteni, több iskola is egyházi kézre került, vagy vallási alapon akarnak törvényeket rátok erőltetni stb.stb.
"De ettől még a régi érvek állnak, válaszolni nem tudtak rá (értelmeset)."
Pedig de, csak utána kellene olvasni a dolgoknak normálisan.
Nem az ateista blog. hu-ról, meg az All Gods Are Dying YouTube csatornáról kellene tájékozódni. xD
válasza:"nem így, hanem amúgy kellett volna csinálnia a dolgokat"
Azt, hogy pontosan hogyan kellett volna csinálnia, valóban elég nehéz megmondani.
Az viszont eléggé egyértelmű, hogyan NEM kellett volna csinálnia, mivel ez nagyon nem méltó hozzá.
Ezen ugye nincs vita (értelmes emberrel legalábbis).
"máskor meg bezzeg pont az a bajotok, hogy még mindig túl nagy a vallás befolyása"
A kettő teljesen különböző dolog. Az ideológia harmatgyenge, attól még a világi(!) befolyás nagy.
"csak utána kellene olvasni a dolgoknak normálisan"
Hát... te nyilván tudsz idézni.
De amit idáig hoztál, az nagyon gyenge. Ha csak ilyet tudsz hozni, akkor kár erőlködni.
Van esetleg valami értelmes is?
"Az viszont eléggé egyértelmű, hogyan NEM kellett volna csinálnia, mivel ez nagyon nem méltó hozzá.
Ezen ugye nincs vita (értelmes emberrel legalábbis)."
Akkor én most értelmetlen ember leszek, mert már megint fordítva ülöd meg a lovat.
Mert hát ezt mindig lehetne mondani.
Ha a mostaninál egy sokkal kedvezőbb körülmények közt élhetnénk itt a Földön, a többi élőlénnyel egyetemben, még akkor is ugyanúgy lehetne reklamálni, a még jobb körülményekért. Mondván hogy ez amit most teremtett ez nem méltó hozzá.
És ezt mindig lehetne tovább fokozni.
Ugyan hol a határ amikor azt mondhatnák, hogy na ez így már jó lenne? Ki és mi alapján döntené el?
Egy krónikus betegségben szenvedő nyilván azt mondaná, hogy ne legyenek betegségek és szenvedés. Egy hajléktalan de egészséges ember meg azt mondaná, hogy legyen mindenki gazdag. A gazdag azt mondaná legyen még gazdagabb. Az öreg pedig azt mondaná, hogy ne legyen öregedés a világban.
"A kettő teljesen különböző dolog. Az ideológia harmatgyenge, attól még a világi(!) befolyás nagy."
Mihez képest harmatgyenge? A materialista ideológiához?
Már nem azért de tudomásom szerint csak két fősodratú elképzelés létezik arra vonatkozóan, hogy hogyan lett minden.
Az egyik az, hogy magától spontán jött létre, a másik pedig az, hogy egy teremtő intelligencia hozta létre.
És csak ez a két komolyan vehető elképzelés létezik.
Akkor mihez képest harmat gyenge a keresztény ideológia?
Ez most olyan mintha megnéznénk egy versenyfutást, az első két versenyző már lassan a célba ér, míg a többiek még alig haladtak valamit a starttól. Erre te mégis azt mondanád az első két versenyzőből az egyikre, hogy hát az harmatgyengén teljesít.
Sőt az eddigi stílusodat elnézve, te azt a versenyzőt preferálod amelyik divatosabban van öltözve és egyszerűen csak szinpibb.
"De amit idáig hoztál, az nagyon gyenge. Ha csak ilyet tudsz hozni, akkor kár erőlködni.
Van esetleg valami értelmes is?"
Mi a gyenge? Még csak nem is érveltem Isten létezése mellett, ha nem csak a ti "kritikátokra" reagáltam ami annyiban kimerült, hogy ha létezne Isten annak szerintetek hogyan kellett volna a dolgokat csinálni.
De még arról sincs egységes elképzelésetek.........
És még te beszélsz harmatgyengeségről.
válasza:"Tehát a nagy érvetek az, hogy szerintetek, ha létezne Isten, akkor nem így, hanem amúgy kellett volna csinálnia a dolgokat."
NEM. Mint írtam az egész pusztán egy JOBB példa volt.
Arról nem is beszélve, hogy ha éppen beszélünk is egy érvről az nem jelenti, hogy az a legjobb vagy ne lenne másik.
"No de hát kérem! Ahány ember annyi különböző elképzelés létezhet arra vonatkozóan, hogy Istennek mit hogyan kellett volna csinálnia."
Ezzel az a probléma, hogy a szavaknak jelentésük. Vegyük például a szeretetett amivel elég sokszor szokták jellemezni Istent. A szeretet leír egy érzést. Mondhatod azt, hogy ez az az érzés amikor valaki beszól neked te pedig szétvered a fejét de az attól még nem lesz szeretet. A szeretet érzése pedig nem engedi meg azt, hogy a másiknak fölösleges, értelmetlen szenvedést okozzunk. Hasonlóképpen a jóság sem.
Tehát ha valaki mégis így tesz akkor? .... igen jól gondolod akkor az nem szereti a másikat és nem jóságos.
"Pedig de, csak utána kellene olvasni a dolgoknak normálisan."
Ha ennyire jól tudod, hogy milyen válaszok vannak akkor miért nem azokat hozod ezek a gyengébbnél gyengébb kötözködések helyet?
(amit egyébként nem is kellett volna ha nem kötsz bele értelmetlenül egy példába)
"Ha a mostaninál egy sokkal kedvezőbb körülmények közt élhetnénk itt a Földön, a többi élőlénnyel egyetemben, még akkor is ugyanúgy lehetne reklamálni, a még jobb körülményekért. Mondván hogy ez amit most teremtett ez nem méltó hozzá."
Ez amit itt írsz egyébként nem méltó Istenhez. Lényegében sértegeted és lenézed. Nekem nem probléma de te elvileg hiszel benne, hogy létezik és elvileg valami tiszteletet vagy szeretethez hasonlót kéne érezned iránta nem? Vagy utálod őt, hogy ennyire lenézed?
"És ezt mindig lehetne tovább fokozni."
Persze elképzelésben lehetne. De ez egy olyan probléma amit különösen Istennek nem lenne gond megoldania. Persze ehhez az kéne, hogy ne abból a vallás kritika kritikából indulj ki, hogy Isten ostoba és béna. Értem, hogy ezzel sok esetben meglehetne cáfolni a vallás kritikákat de nem állja meg a helyét az Istenkép miatt.
"ha nem csak a ti "kritikátokra" reagáltam"
Nem. Elkezdtél belekötni egy példába aminek az lett volna a lényege, hogy amit a kérdés alatt leírtál az egy harmat gyenge érv.
"+ Csoda hogy Darkmoon80 még nem lőtte el a vágy vezérelt gondolkodásos érvét, ugyanis ha szorul a hurok mindig ezzel próbál menekülni. xD"
Ez nem menekülés pusztán nem sokat lehet mondani arra amikor a másik már nem hoz érveket pusztán azt írja le lényegében, hogy ő szeretné ha létezne Isten ezért létezik.
"Az egyik az, hogy magától spontán jött létre, a másik pedig az, hogy egy teremtő intelligencia hozta létre."
Tudtommal a tudomány még nem tudta megállapítani, hogy hogyan is jött létre az ősrobbanás. Ennél fogva pedig nincs arra vonatkozó elmélet ami leírná, hogy hogyan is jött létre.
Az értelmes teremtő esetén pedig sok másik elképzelés is létezik még Istenén kívül.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!