A valláskritika napjainkban halott?
A kérdést nem a gyakori kérdések kontextusában értem, hanem globális szinten.
Már nagyon régóta nem olvastam vagy halottam, a keresztény vallást célzó új valláskritikai érvet.
Sőt még a régi érveikből is jócskán van mi mára már érvényét vesztette.
Ilyen elavult érv például: ha az evolúció igaz, akkor a keresztény vallás biztosan csak hamis lehet.
Sokan találják összeegyeztethetőnek az evolúciót és a vallást. Sok vallási közösség elfogadja az evolúció elméletét és úgy értelmezi, hogy Isten teremtette a világot és az életet, az evolúció pedig az ő teremtői tervének része.
Az evolúció elmélete egy tudományos magyarázat arra, hogyan fejlődött az élet a Földön, míg a keresztény hit egy vallásos meggyőződés arra vonatkozóan, hogy Isten teremtette a világot és az emberiséget. A keresztény vallás számára Isten működésének és teremtői tervének megértése nem szükségszerűen zárja ki az evolúció tudományos megértését.
A modern tudomány és teológia egyre inkább próbálja megtalálni az összhangot a vallásos hiedelmek és a tudományos felfedezések között. Sok vallási vezető és teológiai gondolkodó meggyőződése szerint az evolúció és a keresztény hit összeegyeztethetőek, és az evolúció tudományos eredményei nem szükségszerűen jelentik azt, hogy a keresztény hit hamis lenne.
Mindezért az érv ha az evolúció igaz, akkor a keresztény vallás hamis, mondhatni mára már kiesett a kaskából és senki nem használja azt valláskritikára.
Lehetne még jó pár elavult érvet mondani, de nem akarom túl hosszasan elnyújtani és nem is az a kérdés lényege, hanem hogy nincsenek új érveik a keresztény vallást kritizálóknak.
Szóval mindezt mérlegre helyezve úgy érzem, hogy joggal fogalmazódott meg bennem a kérés: A valláskritika napjainkban halott?
"Ők nem szakértők, ebben tévedsz.
A természettudósok nem törekednek a vallás elfogadtatására, nem az a dolguk. Erre csak a vallásosak törekednek, nem meglepő módon."
Ha így gondolod, akkor kérlek adj magyarázatot arra, hogy John Lennox (északír matematikus, bioetikus) mégis mi a kutyafülét csinál itt éppen?
https://www.youtube.com/watch?v=VMg0tM4AOQk
"Ez még belefér, de szó nincs róla, hogy ez a vallás tudományossá tételét jelentené. A vallás nem a tudományon és nem a tudáson alapul, hanem mindig is ellenőrizetlen feltételezéseken."
Azért ez is csak féligazság.
És azért mert vannak régészeti bizonyítékok és felfedezések, amelyek támogatják és megerősítik a Biblia történeteit és eseményeit. Az régészeti kutatások sok esetben segítettek igazolni korábban kérdésesnek vagy mitikusnak tartott bibliai eseményeket, és számos régészeti lelet jelentős hozzájárulást tett a Bibliában említett helyszínek és események hitelességének bizonyításához.
Ilyenek pl:
II. Dávid királysága: Régészeti leletek igazolják II. Dávid és Salamon krónikáit és a bibliai állításokat a zsidó királyság fénykoráról, így például a Dávid király nevével ellátott kőtáblák és az Ophel területén talált ősi palotamaradványok.
Vagy a Sínai-félsziget:
A régészeti kutatások során talált felfedezések megerősítették a Sinai-félszigeti helyszínek és események (pl. Tel Arad, Kadesh Barnea) bibliai elhelyezkedését és valóságtartalmát.
A régészet, mint tudomány igenis képes bizonyítani a biblia egyes pontjainak igazságát.
"De ezt pont ugyanúgy mindenféle alap nélkül gondolta, mint az összes többi irányzat. Az csak mázli, ha neki volt igaza."
Azt nem tudhatod milyen alapon gondolták, de az biztos hogy volt rá oka.
"Ezért mondom, hogy tudósnak ezzel felesleges foglalkoznia. Amiről kiderül, hogy nem igaz, azt a teológusok átértelmezik, és lőn: már nem lehet megcáfolni.
Ügyes vallás, de emiatt már a bűnbeesés sem igaz benne (kiderült, hogy nem volt első emberpár)."
Most tényleg az a bajod, hogy a keresztény vallás racionalizálható?
Ha semmilyen racionalitás nem lenne benne, akkor meg az lenne a baj.
Tehát a te elképzelésed lényegében annyi, hogy volt a bibliának egy legelső értelmezése, vagy egy szószerinti.
És az hogy az új tények és bizonyítékok fényében újra értelmezzük a bibliát, szerinted az egy csalás a keresztények részéről.
Én másképpen látom. Szerintem pedig pont, ezek az új tudományos felfedezések, tények segítenek abban, hogy hogyan is kell helyes értelmezni a bibliát.
Ahogyan azt Francis Bacon mondta: "Isten két könyvet adott nekünk. A bibliát amiből őt ismerhetjük meg, és a tudományt amelyből a teremtését."
(Az idézet nem pontos de a lényege ugyanaz.)
"Aztán pedig, Istent semmi nem kötelezte arra, hogy ilyen világot teremtsen, ahogyan arra sem, hogy az ősrobbanással kezdje el."
De fordítva ülöd meg a lovat. Ha meg másmilyen lenne a világ, akkor abból a szemszögből is ugyanúgy mondhatnád, hogy Istent semmi nem kötelezte arra, hogy ilyen világot csináljon.
"A csalás os érved azért sem állja meg a helyét mert a Biblia szerint Isten elég sokszor belepiszkált a világba. Ha az ószövetséget nem nézzük akkor is ott van például, hogy melyik természeti törvényeket használta Jézus ahhoz, hogy ételt szaporítson, gyógyítson, holtakat támasszon fel, vizet borrá változtasson, stb."
Na de az már megint más. Jézus azért tett csodákat, hogy hitelesebb legyen a nép és követői szemében.
Az ószövetségben sem akart Isten lépten nyomon, szabályt szegni.
Pl: mikor a zsidók a pusztaságban vándoroltak, állandóan követelték Istentől a csodát.
Amikor szabályt szegett Isten azt mindig az emberekért, az emberek miatt tette, azonban az ember előtt nem volt semmi oka rá, hogy ezt tegye.
"A morális kérdés akkor egyébként akkor is fennállna ha valóbban olyan szabálykövető lenne mert akkor is a jelenlegi világ azt jelentené, hogy az, hogy a rendszernek minden esetben úgy kell működnie ahogyan ő azt megalkotta az fontosabb mint bárkinek a szenvedése és inkább kárt okoz másoknak. Ha neki ez fontosabb akkor tegyen így. De ez a fontossági sorrend árulkodik a jelleméről."
Értem miről beszél. Én annak vagyok a híve, hogy a szenvedésért jócskán kárpótolva leszünk.
válasza:"De fordítva ülöd meg a lovat. Ha meg másmilyen lenne a világ, akkor abból a szemszögből is ugyanúgy mondhatnád, hogy Istent semmi nem kötelezte arra, hogy ilyen világot csináljon."
A különbség, hogy ez a verzió mint írtam morális gondokat vett fel vele kapcsolatban.
Tudod, hogy ha valaki jóságos és berakják egy szobába ahol meg kell nyomnia 100 gomb közül legalább 1et és a 100ból például 50 szenvedést okoz valakinek amit pontosan közölnek vele akkor nem az az 50 közül fog választani hanem a másik 50 közül fog választani amelyikek nem okoznak szenvedést mert ő jó és nem akar másnak rosszat.
Isten esetén azonban szándékosan olyanra tervezte az egész rendszert, hogy abban az evolúcióval jöjjön létre az élet és temérdek "selejt" keletkezzen.
"Na de az már megint más. Jézus azért tett csodákat, hogy hitelesebb legyen a nép és követői szemében.
Az ószövetségben sem..."
Megszegte? Megszegte. Innentől kész vége, értelmetlen az indoklásod.
"Értem miről beszél. Én annak vagyok a híve, hogy a szenvedésért jócskán kárpótolva leszünk."
Ez azonban nem oldja meg a problémát. Ha egy valaki pénzért hajléktalanokat ver akkor ő is kárpótolja a hajléktalanokat, fizet nekik de attól még borzalmas az egész cselekedet és nem lesz jó attól mert fizet nekik.
válasza:Kedves Kérdező, a kérdésedben megfogalmazott hibás állításokra már többen is helyesen reagáltak, nem adnék hozzá semmit ha megismételném őket. Ezért inkább más oldaláról közelíteném meg a dolgot.
A valláskritikák által megfogalmazott legfontosabb érveket egyetlen ma ismert vallásnak sem sikerült megcáfolnia.
Nincs szükség újabb érvekre ahhoz, hogy a valláskritikák továbbra is érvényesek legyenek.
Inkább a vallások hiteltelenségét vagy elkeseredettségét mutatja, hogyan igyekeznek az átlagos hívőt nem felvilágosítani a létező kritikus érvekről, ami által alapból hátrányból indulnak bármely hittel kapcsolatos vitában. Gyakran tapasztalom, hogy olyan vitákba is nagy lendülettel vetik bele magukat, amikből lehetetlen jól kijönni, és ezt az összes minimálisan tájékozottabb lelkész is tudja.
Szóval nem a valláskritikus embereknek kellene újabb és újabb érveket kidolgozniuk, hátha azok egyikére végre meg tudtok válaszolni. Hanem a vallásnak kellene végre elkezdeni hiteles és valódi válaszokat találni.
"A különbség, hogy ez a verzió mint írtam morális gondokat vett fel vele kapcsolatban."
Most komolyan az erkölcsi és morális okok miatt gondolod azt, hogy nem létezhet Isten? xD
Az erkölcs meg a morál az pont olyan természetű, hogy ma még ez az erkölcsileg és morálisan elfogadott, holnap meg már amaz lesz. Ahogy személyenként úgy társadalmilag is.
"Tudod, hogy ha valaki jóságos és berakják egy szobába ahol meg kell nyomnia 100 gomb közül legalább 1et és a 100ból például 50 szenvedést okoz valakinek amit pontosan közölnek vele akkor nem az az 50 közül fog választani hanem a másik 50 közül fog választani amelyikek nem okoznak szenvedést mert ő jó és nem akar másnak rosszat."
Biztos?! Akkor gondolom te sem halottál még a Milgram-kísérletről.
A Milgram-kísérletet Stanley Milgram a Yale Egyetemen végezte el az 1960-as években.
A kísérlet résztvevői két szereplőből álltak: az “tanár”, aki az kísérleti alany volt és a “tanuló”, aki valójában egy önkéntes volt, aki színlelte a fájdalmat és a nyomás alatt való félreértett tanulást. A tanár feladata az volt, hogy elektrosokkjegyeket ad a tanulónak, ha rossz választ ad választott kérdésekre, még akkor is, ha a tanuló fájdalmat jelez. A tanár nem tudta, hogy a tanuló valójában nem sérült a sokkvágásoktól.
A kísérlet bebizonyította, hogy az emberek hajlandók számottevő fokú fájdalmat és szenvedést okozni másoknak pusztán egy autoriter parancsra.
A Milgram-kísérletben összesen 40 résztvevő vett részt.
Szóval tudod ha valaki jóságos és berakják egy szobába, akkor is rothadtul megnyomja azt a bizonyos gombot. Ez kísérletileg be lett bizonyítva, ennyi.
"Megszegte? Megszegte. Innentől kész vége, értelmetlen az indoklásod."
Na ezt egyébként érdekes pont ateistától hallani, hisz éppen az ateisták többsége (nem mind) arra vár, hogy a természeti és fizikai törvények megszegése árán Isten valamilyen csodálatos módon bizonyságot mutasson létéről nekik.
"Ez azonban nem oldja meg a problémát. Ha egy valaki pénzért hajléktalanokat ver akkor ő is kárpótolja a hajléktalanokat, fizet nekik de attól még borzalmas az egész cselekedet és nem lesz jó attól mert fizet nekik."
Ez azért így nem kerek.
Nem minden ember fogja fel szenvedésnek az életet......
"Szóval nem a valláskritikus embereknek kellene újabb és újabb érveket kidolgozniuk, hátha azok egyikére végre meg tudtok válaszolni. Hanem a vallásnak kellene végre elkezdeni hiteles és valódi válaszokat találni."
Akkor igencsak le vagy maradva. Már mindenre van válaszunk.
Mára már inkább ott tartunk, hogy nem a keresztények hanem a másik fél szorult védekezésre.
válasza:"Ha így gondolod, akkor kérlek adj magyarázatot arra, hogy John Lennox (északír matematikus, bioetikus) mégis mi a kutyafülét csinál itt éppen?
https://www.youtube.com/watch?v=VMg0tM4AOQk "
Hát, ha magadtól nem veszed észre, elárulom: Hülyeségeket beszél!
"Hát, ha magadtól nem veszed észre, elárulom: Hülyeségeket beszél!"
Na peresze.
Mutass már nekem olyan keresztényt aki Istenről beszél, vagy önmagában csak a hit védelméről és úgy gondolod, hogy ő nem hülyeségeket hord össze.
Na ugye......
Különben is John Lennox matematikai karrierje során számos jelentős eredményt ért el, különösen a csoportelmélet területén. A csoportelmélet fontos matematikai terület, amely számos alkalmazási területen, például fizikában, kémia és informatika is fontos szerepet játszik.
A tudományban lerakott munkájára azért már nem mernéd azt mondani, hogy hülyeségeket beszélt, igaz-e?
Aztán még John Lennox jelentős hozzájárulást tett a tudomány és vallás párbeszédéhez, különösen a kereszténység és az evolúció összeegyeztethetőségének kérdésében. Mint matematikus és filozófus, több könyvet írt erről a témáról, és részt vett számos vitában és konferencián a témában.
Lennox emellett felhívja a figyelmet arra, hogy a tudomány önmagában nem képes megválaszolni az élet, a világegyetem és az emberi lét legmélyebb kérdéseit, és hangsúlyozza annak fontosságát, hogy a vallás és a tudomány összeegyeztethetőek és kölcsönösen kiegészítik egymást.
Tehát mikor azzal érveltek, hogy teológusok új vallást hoztak létre amit már tudományosan nem lehet cáfolni, ne feledjétek, hogy a teológusok mellett tudósok is részt vettek benne.
válasza:Kit érdekel a tudományos munkája, AKKOR ha a vallásról beszél, és nem tudományos alapon teszi azt...
Lehet a legnagyobb lángelme a matematikában, de ha a vallásról tett állításainak helyességét nem matematikai alapon bizonyítja, akkor a VÉLEMÉNYE nem nyom többet a latba a sarki fűszeresénél!!!
"A tudományban lerakott munkájára azért már nem mernéd azt mondani, hogy hülyeségeket beszélt, igaz-e?"
Persze, hogy nem mondanám, ha a szakma elismeri azt!
Tudod amivel most próbálkozol, annak az érvelési hibának az a neve: Tekintélyre való hivatkozás. Bővebben itt: [link]
válasza:"Most komolyan az erkölcsi és morális okok miatt gondolod azt, hogy nem létezhet Isten?"
Nem. Pusztán egy jobb példa volt. Tudod ezt írtam:
"Amit pedig az evolúcióval kapcsolatban felhoztál az pedig valóbban egy nagyon gyenge érv. Ennél még az is jobb lenne ha ..."
"Biztos?! Akkor gondolom te sem halottál még a Milgram-kísérletről."
Az a kísérlet nagyon más mint amit én felvetetem. Alapokban hasonló de lényegi dolgokban különbözik. Ez gyenge próbálkozás volt a részedről.
Egyrészről
"az emberek hajlandók számottevő fokú fájdalmat és szenvedést okozni másoknak pusztán egy autoriter parancsra."
Itt már bejön a képbe az autoriter parancsa egyrészről. Istennek szerinted ki parancsolt??
Aztán pedig ott van az is, hogy te emberekről beszélsz akik lehetnek kapzsiak akármilyenek. Én külön kihangsúlyoztam, hogy jóságosnak kell lennie ami Isten esetén ugye fokozottan igaz. De persze lehet mondani, hogy a végtelen jóság megengedi a fölösleges szenvedést de akkor már ne nevezzük jóságnak mert értelmetlenné tesszük vele a szót.
Ezenfelül még lehetne tovább boncolgatni a hibáit az össze hasonlításodnak de talán ennyiből is megérted.
"Na ezt egyébként érdekes pont ateistától hallani, hisz éppen az ateisták többsége (nem mind) arra vár, hogy a természeti és fizikai törvények megszegése árán Isten valamilyen csodálatos módon bizonyságot mutasson létéről nekik."
Nem látom, hogy a kettőnek mi köze van egymáshoz.
"Ez azért így nem kerek.
Nem minden ember fogja fel szenvedésnek az életet......"
Egyrészről a hangsúly azon van, hogy van aki igen másrészről pedig nem erről volt szó.
"Akkor igencsak le vagy maradva. Már mindenre van válaszunk."
Itt azért nem ártana megjegyezni, hogy válasz és válasz között van különbség. Ha valaki megkérdezni, hogy milyen színű a paradicsom és te azt mondod, hogy kék az is egy válasz. Egy rossz válasz de válasz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!