Ha tudomány arra a következtetésre jutott, hogy Isten nélkül is működőképes az élet és spontán alakulgat ki akkor én miért gondoljam másképpen attól, hogy az egész evolúció a Sátán hazugsága?

No, Senki nem figyel, de nem baj. :)

Titus Pullo Én respektálom az elkötelezettséged, és tudásod! :)

A "ma 20:05"-kor írt hozzászólásomhoz is tudnál valamit írni?

#7: "Ezért minden állat a saját fajával szaporodik, és nem az egyikből alakul ki a másik."

Mivel tapasztaljuk, hogy alakulnak ki új fajok, így az állításod egyszerűen hamis.

[link]

[link]

[link]

Még lehetne bőven... Csak annyit kell megtenned, hogy a keresőbe beírod a varázsszavakat: new species evolution observed

Látom, Jehova tanúja vagy, mert ez a ti fordításotok:

#7: "(1Mózes 1:25) 25 Isten ezután megalkotta a föld vadállatait a nemük szerint, a háziállatokat a nemük szerint, és minden földön csúszó-mászó állatot a maga neme szerint. . . ."

[link]

Idézve a jehovás fordításokról...: "...ahelyett, hogy nézeteiket és hitüket a Bibliához igazították volna, a Bibliát szabták úgy, hogy az legjobban alátámassza az ő elképzeléseiket."

Nem véletlenül felejtetted le az 1Mózes1,24-et, mert az ugye ellentmond az elveidnek. Nézzünk inkább egy hitelesebb fordítást:

1Mózes1,24: "Aztán szólt Isten: „Hozzon elő a föld élőlényeket fajuk szerint: háziállatokat, csúszómászókat és mezei vadakat fajuk szerint.” Úgy is történt.

25 Isten megteremtette a mezei vadakat fajuk szerint, a háziállatokat fajuk szerint és az összes csúszómászót a földkerekségen, fajonként. Isten látta, hogy ez jó."

Szóval, itt bizony nem maga Isten formázza meg a szárazföldi lényeket, hanem azok maguktól alakulnak ki a földből. A föld hozza elő azokat! Isten a föld-anyagot tette képessé arra, hogy ez megtörténjen, és ezt is teremtésnek nevezi a Biblia. Balszerencsédre, még a növényekkel is ez történik.

1Mózes1,11: "Akkor megint szólt Isten: „Teremjen a föld zöldellő növényeket, amelyek termést hoznak, és fákat, amelyek magot rejtő gyümölcsöt teremnek a földön.” Úgy is lett.

12 A föld zöldellő növényeket termett, amelyek termést hoznak fajuk szerint, és fákat, amelyek gyümölcsöt érlelnek, amelyben magvak vannak, a fajtának megfelelően. Isten látta, hogy ez jó."

Itt sem maga Isten teremti a növényeket, hanem azok bizony kifejlődnek a földből. És az evolúció szerint is vannak fajok.

#7: "És az ember sem a majomból fejlődőtt, mivel Isten az embert a maga hasonlatosságára teremtette"

A kifejlődést is teremtésnek nevezte a Biblia, és igazából sehol sincs olyan az 1Mózes1-ben, hogy szó szerint Isten maga formázta volna az élőlényeket. Te is egy megtermékenyített petesejtből fejlődtél ki, mégis Isten teremtményének nevezed magad, nem? A csimpánz is tud gondolkodni, sokkal jobban, mint másféle állatok, és tud szerszámokat készíteni, sőt, még gyógyszereket is szed a vadonban önmaga gyógyítására, egyszóval ő is Isten hasonlatosságára teremtődött, csak kevésbé, mint az ember, de az ember se tökéletes mása Istennek.

És ha nem a majomból fejlődött ki az ember, akkor meg kellene magyaráznod, hogy miért találtuk meg ezt a sorozatot a föld alatt:

[link]

#8: "Ez alapján a Mózes első könyvében szereplő „nemek”-en – mint különálló rendszertani csoportokon – belül sok ilyen faj vagy változat lehet."

Semmi ilyesmit nem ír a Biblia. Ez te fantáziálod bele. Persze lehet, csak éppen nem írja. Még a háziállatok sem a vadon élő fajokból alakultak ki, még azok is külön nemet képviselnek a Bibliában.

Te magad idézed a #7-ben: "(1Mózes 1:25) 25 Isten ezután megalkotta a föld vadállatait a nemük szerint, a HÁZIÁLLATOKAT a nemük szerint, és minden földön csúszó-mászó állatot a maga neme szerint. . . ."

#8: "Emberemlékezet óta tény, hogy a kutyák még mindig kutyák..."

Azért még az evolúciótagadók között is nagyon ritka, aki le meri írni, hogy a kutyák nem a farkasokból alakultak ki, szóval ez az állításod is hamis. De bármit is állítasz, a baj az, hogy a kutya képes kereszteződni a farkassal, akár a kojottal, sőt, az aranysakállal is, és nagyon ritkán még a rókával (pamparóka) is akár:

[link]

Ez a cikk azt elemzi, hogy a vadon élő muflonok képesek olykor kereszteződni a házijuhhal:

[link]

Pedig a Biblia határozottan leszögezte, hogy a Biblikus nembe külön tartozik a vadállat és külön a háziállat.

Jer 13:23 "Elváltoztathatja-e bőrét a szerecsen, és a párduc az ő foltosságát? [Úgy] ti is cselekedhettek jót, akik megszoktátok a gonoszt.."

A Biblia világosan leszögezi, hogy a nemek sosem változhatnak, olyannyira nem, hogy még a párduc foltjai sem változhatnak. Sőt! Még az ember se, hiszen a szerecsenek bőre színe se változhat sose. Egyszóval a jehovisták füllentenek abban is, hogy Biblia bárhol írna valamiféle bővebb keretű nemről. Épp ellenkezőleg! A biblikus nem annyira szűk, hogy még a háziállatoknak és nemesített növényeknek se volna szabad kereszteződnie semmiféle vad típussal, ami természetesen mi sem áll távolabb az igazságtól.

Szóval ezt az állításodat is nyugodtan temetheted, mert semmi köze a valósághoz.

#8: "de mivel az ember abszolút képtelen kereszteződni az emberszabású majmok családjának egyedeivel"

Ez egyszerűen nem tudható. A pamparóka és a kutya kereszteződése is 10000 esetből egyszer ha összejön. A #22-ben írtam a Raphanobrassica esetéről. Ott is úgy jött létre egy tökéletesen új faj, hogy rengeteg-rengeteg kereszteződési kísérletből egyszer sikerült.

#8: "Még a modern laboratóriumi körülmények között sem, és az emberi beavatkozás eredményeként sem jött létre egyetlen új „nem” sem."

Ez gondolom vicc akar lenni. Pl. ott a tritikalé, egy tökéletesen új faj, amit már a mezőgazdaságban hasznosítunk. És persze van már mesterségesen is előállított új állati faj is:

[link]

És még bőven...

#Kérdező: "úgy gondolom, hogy attól függetlenül, hogy az evolúció egy bizonyított hipotézis még simán lehet a Sátán hazugsága"

A Sátánnak ehhez meg kellett hamisítania a föld rétegeit, és teremtenie kellett beléjük fosszilis rekordokat is, sokszor szó szerint szerves maradványokat is. Meg kellett hamisítania nem csak a Földet, de az egész világegyetemet is.

Már egyszer kérdeztem, de akkor se válaszoltál.

Nem gondolod, hogy ezzel az állításoddal Istent káromlod? A Sátánnak szinte pont ugyanolyan teremtő erőt tulajdonítasz, mint Istennek, és a Biblia sehol se ír ilyen sátáni teremtő erőről.

Meghamisítod a Bibliát, és a Sátán erejét Istenével teszed egyenlővé. Nem vagy te igazándiból sátánista?

Mondd! Ha ennyire hatalmas teremtő ereje van a Sátánnak, akkor nem lehet, hogy a Sátán meghamisította a Bibliát is (meg sok ókori iratot is)? -, amibe eredetileg az volt írva, hogy Isten a teremtéshez az általa teremtett evolúciót használta? És mondjuk tette ezt azért, hogy mindenki kimosolyogjon titeket a varázspálcájával hadonászó isten-elképzelésetek miatt.

Ez nem lehet?

#18: "Az élet spontán kialakulására (illetve bármilyen kialakulására) nincs semmiféle tudományos bizonyíték."

Úgy érted, hogy semmi se támasztja alá? Ez azért nagyon merész állítás lenne... :)

Igazándiból olyan töménytelen mennyiségű ráutaló tényanyag-, kísérleti eredmény áll a rendelkezésünkre, hogy nem sok kétség férhet a dologhoz. Perdöntő bizonyíték valóban nincs, de nyomozói hasonlattal élve, arra bőven van bizonyíték (és egyre több), hogy ezt a lehetőséget tekinthessük toronymagasan a leginkább gyanúsíthatónak a "bűntett" elkövetésében.

Lehetnének éppen más gyanúsítottak is, de konkrétan nincs egy olyan tény se, ami miatt egyáltalán kellene gondolnunk más gyanúsítottra. Mondhatni, a nyom egyre forróbb.

Lehet (bár nem hiszem), sose fogunk rájönni a végső megoldásra, de a spontán életkialakulásra utaló tényanyag/ismeret már most is annyira hatalmas, hogy mindig is az abiogenezis lesz a leges-leggyanúsabb.

Ja, még egy apróság...

#8: "de mivel az ember abszolút képtelen kereszteződni az emberszabású majmok családjának egyedeivel"

Nem tudom mit értesz "család" szó alatt, de ha rendszertanilag érted, akkor tájékoztatlak, hogy pl. a csimpánz és az ember egy családba tartozik:

[link]

Idézve: "Family: Hominidae"

Ember:

[link]

Idézve: "Family: Hominidae"

„A keresztény teremtés 'elmélet' az egyrészt nem megalapozott, mert olyan entitás hatáskörébe utalja a kérdést, amelynek létezésére nincs semmi bizonyíték, másrészt semmit nem mond el az élet kialakulásáról.”

Ez akkor volna igaz, hogyha a bibliai teremtéstörténet funkciója az élet megjelenésére adott magyarázat volna. De ez abszurd értelmezés. A teremtéstörténetet nem azért írták, mert egy ilyen jellegű kérdésre keresték volna a választ. Ez olyan, mintha egy József Attila Eszmélet c. verséből akarna valaki asztronómiai ismereteket kiolvasni, amikor a csillagokra azt mondja, hogy rácsok a börtöncella felett.

Ezek után persze ki lehet mondani, hogy a termtéstörténet tudományosan nem helytálló, csak persze érdemes volna tudatosítani, hogy nem is ez a funkciója.

„A "ma 20:05"-kor írt hozzászólásomhoz is tudnál valamit írni?”

Ne haragudj Dongaben, de nem tudom, hogy a szabad akarat kérdésköre hogy kapcsolódik a témához.

„Igazándiból olyan töménytelen mennyiségű ráutaló tényanyag-, kísérleti eredmény áll a rendelkezésünkre, hogy nem sok kétség férhet a dologhoz.”

Mondj egyet, Pombe. A legkomplexebb spontán kialakuló szervetlen anyag és a legegyszerűbb szerves struktúra között olyan irdatlan szakadék tátong a komplexitásban, mintha az evolúcióelméletben az egysejtűek után az első lelet a dinoszauruszok volnának, és azt kéne gondolni, hogy a kettő között folytonos komplexifikálódás történne (ami még az evolúcióelméletben sem igaz).

Én nem mondom, hogy az abiogenezis biztosan nem igaz, mert történetesen lehet, hogy igaz. Csak kezeljük a helyén, ez legjobb esetben is csak hipotézis, nem teljesíti az elmélet kritériumait, tudományos tényként kezelni pedig puszta vágyvezérelt gondolkodás.

"Ez akkor volna igaz, hogyha a bibliai teremtéstörténet funkciója az élet megjelenésére adott magyarázat volna. "

Márpedig a teremtéstörténetet pont az élet megjelenésére (és a világ keletkezésére) adott magyarázat a Bibliában.

Mit vitatsz ezen?

#29

Ez csak duma, mert maga a teremtéstörténet semmit nem mond a létezés céljáról.

Nem vezérel semmilyen irányba. Azt nem vonom kétségbe, hogy a Bibliának van ilyen szándéka, de azt csak a későbbi tízparancsolat, vagy a manipuláció szándékával írt motivációs sztorik teszik majd, mert a teremtés egy ókori világkép, amiben régebben az összes keresztény úgy hitt, mint a Szentírásban (poén) és sokan még ma is hisznek, bár kétségtelenül az értelmesebb hívők felismerték primitív és valótlan voltát, ezért próbálják is jelképesen értelmezni, ami egyáltalán nem baj, mert ha meg akarják a hitüket is őrizni és mellette nem óhajtanak félbolondnak tűnni, akkor nyilván rájuk hárul a feladat, hogy a kettőt, mármint a valóságot - amit a tudomány képvisel - meg a fantazmagóriát összeegyeztessék.