Ha Isten olyan jó akkor miért van háború meg éhezés?

Minek kínlódsz velük Titusz?

Már régen elmagyaráztam nekik, hogy a mindenhatóság nem azt jelenti, hogy Isten szó szerint mindenre is képes, de még a biblia sem mond ilyet.

Isten nem tud hazudni. Istent nem lehet megkísérteni, vagy Isten nem tud nem létezni.

És ezt a vitát az utóbbi néhány évben Darkmoon80-al legalább 30-40x lefutottuk.

Hiába mégis úgy értelmezi a mindenhatóságot, hogy szó szerint mindenre képes. Mivel a biblia istene nem ilyen, így Isten helyett csak egy szalmabábút állítanak a vita középpontjába.

Na ebbe fáradtam már bele......

"Szír Szent Efrém: Kommentárok a Teremtés könyvéhez című írását javaslom elolvasásra. Scribden fönn van angolul."

Pattog a labda: Ő honnan tudja?

Nemde ő is csak vágy vezérelt módon hiszi (hiszen bizonyossága neki sincs)."

És szemmel láthatóan az időskori demencia is kezd egyre jobban elhatalmasodni rajta.

A Fidesz és Tóth Gabi milyen viszonyban van az éhezéssel és háborúval?

Isten malmai lassan őrölnek, ha tiszta szívvel kérted Őt akkor segít.

Dr már a kategóriák kiírása és a kérdésed egymáshoz képest zavarodottságot mutat. /lehet volt erről szó bocs nem olvastam végig a 81 hozzászólást._/

"Isten nem tud hazudni. Istent nem lehet megkísérteni, vagy Isten nem tud nem létezni."

Hol várta el tőle bárki is, hogy olyat tegyen meg amire ilyen módon nem képes a mindenhatósággal sem? Mi volt ez?

Egyébként pont ezért kezdtem el össze szedni, hogy mi az amire képes még előzőekben. Persze ha ezt a másik nem képes felfogni sokadjára sem és folyamatosan fölösleges dolgokat akar belemagyarázni akkor nehéz haladni.

De jó, hogy ilyen nagyképűen beleszólsz mikor az előzményeket nem sikerült felfognod.

#81 Ja, már feladtam, reménytelenek. Csak be akartam bizonyítani a legelső kommentemet, hogy teljesen mindegy, hogy mit válaszol az ember, mivel valójában semmi köze a racionális, logikus érveknek a rosszból vett ateista érvhez, az egész egy érzelmi álláspont a racionalitás álcájába bújtatva, mert nem merik vállalni az érzelmeiket, hiszen éppen ezzel vádolják a hívőket.

A valóságban nem volna különösebben probléma, ha valaki érzelmi alapon nem hisz Istenben, és amúgy lehet valaki következetesen ateista is. De a rosszból vett érv körülbelül olyan az ateizmusnak, mint a kenyérpirítóson megjelenő Jézus arc a kereszténységnek.

Tehát végül így ismered be, hogy csak dobálóztál azzal, hogy "Isten mindenhatósága nem azt jelenti, hogy Isten szó szerint mindenre is képes" de azt már nem tudod megindokolni, hogy például ki várta el, hogy olyat tegyen amire nem képes?

Felmerül a mindenhatóság és mindentudás és egyből, gondolkozás nélkül dobjátok is, hogy a mindenhatóság nem azt jelenti amit ti gondoltok. De az, hogy mi az amit elvárnánk tőle, amire nem képes azt már nem tudod kifejteni.

Arról nem is beszélve, hogy ez továbbra sem indokolja a szenvedés növelését.

Titus racinalitás példák:

Be akarom bizonyítani nekik, hogy nem racionális az amit gondolnak ezért elkezdek azzal érvelni, hogy az Ember esetén a jóhoz megengedhető hosszú távon a rossz, igaz mi most Istenről beszélünk.

A rossz, szenvedés szükséges létező.

„És Isten letöröl minden könnyet a szemükről; nem lesz többé halál, sem bánat, sem kiáltás. Nem lesz több fájdalom, mert az előbbiek elmúltak." – Jelenések 21:4

Úgy néz ki, hogy mások nem egészen így gondolják.

„És én örök életet adok nekik, és soha el nem vesznek; és senki sem ragadja ki őket az én kezemből." – János 10:28

Ez furcsa. Hogyan csinál Isten örök életet ha az élet ellentéte a halál? Ez így nem olyan ellentét, logikai ellentmondás mint az elmozdíthatatlan szikla Isten számára vagy a jó létezése a rossz nélkül?

„Mert az Isten országa nem evés és ivás, hanem igazság és béke és öröm a Szentlélek.” – Róma 14:17

Titus Pullo, írj az egyháznak. Kimaradt innét a szenvedés.

Titus Pullo: A paradicsomban is megvoltak az embernek a fájdalom érző receptorai amire szükségük volt.

-> Szükségük volt rá mert rengeteg veszély fenyegette őket.

-> Sok embernek van fájdalom érző receptora amiket élvezettel szoktak stimulálni. A receptor megléte nem jelent szenvedést vagy rosszat.

„És Isten letöröl minden könnyet a szemükről; nem lesz többé halál, sem bánat, sem kiáltás. Nem lesz többé fájdalom, mert az előbbiek elmúltak.” – Jelenések 21:4

Köszönjük neked Titus Pullo, hogy bebizonyítottad mindenkinek, hogy a rosszból vett ateista érv irracionalitással való vádolásodnak az alapja nem több mint a vágyaid amiket jól mutatnak még a válaszaidban való ugrálások, kapálázos is.

85

Először is bizonyítanod kellene, hogy a te szenvedésed Isten szemszögéből rossz dolog.

Ha ő ezt jónak tartja, akkor bizony az jó!

88

Bizonyítva van! Isten a teremtést egyben látja. Kezdet és vég! Erre ő azt mondta, hogy jó! Minden ami a két végpont közt történik céleszköze a jó teremtésnek!

"Bizonyítva van! "

Van a fenét...

"Minden ami a két végpont közt történik céleszköze a jó teremtésnek!"

Ez nem bizonyíték, csupán vágyvezérelt elképzelés, ami abból indul ki, hogy Isten csak jót tehet, tehát ami rossz, az is jó, csak legfeljebb az ember nem érti az okát.

Viszont, HA nem érted az okát, akkor miképpen állíthatod, hogy jó? Ez így alaptalan és hibás.

"Erre ő azt mondta, hogy jó!"

Nem mondott semmit (legalábbis bizonyíthatóan nem), bármi ilyen állításod a Biblián alapulhat csak (ami az Istenről szóló információk egyedüli forrása), amit viszont emberek írtak, azaz a benne levő állítások nem igazolnak dolgokat, hanem maguk szorulnak bizonyításra.