Ha Isten olyan jó akkor miért van háború meg éhezés?

„Csak akkor igaz, ha a végállapot CSAK ilyen úton érhető el.”

Csakhogy ez az ember szempontjából nagyon gyakran nem megítélhető, mert a teljes problématér csak egy közel nullmértékű részhalmazát képes értelmezni. Az ember egy sakkjátszmát is maximum néhány lépésre előre képes felmérni, pedig már az is rettenetesen szűk problématér a valósághoz képest. Ezért sem működik az ember logikusan, mert a logika a valós problémák megoldásának túlnyomó többségéhez rendkívül esetlen módszertan, a maga lineáris működésével képtelen az exponenciálisan megszaladó lehetőségek számbavételére. Ezért használ az emberi tudat más eszközöket, például intuíciót.

Tehát Isten szempontjából való szükségszerűségek és esetlegességek mérlegelése messze túlmutat bárminemű fogalmi reprezentáción, ami logikailag vagy filozófiailag egyáltalán vizsgálható volna.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Miért is?

Isten szereti, ha szükségtelenül szenvednek a szeretett teremtményei?

Ráadásul tudatosan előidézi?

(Jób)

Ártatlanok szenvedése miért is szükséges neki?

(egyiptomi 10 csapás, Jézus megváltástörténete)”

Nem tudjuk megítélni Issten szempontját arra nézvést, hogy mely szenvedés szükségtelen. A saját rendkívül vége tudati reprezentációnkat projektáljuk Istenre, amikor őt azzal vádoljuk, hogy valamely szenvedést szükségtelenül ró az emberre.

÷÷÷÷÷÷÷÷÷

„Érthető, tehát a Paradicsom, a mennyország, az üdvösség által által elért állapot csak hagymázos képzelgések ("látomásos képek") formájában van a Bibliában leírva, ugyanakkor te mégis pontosan meg tudod mondani, hogy hol van szenvedés és még az okát/funkcióját is ismered...”

Szándékosan férleérted, amit írtam. Nem mondtam, hogy tudom a szenvedés okát és funkcióját, csak azt, hogy az Eszkhatonban majd világossá fog válni az ember számára. Különben azt állítanám, hogy én már az Eszkhatonban vagyok, ami nyilván nem igaz, és ilyet sosem állítanék magamról, hogy én egy szent vagyok.

÷÷÷÷÷÷÷÷÷

„Honnan tudod?”

Vannak fájdalomérző idegvégződések. Az ember arra van rendelve, hogy érezze a fájdalmat, azok nem később kerültek az emberi szervezetbe. És azt is tudom, hogy a feltámadás testben történik, és a testben ugyanúgy ott lesznek azok az idegvégződések.

„Miért is van rá szükség?

Enélkül nem lehetne megoldani a létezést?”

Isten szempontjából történő szükségszerűségek túlmutatnak az ember megértési képességein, lásd fentebb. Nem tudjuk, hogy szükség van-e rá, és ha igen, miért. Azt sem tudjuk, hogy enélkül vajon meg lehetne-e oldani bármit is. Nem is ez a feladat, hogy ezt megtudjuk, mert az égvilágon semmiféle ráhatásunk nincs ezekre, ezeknek a kérdéseknek nincs értelme, teljesen fölöslegesek. Olyan, mint azon gondolkodni, hogy mi lesz az univerzummal százmilliárd év múlva. Az emberi lét szempontjából teljességgel irreleváns.

A kereszténységnek nem feladata ezeknek a kérdéseknek a megválaszolása, mert nem arról szól, hogy lehetetlen és képtelen valótlanságokon gondolkodjunk, hanem hogy eligazodjunk ebben a konkrét valóságban.

„Még egy egyszerű földi halandó is képes megoldást találni a problémára (a szenvedés kiküszöbölése)”

Ha ez igaz lenne, az emberiség létezésének legnagyobb áttörése volna, azt jelentené, hogy megszűnik a szenvedés a földön.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Neked mitől más a szemléleted?”

Nem más. Nem állítom, hogy én felül tudok emelkedni a dichotómián, akkor szent lennék, és megvilágosodott, de nem vagyok az.

„Te látod?”

Nem, nem látom. Én ugyanúgy fogja vagyok a dichotómiának.

„Neked miért nem emberi a szemléleted, hogy ilyen pontosan látod a lét értelmét?

Túlléptél az emberi korlátokon?”

Ne adj a számba olyan mondatokat, amit nem mondtam. Egyáltalán nem látom a lét értelmét, és nem léptm túl az emberi korlátokon. Csak hiszem, hogy van értelme, és hiszem, hogy lehetséges. Ennél nagyobb bizonyossága soha nem volt senki halandó embernek ebben a kérdésben, mióta létezik emberiség, mindig is a hit tette képessé az embert arra, hogy meghaladja a korlátait.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Érthető, a nem "vérprimitív" LOGIKA szerint akkor az A =/= A (azaz: ha valami úgy van akkor az nem úgy van) a helyes megközelítés...”

Ne legyél már ilyen szánalmas, pontosan tudod, hogy nem a primitív logika érvényét vitatom, hanem az alkalmazhatóságát mindenfajta próblémára. Senkit nem győzől meg arról, hogy én biztosan a racionalitással homolokegyenest ellenkező oldalon állok. A racionalitás nem azt jelenti, hogy mindent képes logikusan szemlélni, hanem azt, hogy felismeri valaki, hogy mikor mi a megfelelő szemlélet. Mindent logikai szabályok szerint közelíteni pontosan ugyanolyan irracionális megközelítés, mint mindent mondjuk érzelmi alapon, vagy erkölcsi alapon szemlélni. A racionalitás az arányosságról szól, nem a logikáról.

60

Ezeket nem Isten műveli az emberrel, hanem ember az emberrel. Isten az alkotó, nem célja jót vagy rosszat okozni az embernek, megteszi az saját magának. A jó és a rossz összetartoznak, nem léteznek egymás nélkül. A régmúlt szörnyűségei nélkül nem létezhetnének a mai csodák.

"Csakhogy ez az ember szempontjából nagyon gyakran nem megítélhető, mert a teljes problématér csak egy közel nullmértékű részhalmazát képes értelmezni. Az ember egy sakkjátszmát is maximum néhány lépésre előre képes felmérni, "

Nem is kell. Te már megint kompromisszumokra akarod kényszeríteni Istent.

De Isten nem sakkozik. Ő bármelyik bábut oda helyezheti ahova akarja még az ellenfél bábuit is és egyszerre akárhány bábut átrakhat akárhova és még a pályához sincsen kötve. Akár új pályákat is létrehozhat vagy eltörölhet.

Ilyen lehetőségek mellett pedig értelmetlenné válnak a következmények. A következmények is azok amiket Ő akar. Ha ő azt akarja akkor a kő feldobásának a következménye a sajtos szendvics leesése.

"Nem tudjuk megítélni Issten szempontját arra nézvést, hogy mely szenvedés szükségtelen. "

A fentiek szempontjából minden maximum azért lehet szükséges mert ő azt akarja. De ha ilyet akar akkor nem érvényes rá a jó és a szerető szó jelentése.

"Vannak fájdalomérző idegvégződések. Az ember arra van rendelve, hogy érezze a fájdalmat, azok nem később kerültek az emberi szervezetbe. "

Mert számunkra szükségesek. De Ádámnak és Évának nem voltak azok. Tehát Isten fölösleges dolgokat teremtett volna beléjük? Vagy eleve eltervezte volna a bűnbeesést és utána az emberek kínzását?

*

T : "Nem igaz, hogy a szeretetbe ne férne bele, hogy megengedjük, hogy mással rossz történjen. Mert nagyon sokszor megengedhető, ha úgy ítéljük meg, hogy hosszabb távon jó származik belőle." (54)

D : „Csak akkor igaz, ha a végállapot CSAK ilyen úton érhető el.”

T : Csakhogy ez az ember szempontjából nagyon gyakran nem megítélhető..."

*

Nem is emberi megítélésről van szó, hanem arról, hogy Istennek kell-e kerülő utakat alkalmazni egy cél eléréséhez, ami közvetlenül is elérhető, illetve, hogy az Isteni szándék sikerülhet e olyan módon félre, hogy az kijavításra szorul.

Adott egy óhajtott/tervezett/beharangozott végállapot (mennyország benne az üdvözült lelkekkel). EZT Isten közvetlenül is megteremthette volna, kiküszöbölve az oda vezető szenvedésekkel teli utat, amit bizonyos HIBÁK miatt (melyeket megelőzhetett volna) kell bejárni, miközben a "szeretett" teremtményei egy része az örök kárhozatra jut.

----

D : „Érthető, tehát a Paradicsom, a mennyország, az üdvösség által által elért állapot csak hagymázos képzelgések ("látomásos képek") formájában van a Bibliában leírva, ugyanakkor te mégis pontosan meg tudod mondani, hogy hol van szenvedés és még az okát/funkcióját is ismered...”

T: "Szándékosan férleérted, amit írtam. Nem mondtam, hogy tudom a szenvedés okát és funkcióját,..."

Akkor honnan tudod, hogy hol lesz szenvedés, és azt, hogy ott és akkor VAN funkciója???

T : "Szenvedés megvan az üdvösségben is, a Paradicsomban is, csak nem akként, hogy az eltántorítaná az embert, hanem úgy, hogy világos a funkciója." (54)

Talán azért bizonygatod ezt, mert különben világos lenne, hogy felesleges, és az isten se mosná le Istenről, hogy perverz módon gyönyörködik az ártatlanok szenvedésében???

----

"Isten szempontjából történő szükségszerűségek túlmutatnak az ember megértési képességein"

Te mégis kijelentéseket teszel ezekről a szükségszerűségekről és Isten terveiről! Milyen alapon?

"Az, hogy a szenvedés része Isten tervének, itt nem egy kompromisszum, hanem tejességgel szándékolt." (57)

----

"És azt is tudom, hogy a feltámadás testben történik..."

Ó, hogy te mennyi mindent tudsz!!!! Látszik, Isten beavatott a részletekbe!

----

D : „Még egy egyszerű földi halandó is képes megoldást találni a problémára (a szenvedés kiküszöbölése)”

T: "Ha ez igaz lenne, az emberiség létezésének legnagyobb áttörése volna, azt jelentené, hogy megszűnik a szenvedés a földön."

Pedig igaz, csak azt az egyszerű tényt kellene észrevenni, hogy a probléma elméletben való megoldása nem jelenti azt, hogy a gyakorlatban is meg van rá a lehetősége az emernek, ugyanis az ember nem MINDENHATÓ, ellentétben (a feltételezett) Istennel! Neki mindarra lenne lehetősége amit az ember véges lehetőségei nem tesznek lehetővé. Csak valahogy mégsem teszi...

---

"Egyáltalán nem látom a lét értelmét, és nem léptm túl az emberi korlátokon. Csak hiszem, hogy van értelme, és hiszem, hogy lehetséges. "

A hited -már bocsánat- de totál érdektelen, mert semmit sem bizonyít. Te azt hiszed, más valaki pedig mást...

Ha EZT írod KIJELENTŐ MÓDBAN: " A szenvedés hozzátartozik a lét teljességéhez," (54)

akkor elvárható hogy ne az "én ezt hiszem" legyen a legfőbb érved (ha valaki rákérdez, honnan a fügefából tudod ezt ilyen biztosan), hanem valami konkrét igazolást adj, ami felment az alól a vád alól, hogy alaptalan kijelentésekkel operálsz és így félrevezeted a vitapartnert !!!!

---

"Ne legyél már ilyen szánalmas, pontosan tudod, hogy nem a primitív logika érvényét vitatom"

Érdekes, én nem ismerem a "primitív logikát", csak a matematikában lefektetett alapelvekre épülő egyetemes logikát, melynek alkalmazhatóságára vonatkozó korlátozások bizonyítását is meg kell adnod a megfelelő alátámasztással, ha vitatod a logika alkalmazhatóságát egy adott esetben.

"Senki nem állította, hogy a lét komplexitása megérthető néhány alapfogalomból és alapvetésből levezetett logikai következtetésen keresztül. Hogy miért van értelme annak, amit írtam, a Biblia 66 könyvön keresztül taglalja. Ez nem levetíthető egy egyszerű "ha ez így van, akkor ez így van" jellegű vérprimitív logikai gondolatmenetre."

Ha más gondolatmenet alapján lehet eljutni az általad leírtakhoz , akkor ezt kellene megalapozottan kifejteni. Aligha hihető, hogy valóban csak a 66 könyv teljes szövege a legrövidebb összefoglalása ennek.

----

"A racionalitás nem azt jelenti, hogy mindent képes logikusan szemlélni, hanem azt, hogy felismeri valaki, hogy mikor mi a megfelelő szemlélet. "

Szerinted!

Mert másoknak (az emberiség azon halmaza ami nem tartalmaz téged) ezt jelenti:

"RACIONÁLIS ...

1. (filozófia) Az értelem számára felfogható, az észből eredő, az irracionálissal ellentétben fogalmakkal kifejezhető. ... A logikus(!!!) gondolkodás, az ész, értelem törvényein alapuló; észokokkal megmagyarázható."

[link]

"A racionális szó azt jelenti, hogy valami logikus, ésszerű, megalapozott és következetes módon történik vagy valaki így gondolkodik. Az egyén akkor tekinthető racionálisnak, ha az érvek és az egyértelmű adatok alapján hozza meg döntéseit, szemben azzal, amikor valaki az érzelmek vagy hiedelmek alapján cselekszik."

[link]

"Mindent logikai szabályok szerint közelíteni pontosan ugyanolyan irracionális megközelítés... "

Tehát a dolgok racionális megközelítése irracionális, azaz A =/= A

(hmmm, már megint az a fránya vérprimitív logika tiltakozik bennem)

„Nem is kell. Te már megint kompromisszumokra akarod kényszeríteni Istent.

De Isten nem sakkozik. Ő bármelyik bábut oda helyezheti ahova akarja még az ellenfél bábuit is és egyszerre akárhány bábut átrakhat akárhova és még a pályához sincsen kötve. Akár új pályákat is létrehozhat vagy eltörölhet.

Ilyen lehetőségek mellett pedig értelmetlenné válnak a következmények. A következmények is azok amiket Ő akar. Ha ő azt akarja akkor a kő feldobásának a következménye a sajtos szendvics leesése.”

Ez egy naiv, önmagában fogalmi ellentmondást magában hordozó értelmezése a mindenhatóságnak. Az pedig, hogy fogalmi ellentmondásból ellentmondás következik, nem nagy kunszt megmutatni, de a probléma az előfeltevéseiddel van, nem Istennel. Ez tehát nem érvényes ellenérv. ugyanis nem tudod igazolni, hogy a mindenhatóság azt jelenti, hogy tetszőlegesen akárhogyan csinálsz akármit, az értelmezhető és fogalmilag vizsgálható rendszert hoz létre, "mert a mindenhatónak akármi lehet". Ez hülyeség. Persze, lehet ilyen, valósággal semmiféle korrespondenciával nem bíró elvont, csak a fejünkben homályosan létező álvalóságokat kitalálni, hogy milyen lenne, ha a felfelé balra lenne, az emberek pedig a tányért ennék meg az étel alól, csak teljességgel értelmetlen időpocsékolás. semminek a megértéséhez nem visz közelebb.

keresztény szempontból a világon minden célszerűen létezik, cél-oksággal bír. A létezésével betölt valamilyen rendelést, ami végső soron isten szándékait valósítja meg. A szenvedés is ilyen, pontosabban eredetileg ilyen, de az ember a saját szemléleti hibája miatt, hogy nem Isten viszonylatában szemléli a dolgokat, szem elől téveszti a dolgok célját, és a szenvedéstől kétségbeesik, mert nincs többé bizonyossága abban, hogy miért történnek a dolgok.

Ezt mondtam az elején is, hogy a rossz egy relatív fogalom. Ha most az ember mondjuk a betegségre tekint, akkor úgy látja, mint egy hibát. Valaminek, aminek nem szabadna léteznie, és a léte puszta csapás az emberi életen. A paradicsomban is lesz "betegség", csak akkor ez már nem hiányosságként, hanem a lét teljességeként fog működni, mert az emberek majd úgy láthatják a világot, mint Isten.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„A fentiek szempontjából minden maximum azért lehet szükséges mert ő azt akarja. De ha ilyet akar akkor nem érvényes rá a jó és a szerető szó jelentése.”

Ha ő egy ember lenne, akkor ez igaz lenne rá, mert akkor alsóbbrendű lényként próbálna istenként működni. Így gondolkodtak az istenkirályok, meg a diktátorok. Ha bárki véges lényként isteni szempontot tulajdonít magának, szükségszerűen hazudik, mert legyen bármilyen hatalmas, nem képes befogadni a teljes létet, véges lény számára ez képtelenség. De Isten minden egyes elemi részecske minden rezdülésével az egész univerzumban a legmagasabb skálájú rendszerekig, az idő kezdetétől az univerzum utolsó pillanatáig mindennel mindenkor tisztában van, és semmilyen kis elemi mozzanat nem történik az ő jóváhagyásával. Egy ilyen szemlélet az ember számára nemhogy befogadhatatlan, de még csak meg sem közelíthető. Vagyis semmiféle alapja nincs Istent megítélni, mert indítékairól és okairól nemhogy nincs tiszta képe, de legfeljebb iciri-piciri elképzelése lehet a kinyilatkoztatás alapján.

÷÷÷÷÷÷÷÷÷

„Mert számunkra szükségesek. De Ádámnak és Évának nem voltak azok. Tehát Isten fölösleges dolgokat teremtett volna beléjük? Vagy eleve eltervezte volna a bűnbeesést és utána az emberek kínzását?”

Épp azt mondom, hogy számukra éppoly szükségesek voltak, mint a szemük, a kezeik, a gyomruk, vagy az agyuk, ahogy nekünk is. Nem igaz, hogy nem éreztek volna fájdalmat.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Nem is emberi megítélésről van szó, hanem arról, hogy Istennek kell-e kerülő utakat alkalmazni egy cél eléréséhez, ami közvetlenül is elérhető, illetve, hogy az Isteni szándék sikerülhet e olyan módon félre, hogy az kijavításra szorul.

Adott egy óhajtott/tervezett/beharangozott végállapot (mennyország benne az üdvözült lelkekkel). EZT Isten közvetlenül is megteremthette volna, kiküszöbölve az oda vezető szenvedésekkel teli utat, amit bizonyos HIBÁK miatt (melyeket megelőzhetett volna) kell bejárni, miközben a "szeretett" teremtményei egy része az örök kárhozatra jut.”

Ebben a részben nem sikerült egyetlen egy helyes állítást sem leírnod. Isten nem alkalmaz kerülőutakat, nem kell kijavítania semmit, mert semmi a világon nem történik az ő akaratával szemben.

Elmagyaráztam már. Azért nem érted, mert nem is célod, hogy értsd, a kérdés számodra el van döntve, csak rosszindulatból kommentelsz.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Akkor honnan tudod, hogy hol lesz szenvedés, és azt, hogy ott és akkor VAN funkciója?”

Szír Szent Efrém: Kommentárok a Teremtés könyvéhez című írását javaslom elolvasásra. Scribden fönn van angolul.

De egyébként kézenfekvő, ha jobban belegondol az ember. A jó és rossz tudásának (ismeretének) fája ott volt a Paradicsomban. Megismerni pedig csak olyat lehet, ami létezik. Vagyis a rossz létezett már akkor is. Isten pedig semmit nem hoz létre önkényesen, mindennel célja van. Akkor pedig a rosszal is célja van, mégpedig olyan célja, ami túlmutat önmagán. Tehát a rossznak nem abban merül ki a lényege, hogy megnyomorítson minden létezőt.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Te mégis kijelentéseket teszel ezekről a szükségszerűségekről és Isten terveiről! Milyen alapon?”

Én ugyan nem, arról beszélek már hosszú ideje, hogy senkinek nem kéne ilyen kijelentéseket tennie. Nem ismerem Isten terveit és szándékait. Egyáltalán. Nem látok a gondolataiba annál jobban, mint amennyit kinyilatkoztatott magából. És annak sem én vagyok a legjobb ismerője. Én a rosszból vett érv ellen érvelek, ami pontosan ezt a hibát követi el, feltételezi, hogy Isten tervei és szándékai ember számára hozzáférhetőek és befogadhatóak.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ó, hogy te mennyi mindent tudsz!!!! Látszik, Isten beavatott a részletekbe!”

Most te komolyan azzal próbálsz engem diszkreditálni, hogy keresztény létemre hiszem a test feltámadását? Ez az egyik legalapabb kritériuma annak, hogy valakit egyáltalán kereszténynek lehessen nevezni. Jó, hogy nem azzal kezdesz el mindjárt gúnyolni, hogy hiszek Istenben. Ne legyél már ilyen primitív!

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Pedig igaz, csak azt az egyszerű tényt kellene észrevenni, hogy a probléma elméletben való megoldása nem jelenti azt, hogy a gyakorlatban is meg van rá a lehetősége az emernek”

Elméletben létező megoldás nem valódi megoldás. Ha valaki olyan megoldást követel, aminek a pontos implementációjáról nincs konkrét elképzelése, azt úgy hívják, gyerekes hiszti.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„A hited -már bocsánat- de totál érdektelen, mert semmit sem bizonyít. Te azt hiszed, más valaki pedig mást.”

Látod, az ilyen kérdések miatt rühelli a legtöbb ember a hozzád hasonló ateistákat. Felteszel egy személyes kérdést, majd gúnyolódsz azon, hogy megválaszolom. Ember, nem tudom, hogy feltűnt-e neked, senkit nem próbálok meggyőzni itt arról, hogy higgyen Istenben. A rosszból vett érv ellen érvelek. És nem az az ellenérv, hogy "akkor van Isten", hanem csak az, hogy a rossz léte koherens a mindenható és szerető Isten képével, tehát önmagában a rossz nem cáfolja Istent. De ez nem is egy érv isten mellett. A hit pedig a keresztény szemlélet elválaszthatatlan része, nem vághatod le a hitet a kereszténységről, hogy így bizonyítsd azt, hogy nem koherens.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ha EZT írod KIJELENTŐ MÓDBAN: " A szenvedés hozzátartozik a lét teljességéhez," (54)

akkor elvárható hogy ne az "én ezt hiszem" legyen a legfőbb érved (ha valaki rákérdez, honnan a fügefából tudod ezt ilyen biztosan), hanem valami konkrét igazolást adj, ami felment az alól a vád alól, hogy alaptalan kijelentésekkel operálsz és így félrevezeted a vitapartnert !!!!”

Légy szíves fejezd be az üvöltözést, és kommunikálj kultúrember módjára. Éppen azt írtam, hogy nem tudom biztosan. Soha nem is állítottam mást. Soha nem is prezentáltam egyetlen állítással sem, hogy én ilyesmi tudás birtokában lennék. A keresztény tanítást prezentáltam, mivel a rosszból vett érv a keresztény tanítás cáfolataként van prezentálva. Ha azon hisztizel, hogy a keresztény tanítás nem győz meg téged, az a te dolgod, de semmit nem fog igazolni a rosszból vett érvből. A keresztény tanítás nem egy formális axiomatikus rendszer, de ez soha nem is volt az igazság kritériuma.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Érdekes, én nem ismerem a "primitív logikát", csak a matematikában lefektetett alapelvekre épülő egyetemes logikát, melynek alkalmazhatóságára vonatkozó korlátozások bizonyítását is meg kell adnod a megfelelő alátámasztással, ha vitatod a logika alkalmazhatóságát egy adott esetben.”

A "primitív logika" a logika módszertanának ész nélküli bunkósbotként való forgatását jelenti. Nem egy logikai rendszer, hanem egy hozzáállás, de ezt te is pontosan tudod, csak játszod a hülyét.

De jó, ha ennyire avatott ismerőjének tartod magad, légy szíves vezesd elő érvényes logikai bizonyítását annak, hogy a logika képes mindenfajta igazság feltérképezésére. Más szóval, bizonyítsd, hogy csakis olyan igazság létezhet, ami fogalmakkal és közöttük húzódó viszonyokkal reprezentálható, vagy is az emberi nyelv és fogalmak elégséges reprezentációját adják a valóságnak. Mert ez elvileg ellentmond a Gödel nemteljességi tételének, szóval ha meg tudod csinálni, akkor azt hiszem, pályázhatsz az Abel-díjra.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ha más gondolatmenet alapján lehet eljutni az általad leírtakhoz , akkor ezt kellene megalapozottan kifejteni. Aligha hihető, hogy valóban csak a 66 könyv teljes szövege a legrövidebb összefoglalása ennek.”

Nem tudom a művelődés munkáját mások helyett elvégezni. A Biblia nem egy értekezés, meg nem egy foglalat. Olyan, mintha egy helyről a róla készült festményeken, dalokon, verseken, szobrokon keresztül próbálna az ember képet kapni. Ezt másképp nem lehet, minthogy az ember megpróbálja befogadni az alkotásokat, és megpróbálja megérteni azt a mintázatot, ami a mélyben ott húzódik mindegyik műnél. És még csak azt sem mondom, hogy egy zárt dolog lenne, amihez már ne lehetne hozzáadni.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Szerinted!

Mert másoknak (az emberiség azon halmaza ami nem tartalmaz téged) ezt jelenti:”

A szótár nyilván a köznapilag bevett értelmét listázza első helyen, én pedig az eredeti értelmét írtam le. Nem a szótár a tekintély a szavak jelentésének eldöntésében.

"Ez egy naiv, önmagában fogalmi ellentmondást magában hordozó értelmezése a mindenhatóságnak."

Nem vettem fel és a probléma megoldásához sincsen szükség olyanra például, hogy teremtsen egy akkora sziklát amekkorát nem tudd felemelni de ha nem tudja felemelni akkor nem mindenható és hasonlókat.

Azonban Isten képes embereket gyógyítani, feltámasztani, adott szempont alapján mészárolni, vizet át változtatni (ugye a kőből szendvicset sem olyan nagy kunszt akkor már) , világot teremteni és logikailag semmi nem zárja ki, hogy meg is tudjon semmisíteni akármit, ezenfelül

"Isten minden egyes elemi részecske minden rezdülésével az egész univerzumban a legmagasabb skálájú rendszerekig, az idő kezdetétől az univerzum utolsó pillanatáig mindennel mindenkor tisztában van, és semmilyen kis elemi mozzanat nem történik az ő jóváhagyásával. "

Szóval PONTOSAN mi az amire nem képes, mi az ami miatt nem tudja megoldani a problémát??

Lehetőleg a válaszadásnál tüntesd fel, hogy ha valahol egy adott szónak a Titus szótár szerinti jelentését akarod használni és írd le az átlag ember szerinti jelentését is.

De lehet, hogy nem ártana egy Titus fordító programot mellékelni vagy legalább egy szótárt.