Ha Isten olyan jó akkor miért van háború meg éhezés?

Én leírtam, amit le akartam írni, ugyanazokat a köröket futnánk újra és újra, te leírod, hogy a mindenhatónak minden lehetséges, én meg leírom, hogy ez nem így működik. A kinyilatkoztatásban Isten sosem hajt végre csodát pusztán azért, hogy problémát oldjon emg vele. Ezek nem varázslatok, nem arról szólnak, hogy Isten mire képes. A kánai menyegző nem arról szólt, hogy elfogyott a bor, és Jézus a vizet borrá változtatta, hogy legyen bor. A tíz csapás nem arról szól, hogy Isten mindenféle nyavalyát küld az egyiptomiakra, hogy azok elengedjék a zsidókat. Isten a csodákkal üzen, prédikál, felfed, megmutatja a világ valós természetét, ami az emberi szem előtt rejtve van. A csodákkal Isten nem kiigazítja a világot, hanem felfedi azt. Nem írja felül a természeti törvényeket, hanem megmutatja azok mélyebb érvényét. De persze ez csak azoknak nyilvánul emg, akik elve képesek így szemlélni a ilágot, Istent szem előtt tartva. Akinek Isten csak egy a sok bálvány közül, azoknak Isten csodái sem különböztethetőek meg akármilyen varázslástól, ahogyan azt a fáraó és papjainak esete mutatja.

Ezért nincs annyira értelme keresztény szemmel azon töprengeni, hogy ha Isten erre és erre képes, akkor ezt és ezt miért nem teszi. Mert eleve nem arról szóltak azok, hogy megoldjon velük problémákat, hanem hogy megmutassa magát, hogy felfedje az emberek előtt, amit hibás szemléletük elrejt előlük. A szükség pusztán a kontextusa a csodáknak, nem az oka.

"én meg leírom, hogy ez nem így működik"

Valóbban csak a köröket futjuk, ha nem vagy képes meghatározni, hogy mi, miért és hogyan korlátozza a mindenhatóságát.

Arról nem is beszélve, hogy ha nem olvasod el azt a kulcs mozzanatot, hogy ha nem mindenhatónak nevezzük pusztán a Biblia alapján következtetünk a hatalmára is VAN elegendő hatalma ahhoz, hogy megoldja a problémát.

"A kinyilatkoztatásban Isten sosem hajt végre csodát pusztán azért, hogy problémát oldjon emg vele. Ezek nem varázslatok, nem arról szólnak, hogy Isten mire képes. A kánai menyegző nem arról szólt, hogy elfogyott a bor, és Jézus a vizet borrá változtatta, hogy legyen bor."

Írtam én olyat, hogy erről szólt???

Azt írtam, hogy a Biblia szerint megtette. TEHÁT KIDERÜL BELŐLE, HOGY HATALMÁBBAN ÁLL MEGTENNI.

"Nem írja felül a természeti törvényeket, hanem megmutatja azok mélyebb érvényét. "

Levezetnéd nekem, hogy hogyan oldható meg a kenyérszaporítás és a víz borrá változtatása a természeti törvények betartásával?

Elégé csapongók a válaszaid. Elindulsz egy témával majd végül teljesen másra ami szóba sem került hegyezed ki a dolgokat.

Ha Isten hatalmából indulsz ki akkor azzal kezded, hogy a mindenhatóságot másként kéne értelmezni majd kiviszed arra, hogy a hatalma meg van csak a szándéka nincs.

Ha a szándék felől visszük a dolgot akkor pedig kiviszed arra, hogy nem képes rá.

DE

Szerető és jóságos -> levezettük, hogy az indok meg van

Erre csak annyit tudtál írni, hogy

- a nagyobb jó miatt -> Isten esetén értelmetlen

- ember nem képes átlátni a következményeket -> továbbra is Istenről beszélünk aki esetén TE is leírtad, hogy mennyire képes átlátni a dolgokat

Bibliából ismeretes a hatalma és te is leírtad, hogy milyen sok mindenre képes -> le lett vezetve, hogy képes rá (akkor is ha a mindenhatóságát nem a hétköznapi jelentése alapján nézzük)

Ha képes vagy annál többet leírni, hogy "nem, nem, nem, az nem úgy van" és képes vagy hanyagolni azt a terelési módszert, hogy kiindulsz valamiből majd totál más irreleváns dologra viszed ki a témát, elő húzol egy újabb "De azért nem teszi mert ..." és hasonlókat akkor van értelme folytatni.

"„Akkor honnan tudod, hogy hol lesz szenvedés, és azt, hogy ott és akkor VAN funkciója?”

Szír Szent Efrém: Kommentárok a Teremtés könyvéhez című írását javaslom elolvasásra. Scribden fönn van angolul."

Pattog a labda: Ő honnan tudja?

Nemde ő is csak vágy vezérelt módon hiszi (hiszen bizonyossága neki sincs).

-----

"Vagyis a rossz létezett már akkor is. Isten pedig semmit nem hoz létre önkényesen,"

Tehát Isten jól meghatározott céllal létrehozta a rosszat. :-)

Bizonyításod: Ha van rossz, akkor annak biztosan van oka, és hozzáteszed a rossz célja túlmutat önmagán. (Vagyis a rossz jó!)

Kijelentéseket(!) teszel, de ezeket megint csak a hited mondatja veled, bizonyíték nincs.

"

„Te mégis kijelentéseket teszel ezekről a szükségszerűségekről és Isten terveiről! Milyen alapon?”

Én ugyan nem, arról beszélek már hosszú ideje, hogy senkinek nem kéne ilyen kijelentéseket tennie.

"

:-)

Akkor miért követed el újra és újra???

Néhány konkrét példa:

"Isten pedig semmit nem hoz létre önkényesen..."

"mindennel célja van...." (Istennek)

"De, törődik, csak nem úgy, hogy megszünteti a szenvedést. " (54)

---

"A rosszból vett érv ellen érvelek. ... a rossz léte koherens a mindenható és szerető Isten képével,"

Na ezt eddig még távolról sem sikerült bizonyítanod.

---

"Légy szíves fejezd be az üvöltözést, és kommunikálj kultúrember módjára. "

Nem üvöltözök, csak kiemelek/nyomatékosítok fontos részeket. Számomra ezt jelenti a nagy betűk használata.

---

"De jó, ha ennyire avatott ismerőjének tartod magad, légy szíves vezesd elő érvényes logikai bizonyítását annak, hogy a logika képes mindenfajta igazság feltérképezésére. "

Ej, ej... Ne háríts!

"a matematikában lefektetett alapelvekre épülő egyetemes logikát, melynek alkalmazhatóságára vonatkozó korlátozások bizonyítását is meg kell adnod a megfelelő alátámasztással, ha vitatod a logika alkalmazhatóságát egy adott esetben.”

Te állítottad, hogy az adott esetben az egyszerű logika nem alkalmazható:

"Ez nem levetíthető egy egyszerű "ha ez így van, akkor ez így van" jellegű vérprimitív logikai gondolatmenetre."

Várom ennek bizonyítását.

" Nem a szótár a tekintély a szavak jelentésének eldöntésében."

Hanem te.... hát, megoszlanak a vélemények!

„Valóbban csak a köröket futjuk, ha nem vagy képes meghatározni, hogy mi, miért és hogyan korlátozza a mindenhatóságát.”

Nem korlátozza semmi a mindenhatóságát. Ezt leírtam párszor. Semmi a Földön nem történik Isten meghagyása nélkül. Az, hogy valamilyen oka van annak, hogy valamit nem tesz, az nem azt jelenti, hogy az ok rajta kívül áll. Ahogy írtam, a rossz is Isten szándéka szerint létezik. Isten nem tünteti el, mert a létével célja van. Ettől nem lesz Isten gonosz, ez egyáltalán nem egy racionális következtetés. De most is csak olyat írtam le, amit eddig már legalább kétszer.

„Azt írtam, hogy a Biblia szerint megtette. TEHÁT KIDERÜL BELŐLE, HOGY HATALMÁBBAN ÁLL MEGTENNI.”

Téves felfogása a dolognak. Isten nem azért tesz dolgokat, mert hatalmában áll. Semmit nem tesz öncélúan. Te mindenáron azt akarod a számba adni, hogy éna zt állítom, hogy amikor Isten nem szüntet meg valami rosszat, azt azért teszi, mert valamiféle kényszer azt nem engedi. Én ilyet soha nem írtam. Én mindvégig annyit írtam, hogy ha Isten valamit nem tesz, az csak annak a jele, hogy a szándéka más. De ettől még nem lesz gonosz.

„Ha Isten hatalmából indulsz ki akkor azzal kezded, hogy a mindenhatóságot másként kéne értelmezni majd kiviszed arra, hogy a hatalma meg van csak a szándéka nincs.

Ha a szándék felől visszük a dolgot akkor pedig kiviszed arra, hogy nem képes rá.”

Semmi nem történik Isten szándékával szemben. Ugyanakkor Isten nem is változtat a szándékain, mert nem képes változásra. Tehát nem írja felül a saját eredeti szándékait, amik egyébként is tökéletesek. A rossz egy függő létező, függésben létezik, és végső soron minden létező Istentől függ. A rossz olyan, mint a vetett árnyék. Nem létezik anélkül, ami vetné. A rossz szükségszerű következménye a teremtésnek, Isten úgy látta jónak, hogy a teremtés az elválasztás és egyesülés által történjen. Az ember a hibás szemléletével (jó és rossz tudása) ezt az elválassztottságot látja, az egyesítő cél-ok (Isten) hiányában, ezért az elválasztottságot képtelen feloldani, feloldhatatlan ellentmondást lát a dolgok között. De ez egy szemléletbeli hiba, nem pedig Isten tervének hibája.

„Elégé csapongók a válaszaid. Elindulsz egy témával majd végül teljesen másra ami szóba sem került hegyezed ki a dolgokat.”

Mert hibásak az elvárásaid. Azt várod, hogy hatalom-akarat-szükségszerűség fogalmi keretein belül létező ellentmondást ugyanezen kereten belül feloldjam. De ez természetesen nem feloldható, ahogyan Zénon paradoxonja sem oldható fel pusztán a mozgás és a számlálás fogalmain belül, ahogyane redetileg felvetették. Ahhoz, hogy feloldjuk az ellentmondást, ki kell lépni abból a keretből, amit nominalizmusnak enveznek, hogy Isten egy konkrét létező ami a világban előforduló többi konkrét létezővel hasonlítható, csak méretbeli vagy hatalmi különbségek vannak.

Ezért nem reagáltam arra, hogyha Isten nem lenne mindenható, csak nagyon nagy hatalmú, akkor is emg tudná oldani. Igen, ha Isten nem lenne mindenható, csak nagyon nagy hatalmú, és nem oldaná meg, akkor jogosan lehetne gonoszsággal vádolni. De a létező dolgok nem skálázhatóak fel Istenig. Nincsen egy tornasor, vagy egy skála, aminek az egyik végén a kvarkok vannak, a másik végén meg Isten. Isten nem olyan, mint egy nagyhatalmú ember. És pont ezért nincs ellentmondás, csak a mindenhatósággal és egyistenséggel magyarázható, hogy Isten (szeretetből) engedi a rossz létezését.

„Ha képes vagy annál többet leírni, hogy "nem, nem, nem, az nem úgy van" és képes vagy hanyagolni azt a terelési módszert, hogy kiindulsz valamiből majd totál más irreleváns dologra viszed ki a témát, elő húzol egy újabb "De azért nem teszi mert ..." és hasonlókat akkor van értelme folytatni.”

Értem, hogy szándékosan úgy próbálod a vita kereteit fenntartani, hogy ne lehessen másnak igaza rajtad kívül. De ez aligha több egy kérdésnek álcázott állításnál, azt követeled, hogy válaszoljak meg egy kérdést, amivel hallgatólagosan el kéne fogadnom az előítéleteid (mint a "mások tudják, hogy hülye vagy?" jellegű ugratások). Én ezt a játszmát nem játszom, bármennyire is szeretnéd. Igen, ha Isten olyan lenne, amilyennek te az előfeltevéseidben megfogalmazod, akkor igazad lenne. Csakhogy a rosszból vett érv nem Istenről szól, hanem egy bálványról, amit az ateisták Istennek állítanak be. A kereszténység istenképére az előfelteveseid nem állnak, ezért a rosszból vett érv nem állja meg a helyét azzal szemben.

"Nem korlátozza semmi a mindenhatóságát. Ezt leírtam párszor. Semmi a Földön nem történik Isten meghagyása nélkül. Az, hogy valamilyen oka van annak, hogy valamit nem tesz, az nem azt jelenti, hogy az ok rajta kívül áll."

Tehát megint:

- Ugyan azt a célt eltudná érni rossz nélkül is -> Isten nem jó és nem szerető

- Ugyan azt a célt nem tudja elérni a rossz nélkül -> Korlátozza valami a hatalmát

"Ettől nem lesz Isten gonosz, ez egyáltalán nem egy racionális következtetés."

De ha megtudná oldani pont ugyan olyan jó hatásfokkal a rossz nélkül is akkor azt jelenti, hogy nem jó.

De ezeket már leírtam többszőr is. Továbbra is azonban a vágy vezérelt szajkózást sikerül produkálnod.

"Téves felfogása a dolognak. Isten nem azért tesz dolgokat, "

HOL A KÉNKÖVES LÓ SZÖRZETBEN ÉRDEKEL ITT BÁRKIT IS, HOGY MIÉRT VÁLTOZTATTA BORRÁ?

Borrá változtatta? IGEN. Képes vízből bort készíteni akkor? IGEN

ENNYI! ITT NEM SZÁMÍT, HOGY MIÉRT TETTE. MEGTETTE TEHÁT KÉPES RÁ!

Ezt miért olyan nehéz felfogni?????

"e mindenáron azt akarod a számba adni, hogy éna zt állítom, hogy amikor Isten nem szüntet meg valami rosszat, azt azért teszi, mert valamiféle kényszer azt nem engedi. "

Én nem akarok semmit sem a szádba adni. Te kezdtél el belekötni abba, hogy a mindenhatósága az úgy van ahogy....

"ha Isten valamit nem tesz, az csak annak a jele, hogy a szándéka más. De ettől még nem lesz gonosz."

Jóra való restség az egyik főbűn. Aki elköveti az gonosz a BIBLIA szerint. Tehát a Biblia szerint, Isten szerint ő maga gonosz amikor nem segít másokon. Feljebb pedig, hogy erre miért nincs kifogás.

"Mert hibásak az elvárásaid. Azt várod, hogy hatalom-akarat-szükségszerűség fogalmi keretein belül létező ellentmondást ugyanezen kereten belül feloldjam. "

Nem azt várom, hogy mellébeszélés és vágy vezérelt alaptalan és ellentmondásos szövegek ismételgetése helyet érvelj és ne úgy, hogy az ellentmondjon a mindenhatóságnak, szeretetnek vagy jóságnak.

"Ezért nem reagáltam arra, hogyha Isten nem lenne mindenható, csak nagyon nagy hatalmú, akkor is emg tudná oldani. ..."

Csodálom, hogy ezt a szakaszt képes voltál leírni. Hányszor röhögted el magad közben?

"Értem, hogy szándékosan úgy próbálod a vita kereteit fenntartani, hogy ne lehessen másnak igaza rajtad kívül. "

Egyáltalán nem. Pusztán ha csak kijelentesz valamit a nagyvilágba, mert te azt úgy szeretnéd azt nem fogom elfogadni. Ugyan ilyen módon megmagyarázhatnám, hogy az emberek bőre fűzöld. Amikor te és mindenki más ennek ellentmond akkor valójában nem az emberek bőréről beszéltek hanem amit elképzeltek az emberek bőrének. Az emberek bőre már pedig zöld.

Na ezt csinálod te.

"Csakhogy a rosszból vett érv nem Istenről szól, hanem egy bálványról, amit az ateisták Istennek állítanak be."

Az még nem derült ki közben, hogy miben is tér el. Mind két fél azt mondja, hogy mindenható, mindkét fél azt mondja, hogy megtudná oldani rossz nélkül is ha akarná. Mind két fél szerint jónak és szeretőnek kéne lenni.

Tehát ugyan arról az Istenről beszélünk csak az egyik nem tudja össze egyeztetni a szeretet azzal, hogy fölöslegesen ártunk a másiknak (mint feljebb volt pedig megtudná oldani a rossz nélkül is tehát az fölösleges)

De leírhatnád végre, hogy miért is akarja Isten a rosszat, miért akar ártani az embereknek?

A bármiféle jót akarna kihozni belőle nem érv, mert azt eltudná érni a rossz nélkül is.

Szóval mi az az indok ami miatt Isten árt az embereknek, nem valami jó dolognak az elérése, nem tanítás, és össze egyeztethető lesz miatta a jósággal és szeretettel.

Nem kell méteres válasz. Csak ezt az indokot.

Hajrá.

Elvégre is ez az egész érved alapja és enélkül az egész érved egy semmi.

„- Ugyan azt a célt eltudná érni rossz nélkül is -> Isten nem jó és nem szerető

- Ugyan azt a célt nem tudja elérni a rossz nélkül -> Korlátozza valami a hatalmát”

Akkor még egyszer: nincs értelme annak a kérdésnek, hogy Isten mit tudna csinálni másképp a teremtésen, mert Isten szempontja az ember számára nem hozzáférhető. Nem alkalmazhatóak rá az emberi szükségszerűségek, hogy ha el tudna bármit érni rossz nélkül is, de nem így teszi, akkor szükségszerűen gonosz, mert fogalmunk sincs, hogy miről beszélünk, amikor rossz nélküli világról beszélünk. Nem tudjuk, hogy a rossz hiánya nem szülne-e olyan fogalmi ellentmondást, mint a felemelhetetlen kő, vagy a négyoldalú háromszög. Nem lehet logikai érvet hozni arra, ami kívül esik a logika vizsgálati területén. Nem lehet logikailag levezetni valamit, amire nem léteznek fogalmak. Nem tudjuk, hogy nem sokkal jobb-e így, hogy van rossz, mert még csak azt sem tudjuk, hogy van-e bármilyen más lehetőség, amit egyáltalán mi emberek értelmezni tudunk. Ezen opciók egyike sem sérti sem a mindenhatóságot, sem a jóságot.

„De ha megtudná oldani pont ugyan olyan jó hatásfokkal a rossz nélkül is akkor azt jelenti, hogy nem jó.”

Rendben van, akkor te igazold az állításod. Igazold nekem LOGIKAILAG, hogy létezik abszolút jó és rossz, úgy hogy nem hivatkozol Istenre, vagy valamilyen aspektusára. Mert te meg csak itt dobálózol a szavakkal anélkül, hogy valaha is értelmeznéd, hogy mit értesz alattuk, és folyton kihátrálsz a saját értelmezéseid mögül, amikor kényelmetlenné válik számodra.

„HOL A KÉNKÖVES LÓ SZÖRZETBEN ÉRDEKEL ITT BÁRKIT IS, HOGY MIÉRT VÁLTOZTATTA BORRÁ?”

Fogd vissza magad kishaver, nem a kocsmában vagy!

„Borrá változtatta? IGEN. Képes vízből bort készíteni akkor? IGEN

ENNYI! ITT NEM SZÁMÍT, HOGY MIÉRT TETTE. MEGTETTE TEHÁT KÉPES RÁ!”

Figyeljél kishaver, ne akard már elmondani kétezer év egyházi tradíciójáról, hogy hol értették félre a Bibliát. Isten csodáit nem lehet jelentésüktől megfosztva vizsgálni, mert a Biblia nem áll semmi másból, mint jelentésből. Semmi nem esetleges, amit Isten művel, Isten nem egy jelenség, nem lehet mérni, nem lehet úgy felfogni, hogy ő csak úgy tesz dolgokat, a miért pedig másodlagos. Isten szempontjából a miért mindig az elsődleges. Ha ettől elszakadsz, akkor felőlem bebizanyíthatod, hogy Isten gonosz, csak az az Isten többé már nem azonos azzal, amiről a próféták, Jézus, és az apostolok beszéltek. Nincs olyan, hogy nem számít, miért tette, a kereszténységben nincs. Ha ezen áll a rosszból vett érv, akkor hamis érv.

„Jóra való restség az egyik főbűn. Aki elköveti az gonosz a BIBLIA szerint. Tehát a Biblia szerint, Isten szerint ő maga gonosz amikor nem segít másokon. Feljebb pedig, hogy erre miért nincs kifogás.”

A bűnök alapvetően ellentmondásban állnak Istennel, így Isten nem lehet például restséggel vádolni, mert nincs passzív állapota. Nincs olyan, hogy Isten valamit nem tesz, amit tehetne, mert nincs benne semmi potenciális. Isten tiszta aktualitás, nincs olyan, hogy Isten valamilyen lehetne, de nem olyan. Ezt Aquinói Szent Tamás nagyon szépen levezeti a Teológia foglalatában. Többek között ezért sincs értelme arról beszélni, hogy Istennek mi áll a hatalmában. Ez a nominalizmus sajátja, hogy Istent úgy képzelik el, mint egy konkrét létezőt, aki önkényesen eldönti a rendelkezésre álló lehetőségekből képességei mentén, hogy ő mit tesz, és mit nem tesz. De mondom, hogy ezt senki nem fogta fel így ezer évvel ezelőtt, még kevésbé a kereszténység hajnalán.

„Az még nem derült ki közben, hogy miben is tér el. Mind két fél azt mondja, hogy mindenható, mindkét fél azt mondja, hogy megtudná oldani rossz nélkül is ha akarná. Mind két fél szerint jónak és szeretőnek kéne lenni.”

Most leírtam. Nincs olyan, hogy Isten mit tudna. Istenben semmi sem feltételes, semmi sem potenciális, nem írható le jelenségként. Ahogy a vízen járás sem Jézus "képessége", Jézus nem "tudott" a vízen járni, és amikor a vízen járt, az nem a képessége volt. Ez nem mágia, nem a hatalomról szól.

„Szóval mi az az indok ami miatt Isten árt az embereknek, nem valami jó dolognak az elérése, nem tanítás, és össze egyeztethető lesz miatta a jósággal és szeretettel.”

A teremtés egésze jó dolgok eléréséről szól. Ezért van ott a Teremtés könyvében minden egyes teremtésnél, hogy "Isten látta, hogy ez jó." A rossz a teremtés része, így annak a léte is végsősoron jó dolgok létrehozásáról szól. Jézus maga mondja:

„Amikor továbbment, látott egy vakon született embert. Tanítványai megkérdezték őt: »Mester, ki vétkezett, ő vagy a szülei, hogy vakon született?« Jézus azt felelte: »Sem ő nem vétkezett, sem a szülei, hanem Isten tetteinek kell megnyilvánulniuk benne.”

Szerinted Jézus gonosz volt, amiért azt mondta, hogy a férfi született vaksága isten céljait szolgálja? Vagy Jézus nem volt tisztában valamivel Istennel kapcsolatban?

"Ezen opciók egyike sem sérti sem a mindenhatóságot, sem a jóságot."

Vegyünk egy olyan világot ahol nincsen olyan jellegű rossz, minthogy valaki meghal egy földrengés, betegség, stb miatt. Erre elvileg képes és ez semmilyen logikai ellentmondást nem eredményezne.

Ezt kiegészítenénk azzal, hogy létezne a rossz mint fogalom, tudnánk, hogy mi az, DE senki nem tenné szabad akaratából. Máris nincsen például a fenti ellentmondás.

De már ha nem lennének a rosszat elősegítő folyamatok mint mentális betegségek, stb. is létezne a rossz de nem létezne semmilyen logikai ellentmondás és sokkal jobb lenne a helyzet.

Tehát itt jelenleg nem csak arról van szó, hogy engedi a rosszat, hogy ne legyen logikai ellentmondás. Itt ennél jóval többről van szó.

"folyton kihátrálsz a saját értelmezéseid mögül, amikor kényelmetlenné válik számodra."

Mikor is tettem ilyet?

"Figyeljél kishaver, ne akard már elmondani kétezer év egyházi tradíciójáról, hogy hol értették félre a Bibliát. "

Figyelj már te kődarab. Semmilyen félreértelmezésről és hasonlóról nem volt szó a boros résszel kapcsolatban. CSAK és kizárólag azért hoztam fel, hogy megmutassam, hogy képes rá mert elkezdtél kötekedni mikor arról írtam, hogy mindenható. ITT egyáltalán NEM számít, hogy miért tette és hasonló maszlagok amiket próbálsz idecsapni. Ezt képes vagy felfogni végre?

A borrá változtatás indokának az ég világon semmi köze ehhez a vitához. Ha jó okkal tette ha nem itt teljesen IRRELEVÁNS.

"Nincs olyan, hogy nem számít, miért tette, a kereszténységben nincs. Ha ezen áll a rosszból vett érv, akkor hamis érv."

De nem azon áll hogy Isten gonosz-e vagy jó, hogy volt-e indoka a bor készítésre vagy sem.

A háborút az emberek okozzák, az éhezéspedig szintén emberi tevékenység miatt van.

Bőven elegendő élelmiszert termelünk magunknak. És hatalmas mennyiséget kukázunk

De nagy viták mentek itt:D

Isten mindenre képes, ezen felesleges vitatkozni.

Az meg hogy a mi szemszögünkből valami nem logikus annak 2 oka lehet.

Nem látjuk át Isten tervét, ugyebár az útjai kifürkészhetetlenek:D

Fáj, nem fáj. Mi alantasabb lények vagyunk. A veszélyeztett állat sem érti hogy miért visszük állatkertbe, csak annyit fog fel hogy valamik elvitték az otthonából és áttették máshová.

A másik pedig az hogy teljesen más a személyisége mint amit mi tulajdonítunk neki és más az értékrendje is.