Sok hívő miért képzeli hogy az ateizmus valami egységes világkép?

"A teljes újateista mozgalom, Hitchens és Dawkins által képviselt irányzat vitatja, hogy az ateizmus pusztán az istenhit hiányát jelentené."

Ehhez tegyük még hozzá, hogy az erős, modern ateista irányzatokat úgy tűnik, részben a vallás szülte. A francia forradalom idején a nép őrjöngött Párzsban, azon az alapon, hogy lerázták magukról a vallás igáját. A franciáknak volt is e gondolkodásra elég okuk, feltehetően eszükbe lehetett még a Szent Bertalan éji vérengzés is, amikor a katolikusok harangszóra támadtak a gyanútlan hugenottákra. A részleteket inkább nem eleveníteném fel.

Valószínűleg újateizmus sem lenne vallási visszaélés miatt, ám sajnos manapság is előfordul, hogy vallásos emberek visszaéléseket követnek el, vagy a tanításaikkal óriási károkat okoznak bizonyos emberek lelkében.

Ez utóbbi velem is előfordult, emiatt megutáltam a vallást, bár azóta már többé-kevésbé megnyugodtam az agnoszticizmusban.

Dawkins amúgy vallásos iskolába járt, és egy ottani dolgozó megpróbálta molesztálni. Bár saját bevallása szerint ez nem okozott neki kárt, ám ki tudja, hogy a tudattalanjába ez miként van jelen.

Dawkins és Hitchens tehát valószínűleg sosem lépett volna fel, ha nincsenek vallási visszaélések, hanem az istenhívő emberek csendben gyakorolják a vallásukat anélkül, hogy valakinek ezzel nehézséget okoznának. Amikor azonban a vallásos visszaélések odáig zajlanak, hogy a pohár túlcsordul, akkor annak mindig egy erős szembefordulás, kemény ateizmus lesz a következménye.

#80 nem jelentéktelen. Viszonylag nagy médianyilvánosságuk van, szervezettségük, kulturális és politikai impaktjuk (Ricky Gervais, George Carlin, Stephen Fry).

#81 lehet, hogy így van, bár szerintem őket elsősorban az angolszász fundamentalista/neoprotestáns felekezetekre meg televangelizmusra született reakció szervezte meg. De ez igazából mellékes, én nem szántam szemrehányásnak semmit, csak keírtam amit tapasztaltam.

Nem. Egyrészt a példa nem extrém, az új ateizmus kvázi mainstream, ahogyan Dawkins sem egy kirekesztett figura. A fősodrású média őket jeleníti meg, ha ateizmusról van szó. Őket elhívják showműsorokba, stand-upokat tartanak stb. Másrészt nincs sehol sem leírva tananyagként, hogy mi az ateizmus, hivatalosan nem az általános műveltség része ennek ismerete. Ezért az emberek csak összekapcsolják azt, amit hallanak, azzal, amit látnak. Nem elvárás feléjük, hogy utánanézzenek a dolgoknak. A legtöbb hívő számára az ateizmus mibenléte marginális kérdés.

A hívők azért azonosítják ezt az ateizmussal, mert ők maguk is ezzel azonosítják önmaguk, meg a közkeletű értelmezés is ezt erősíti. Ez a szó, amit használtam, hogy újateizmus, vagy újhullámos ateizmus, valójában egy külső elnevezés, többek között vallásos és agnosztikus gondolkodók és véleményalkotók részéről, pont azért született, hogy le tudják határolni ezt a specifikus irányzatot en bloch az ateizmus értelmezéséről, és hogy ne tévesszük össze őket magával az ateizmussal. De ez tapasztalatom szerint egy nagyon niche elnevezés, egy szűk értelmiségi kör az, ami megteszi ezt a distinkciót, bár szeretnék, hogy minél jobban elterjedjen ez a megkülönböztetés, ezáltal csökkentve a zavart hívő és nem hívő fejekben egyaránt. Sajnos a korszellem ez ellen dolgozik, mert arra játszik a média és politika, hogy lehetőleg mindent tévesszünk össze minden mással.

Azért Richard Dawkins tekintélye az ateizmuson belül megkérdőjelezhetetlen, és ő ennek a mozgalomnak az úttörője.

[link]

Igen, én egyetértek amúgy veled, ennek túlhangsúlyozása nyilvánvalóan egy torz képet ad arról, hogy mit foglal magában az ateizmus, mert mondjuk Jean Paul Sartre, Albert Camus, vagy mondjuk Terry Pratchett kifinomult nézeteinek is része az ateizmus, és én tökre szeretném, ha mondjuk az ő attitűdjük lenne képviselve, amikor ateizmusról van szó, mert őket – más ateista gondolkodókkal és szerzőkkel együtt – én kifejezetten tisztelek. Tök jó lenne, ha erről szólna a diskurzus, de sajnos ez minduntalan ki van térítve ilyen militáns irányba, amit Dawkinsék képviselnek.