Akik azzal vádolják a keresztény erkölcsöt, hogy az már elavult, ők mire alapozzák ezt a kijelentésüket?

"Mert a társadalom érdeke. Egy kitalált szadista kegyetlen mese nem a társadalom érdeke. Ahogy latszik is pl az eszaki országokból, legnagyobb az ateizmus aránya, és legkisebb minden olyan mutató, ami káros, pl erőszak, bűncselekmények, stb.

A világ pont azt mutatja, hogy tök jól el lehet lenni vallás nélkül."

És megérkeztünk.

Az a marhaság, hogy "minden vallás káros" Javarészt Richard Dawkins, Christopher Hitchens vagy Sam Harris agymenéséből származik.

Tudod mi a káros?Ennek a bohócnak az eszement hülyeségeit követni.

Richard Dawkins a saját szakmája alapján (biológus) barkácsolt egy világnézetet(új ateizmus), majd azt az élet minden területére alkalmazza.

Olyan dolgokat próbál magyarázni, pusztán biológus végzettsége alapján, amik már messze a filozófia területei.

De a legérdekesebb az egészben, ATEISTA filozófusok szedték ízekre, de

úgy mint a sz@rt.

Noam Chomsky nyelvész és filozófus a következőket fogalamazta meg:

"Én magam ateistaként, kínosnak tartom ezeket az "új ateista írókat". Először is, a prominens képviselői senki sem vallástudós, vallástörténész vagy kulturális antropológus aki képes például azokat a kulurális, történelmi, irodalmi vagy nyelvi összefüggéseket vizsgálni, amelyekben a biblia különböző részeit írták, és így magyarázatot tudjon adni arra, hogy miért tévednek és miért tudatlanok a fundamentalista, Biblia szó szerint értelmező keresztények."

Michael Ruse ateista filozófus a következőket fogalmazta meg:

"Először is úgy gondolom, hogy ezek az emberek kárt okoznak a tudományosság számára. A vallásos nézőpontok kezelése a szánalmastól a nemlétezőig terjed részükről. Richard Dawkins Isteni téveszméje megbukna minden filozófiai vagy vallástudományi bevezető kurzuson."

Ruse azonban nem áll meg itt és így folytatja:

"Emellett felháborítónak tartom Dawkins, Denett, Hitchens és az új ateizmus többi képviselőjét érveléseinek gyenge színvolnala miatt. Máshol is megírtam már, hogy az "Isteni téveszme" miatt, szégyellem, hogy ateista vagyok. Hadd hangsúlyozzam még egyszer......

És hadd hangsúlyozzam azt is, hogy büszke vagyok arra, hogy az új ateisták

förmedvényének fókuszában vagyok. Rettenetesen katasztrofálisak, és az első sorában akarok lenni azoknak, akik ezt kimondják."

Richard Normann ateista filozófus így fogalmazott:

"Az új ateizmus valójában nem igazán új. Megkülönböztető témái

- mint például az, hogy a vallás a tudomány, a haladás és a felvilágosult erkölcs ellensége.

Közvetlenül a 18. századi felvilágosodás és a 19. századi racionalizmusig nyúlnak vissza. Az "új" mozgalmat inkább ébredésként kell látnunk, mint ami racionális gondolkodás értékeinek a hatásos érveken keresztüli újrafogalmazása."

John Humhpyrs agnosztikus szerző:

" Nemcsak kijelenteniük, hanem bizonyítaniuk is kell, hogy a vallás a világban lévő rossz egyik fő oka. Azonban nem hivatkozhatnak vallásos szélsőségesek egy kis csoportjára vagy az évszázadokkal ezelőtti brutalitásokra - ezek nem igazolhatják őket.....

E mellett alternatívát kell kínálniuk azoknak a millióknak, akik hitükre támaszkodva adnak értelmet életüknek. A militáns ateistákkal ellentétben nem hinném, hogy ostobák lennének azok, akik hisznek Istenben"

Hogy milyen hosszasan sorolhatnám, ahogyan maguk az ateisták szedik szét az új ateista félrevezető, ellenségeskedést szító hülyeségeit.

Azért írtam le ezeket, mert látom hogy ti bekajáltátok az "új ateista" agymenéseket, és ez alapján azt hiszitek, hogy ti álltok a jó oldalon.

Hát nem! A rossz oldalon álltok, csak ezt nem veszitek észre.

"Ember, nincs jó meg rossz oldal :D

Te hiszel én meg nem."

Igen? Pedig az új ateisták azt próbálják pumpálni az emberek tudatába, hogy a keresztények sz@r, szemetek a hitükkel együtt, az ateisták na azok meg hű de nagyon jóságosak. Közben meg annyit hazudnak mint a vízfolyás....

Azért az érdekes, hogy milyen könnyen manipulálhatóak az emberek.

Még a jóság, és szeretet ellenében is.