A kereszténység miért nem ébred rá, hogy egy emberi spekuláció által írt Mitológiában hisznek?

Szerinted az ilyen embereket megtudnád győzni a már vagy 200szor feltett kérdésekkel és érvekkel?

https://www.youtube.com/watch?v=D8W5hzMTTt8

Szerinted te vagy az első aki erre az oldalra hivatkozott?

Fölöslegesen próbálkozol.

Döntsétek már végre el, hogy most akkor Mithrász, Dionüszosz, Attisz, Kübelé, Tammuz, Hórusz, Ozirisz, Anubisz, Buddha, vagy a legújabb elméleted szerint Aszklépiosz (amúgy a gyógyítás istene volt, szóval logikus, hogy gyógyított) koppintás! A jelenkori történettudományban konszenzus van arról, hogy Jézus történelmi személy volt, és a bibliatudomány mind liberális, mind konzervatív részről elfogadja, hogy az evangéliumok nagyjából az őt követő században íródtak még bőven a pogányok felé nyitás előtt.

Egy komoly vallástudós sem ért egyet veletek. A korai keresztények zsidók voltak. Hogy hathatott rájuk Krisna? Nevetséges. Pont, mint a new ageerek, akik szerint azért hasonlítanak az inka/azték/maja, valamint az egyiptomi piramisok, mert a ugyanazok a földönkívüliek látogatták meg őket, akiket aztán istenítettek. Amúgy látszik, hogy ilyen állításokkal előrukkolónak fogalma nincs a hinduizmusról sem, nemcsak a kereszténységről és az ábrahámi vallásokról. Jézusról nem tudjuk pontosan, hogy mikor született, találgatások vannak és voltak mindig is. A korai kereszténység vízkeresztkor ünnepelte, majd egy külön ünnepet is akartak, és kb. minden közösség máskor ünnepelt (jan. 07., jan. 10., márc. 25., máj. 20., máj. 25., szukkot, nov. 25. és dec. 25.), az egyik ilyen számítás esett dec. 25-re, amit aztán később egyetemesített Konstantin császár, mivel ebben az időszakban kb. minden kultúrának volt valamilyen ünnepe, így megbecsült időszak volt. Krisna születését soha nem ünnepelték pusztán télen sem! Az indiai kultúrában a diwali esik a novemberi-decemberi időszakra, ami egy másik avatárhoz, de annak sem a születéséhez kötődik. Augusztus-szeptember általában Krisna születésnapja. Szeretem a hindu kultúrát, és ismerem az ünnepeiket. Ezenkívül Krisna nem támadt fel. Ő Visnu avatára volt, kinek a szerepe az volt, hogy helyreállítsa a jó és a gonosz egyensúlyát a földön. Halálakor az erdőbe ment, meditálni kezdett, azonban egy vadász vadnak nézte, meglőtte épp az egyetlen sebezhető pontját, majd halála után Visnuhoz tért vissza. Szóval összességében rossz szándékú hazugság, vagy egyszerű tudatlanság Jézust Krisnával összefüggésbe hozni!

Az özönvízről honnan a fenéből kapartad elő, hogy ez egy keresztény történet? Az is, de eredetileg zsidó volt. A zsidók pedig nyilván azonos sémi kultúrkörből származtak, mint a mezopotámiaiak. Sőt, a későbbi izraelitákat alkotó egyik népréteg is onnan származott, aminek leegyszerűsítve és "eredettörténetesítve" emléket is állít a Tóra Ábrahám történetével. Szóval a héberek ősei közül sokan voltak mezopotámiai származású nomádok. Később aztán volt a babiloni fogság is, azonban a történet valószínűleg korábban is élt az izraeliták körében, más sémi népekhez hasonlóan (akkádok, amoriták, arámiak stb.), hiszen nem volt egy túlságosan hosszú idő a fogság, illetve nem is szívlelték túlságosan az izraeliták a babiloniakat, azon túl, hogy a történetet a bibliakritikusok részben J, részben pedig E forráshoz kötötték, és mindkettő jóval fogság előtti.

Azért a védikus vallás is részben az indus-völgyi civilizáció, részben az érkező indoárják, részben a Gengesz mellett élő népek stb. vallásában gyökerezik. A Siva-Sakti-kultusz például szinte biztosan indus-völgyi eredetű, ahogy a tantra és shaivizmus is részben onnan, részben pedig az északabbra lévő területek samanisztikus hagyatékaiból. Az irodalomtudomány szerint a Védák rengeteg részét valójában sokkal később írták, mint azok a risik éltek, akiknek tulajdonították. :-) Van olyan 6000 évesre datált írás, ami valójában "csak" 3000 éves, ennyire régi hagyományok, illetve történetek pedig a Bibliában is vannak. Persze az nincs kizárva, hogy vannak valóbban 6000 évre visszanyúló bölcsességek is bennük, de az kizárt, hogy egész részek, szentiratok ennyire régiek lennének, pláne pusztán szövegromlás nélkül.

Annak ellenére, amennyire magas lóról beszélsz (és amúgy egy valószínűleg antiteista oldalt linkeltél be), nem olvasgatod a Védákat, mivel akkor tudnád, hogy Krisna nem meghalt és feltámadt, és nem is télen született.

Amúgy Jézust a hinduk többsége elismeri isteni megnyilvánulásként. Javaslom Leveles Zoltán videóit a témában, Ő azon kevesek közé tartozik Magyarországon, akik hagyományos hindu tanokat vallanak. Ők azért csak jobban tudják, mint a mindenféle amatőr módon megszerkesztett antiteista oldalak.

(Szintén egyszerűen kínosan nevetséges, hogy Isten által elfogadott emberáldozatként ír az oldal Izsák történetéről. Szerintem ezt a történetet gimnáziumban is tanítják, a többire inkább nem térnék ki...)

#6.

A vízözön feltehetőleg pontosan ugyanúgy jelen volt a korai héber mitológiában, mint az akkádban, asszírban, arámiban, sumerben, arabban stb., tehát kb. az összes többi sémi nép mitológiájában is (kivéve a sumerek, akik nem sémiták voltak). Ebla városában is ismerték a történetet, ahol egy Ábrahám Istenéhez (El Shaddai) hasonló Istent imádtak teremtőként az amoriták: Bél Sádu istent. Feltehetőleg egyébként a Kr. e. 9. sz.-ban már egész biztosan ismerték a zsidók, mivel a Pentateuchus J forrása ebben az időszakban keletkezhetett nagy vonalakban. Történeti források alapján nyilvánvaló, hogy a héberek sémi gyökerű nomádok voltak.

Miért csak ateista forrásokat idézel? Beleillene már a képbe egy Erdélyi Ágoston poszt is.

Másrészt a Zeitgeist 0 valóságtartalmú. Ezt egy ateista valláskutatótól hallottam. Honnan a fenéből rántották elő, hogy Hóruszt keresztre veszítették?? Tekintve, hogy Egyiptomban ezt a kivégzési módot római hódításokig nem is ismerték. Amúgy meg nem is decemberben született. Nem volt meghaló-feltámadó isten stb. Mithrásznak két kísérője volt (Napkelte és Napnyugta), nem volt 12 tanítványa, nem halt meg soha, nemhogy nem támadt fel, az összes istenség közül egyedül az ő születését ünnepelték valóbban dec. 25-én, nem szűztől született, hanem sziklából vállt ki fiatal felnőtt férfiként (kb. csak erre van bizonyítékunk, mivel rengeteg szobor áll a rendelkezésünkre, ami ezt ábrázolja). Dionüszosz nem szűztől született, hanem egy embertől, akivel összeszűrte a levet Zeusz, majd Héra kérésére megjelent előtte teljes isteni vértezetében, amibe Szemelé belehalt, majd Zeusz a saját lábába varrta bele Dionüszoszt, és onnan született meg. A bibliai Józseffel összefüggésbe hozni meg szó szerinti elmeroggyant, idióta botorság. Jézus követői maguk is zsidók voltak. A Józsue, Józsué, Josua, Jesua a zsidó férfiak között elterjedt név volt, és amúgy az izraelita honfoglalók egykori vezérének is Józsué volt a neve.

Miért kellett volna mástól is fennmaradnia? Iosephus Flavius, Tacitus stb. említést tesznek róla. Elhanyagolható jelentősége volt, mivel a kor Izraele messiásváró lázban égett, és rengeteg ilyen kisebb szekta volt, ahol a vezető állítólag csodákat tett.

#9.

A kereszténység a korban még egy kis vallási közösség volt. Mai is van egy csomó. Hasonló, mint a korai buddhizmus. Flavius hithű zsidó volt, kohén volt, ráadásul a legnemesebbek közül: áronida volt, Áron főpap közvetlen leszármazottja, közülük sorsolták ki az ókori zsidóság főpapság, a kohén gádolt. Jézusról nagy tisztelettel beszélt, viszont nem tartotta túl fontosnak, ahogy Keresztelő János, meg a rengeteg másik rabbit sem, akit Messiásnak tartottak. Tacitus ráadásul római volt, a klasszikus római vallás követte, más területen is élt, egyáltalán nem volt kapcsolata a keresztényekkel, illetve Jézussal. A világvallások, illetve a különböző vallások történelmi egyházainak követői nem foglalkoznak ma sem nagyon a kisegyházakkal. Ráadásul Tacitus nem ír valami sokat Izraelről általánosságban, de erről mégis említést tesz, mint a templomi-farizeus zsidó vallás, egyik jelentősen növekvő alternatívájára.