Mik a legnagyobb indokok, ami miatt szerinted nem létezik Isten?

"

Mutass légy szíves példákat.... ahol objektíven lehet istenek hatását mérni! "

Ez most mit erósít?

"

Tudsz a kérdésre válaszolni?

(mert ez csak egy gyenge kísérlet volt arra, hogy kitérj a válaszadás elől...)

"

Isten nem olyan mit a sötét anyag. És?

"

Igaz, a sötét anyag létezésére vonatkozóan vannak bizonyítékok, Isten létezésére viszont nincsenek. Ez tényleg lényeges különbség!

"

Ismétlem:

Miért logikusabb, és tudományosabb azt feltételezni valamiről, hogy nem létezik ha van hozzá köthető hatás?

"

Kérdés hogy a hatást valójában mi váltja ki.

Jelen esetben te félre értesz valamit.

Hatás van, csak nem Isten létezésére mutat.

(ellenvélemény esetén kérek konkrét példát)

Ezek a hatásra hasonlító effektusok vagy a placebo hatás kategóriába sorolhatók, vagy más agyi folyamatok eredményei.

A placebo hatásról annyit szeretnék elmondani (évekig dolgoztam olyan munkakörben ahol fontos volt ezt számításba venni (biostatisztika)), hogy valójában egy agyi folyamat eredménye, és miután a biológiailag hatástalan kezeléssel ki lehet váltani, ezért a létrejöttéből nem következtethetünk arra, hogy a kezelés mögött valódi anyaghatás van.

Mindehhez még kiegészítésként két cikk, melyek szintén segítenek megérteni ezeknek a "hatásoknak" az okait és kialakulását:

[link]

[link]

#61

Kietészítő cikkek

1. A befogadás és értelmezés elméleteket pszichológiai és szociálpszichológiai egyetemi kurzusokon tanultam, szóval a nagyközönségnek szánt összefoglaló cikk sok újat nem mond nekem. A kommunikáció és médiahatások a szakterületem egyébként.

2. a prim cikket nem egészen értem mire hozod fel érvnek. A lead-ben is egyértelműen kifejti, hogy nem Isten és nem is az ateizmus mellett szól.

És egyébként most írom le harmadszor, hogy itt én nem érvelek Isten léte mellett.

"Mutass légy szíves példákat.... ahol objektíven lehet istenek hatását mérni! "

(mert ez csak egy gyenge kísérlet volt arra, hogy kitérj a válaszadás elől...)"

Válaszoltam a kérdésre 54-esben.

Viszotn te másodszor tértél ki a krédésem elől:

"Ismétlem: Miért logikusabb, és tudományosabb azt feltételezni valamiről, hogy nem létezik..."

Tehát NE arra válaszolj, hogy miért nem logikus érv Isten mellett az amit írok.

Remélem érted a kettő között a különbséget.

...mert én nem Isten létére próbálok itt érveket felhozni.

"...biológiailag hatástalan kezeléssel ki lehet váltani, ezért a létrejöttéből nem következtethetünk arra, hogy a kezelés mögött valódi anyaghatás van"

Nem a mondatszerkezeteken szeretnék lovagolni. Csak arra törekszem, hogy megértsük egymást:

1. Az "kezelés mögött ...anyaghatás" számomra azt jelenti, hogy "anyag okoz változást".

2. A mondat egyéb részei viszont arra utalnak, hogy az anyagban okozott hatásra gondolsz - különben miért beszélnénk következtetésről mikor szándékoltan "biológiailag hatástalan" a kezelés.

És ezekből azt is érzem, hogy félreérted a lényegét annak amit korábban írtam.

Az anyagi rész az, ami mérhető tudományosan. Beleértve az olyan fizikailag mérhető dolgokat is mint a sugárzás.

A tévedés viszont az, hogy csak ezeket tekinted "valósnak". Erről is írtam már. Az emberlét szubjektív. Személyes valóságunk van. Ezt nem tudod más előtt bizonyítani. Ettől még valóság.

Az is tévedés, hogy csak a materiálisan kimutatható jelenségek kérdésköre tudományos.

A tudományosság módszertant jelent. Ez a módszertan alkalmazható nem materiális jelenségekre is, csupán az eredmények nem vezetnek feltétlen materiálisan hasznosítható eredményre.

"1. A befogadás és értelmezés elméleteket pszichológiai és szociálpszichológiai egyetemi kurzusokon tanultam... A kommunikáció és médiahatások a szakterületem egyébként."

Tök jó! Akkor érted, azok a "hatások" amikről 58-ban a kérdésedben beszélsz ("Miért logikusabb, és tudományosabb azt feltételezni valamiről, hogy nem létezik ha van hozzá köthető hatás?") nem nevezhetők Isten hatásának.

2,

A Prim cikk pedig arra ad választ, hogy egyes hívők istenélményei (melyet Isten hatásaként értelmeznek) egyszerű agyi folyamat következménye)

Reméltem, hogy ez azért értelmezhető :-(

"

És egyébként most írom le harmadszor, hogy itt én nem érvelek Isten léte mellett.

"

Értem, ezt írod... De akkor mit is csinálsz?

42 TE: " (sötét anyag) Összességében semmivel nem konkrétabb mint az istenképek által körülírt Isten."

>>> miután a sötét anyag létezésére egyértelmű mérések utalnak, ebből következően szerinted Isten létezésére is van (kell legyen) egyértelműen utaló tény (szerinted).

44-ben erre kérdeztem rá!

ÉN: "Mutass légy szíves példákat... ahol objektíven lehet istenek hatását mérni! "

TE: "Válaszoltam a kérdésre 54-esben."

Mit is válaszoltál 54-ben? Semmi érdemleges tényt, csak mellébeszélést.

"... vagy más magyarátarokat valószínűsítenek a mérési adatok magyarázarára."

Igazolatlan kijelentés...

"A szakrális tanítások létezése is tény. Az is, hogy számtalan ember (tudós is) igazságot lát bennük."

A tanítások létezése tény, az igazságtartalmuk viszont nem igazolt.

Az, hogy ki mit LÁT bennük, totál érdektelen. Bizonyítani kellene, hogy nem alaptalan fantáziálások.

ÉN: "Tudsz egyetlen olyan... isten létezését akár közvetetten bizonyít"

TE? "A hit, a hagyomány, a vallások mind "közvetetten bizonyítók vagy minimum valószínűsítők""

Egy fenét...

"Csupán az ellenérvek tudománytalanságára mutatok rá."

Szerintem inkább példát mutatsz a tudománytalan érvelésre.

---

"Viszotn te másodszor tértél ki a krédésem elől:

"Ismétlem: Miért logikusabb, és tudományosabb azt feltételezni valamiről, hogy nem létezik..."

Láthatóan TE nem érted a válaszomat, nem tértem ki!

A kérdésed ez volt:

"Miért logikusabb, és tudományosabb azt feltételezni valamiről, hogy nem létezik ha van hozzá köthető hatás?"

82-es válaszomban konkrétan feleltem rá!

"Kérdés hogy a hatást valójában mi váltja ki.

Jelen esetben te félre értesz valamit.

Hatás van, csak nem Isten létezésére mutat.

(ellenvélemény esetén kérek konkrét példát)

"

De ha ennyi nem volt elég, akkor még egyszer nekifutok:

1, Már maga a kérdés is hibás (Állító kérdés!)

Azt állítod, hogy a hatás a bizonyításra szoruló ok (Isten léte) következménye, azonban erre vonatkozóan nincs sem konszenzus, sem bizonyíték.

sőt!!!

2, Leírtam (behivatkoztam) több olyan tényezőt (okot) amelyek a "hatás" kiváltói lehetnek.

3, Visszakérdezek: Miért lenne tudományos dolog feltételezni valaminek a létét, ha semmi sem utal a létezésére.

(ITT lett neked szegezve a kérdés, hogy ha TE Isten tudományos feltételezését logikusnak tartod, akkor először állj elő bármivel, ami tudományosan igazolt tényként erre alapot ad.)

---

"

"...biológiailag hatástalan kezeléssel ki lehet váltani, ezért a létrejöttéből nem következtethetünk arra, hogy a kezelés mögött valódi anyaghatás van"

1. Az "kezelés mögött ...anyaghatás" számomra azt jelenti, hogy "anyag okoz változást".

2. A mondat egyéb részei viszont arra utalnak, hogy az anyagban okozott hatásra gondolsz - különben miért beszélnénk következtetésről mikor szándékoltan "biológiailag hatástalan" a kezelés.

"

Hogy számodra mi mit jelent az szubjektív, a megértési képességed függvénye.

Röviden arról van szó, hogy a placebo hatás esetében

a hatást nem a kezelés során beadott hatóanyag, hanem agyi folyamatok hozzák létre

illetve

a hatást nem Isten, hanem agyi folyamatok hozzák létre

és mint ahogy az első esetben a hatásból nem következik a hatóanyag léte (lévén olyan nem volt így a hatás MÁS okok következménye), úgy a második esetben sem következik Isten léte a hatásból, melynek nem Isten az okozója (lévén azok más módon magyarázhatók) .

Tehát AZÉRT logikusabb, és tudományosabb azt feltételezni valamiről (ISTEN), hogy nem létezik mert NINCS hozzá köthető hatás!

Ismétlem, tied a lehetőség, hogy mutass ilyen hatást, ha tudsz...

(és ne olyan butaságokat, mint az, hogy a "A hit, a hagyomány...")

A hozzászólásod további része metafizikus filozofálgatás, amivel nem kívánok foglalkozni.

Csupán azt bizonygatja, hogy vannak dolgok és "hatások" melyek Isten létére utalnak.

54

" isten létezését akár közvetetten bizonyítja"

A hit, a hagyomány, a vallások mind "közvetetten bizonyítók vagy minimum valószínűsítők"

58

Isten nem olyan mit a sötét anyag. És?

Ismétlem: Miért logikusabb, és tudományosabb azt feltételezni valamiről, hogy nem létezik ha van hozzá köthető hatás? Persze, ez nem bizonyíték, de inkább lehetőség mint cáfolat.

Ugye fenti példákban nem Isten ELLEN érvel?

Bár igaz, tényleg nem hoz egyetlen bizonyító erejű állítást sem Isten léte mellett..., azonban lehet ennek oka az is, hogy talán nincs is ilyen?