Mik a legnagyobb indokok, ami miatt szerinted nem létezik Isten?

#39

“De hol itt az érv Isten létezésével szemben?”

Érveltem ellene? Azt nehezen, elvégre eleve valaminek a létét lehet bizonyítani s nem a nem létét. Na meg ki lehet találni akármilyen istenképet. Szóval egyes istenképeket esetleg lehet cáfolni, de kompletten kizárni ,hogy létezne bárminemű isten azt nehezen.

“Miért logikusabb, és tudományosabb azt feltételezni valamiről, hogy nem létezik, mikor az emberekre, a társadalomra és az egész emberiség történelmére folyamatos meghatározó hatása van?

A tudomány logikája épp az ellenkező: Ha valam hatást észlelnek feltételezik, hogy valami kifejti azt a hatást.

Hallottál már a sötét anyagról? Sötét energiáról?”

Nana! Isten hatott vagy istenekben hívő emberek? Nem mindegy!

Na meg óvatosan a sötét anyagozással, nincs túl sok pozitív emlékem arról amikor ilyesmi témáknál felemlegetik. Igen, tudom, azt sem látjuk (még) hanem csak a hatásait tudjuk kimérni, megfigyelni. Ezek ellenőrizhető, tényszerű kísérletek/ eredmények. Na de bármelyik isten hatását eddig hol mérték ki? Nem, nem az érdekel ,hogy hívők mit csináltak mert az úgy hibás analógia. Illetve ha szerinted nem hibás akkor ezek szerint az eddig kitalált összes istenkép igazi istent mutat be, tehát minden valaha létezett vallásnak igaznak kellene lennie. Az nem játszik ,hogy önkényesen kiválasztasz egyet ami szerinted igaz s a többi nem.

#40

"Az istenekre nincsen bizonyíték, egyetlen se. A sötét anyagra több van."

A sötét anyag valójában elmélet a megfigyelt jelenségek magyarázatára. Nincs rá közvetlen bizonyíték. Viszont vannak alternatív magyarázatok a kérdéses jelenségekre, és vannak kérdések, melyekre a sötét anyag elképzelés nem ad kielégítő magyarázatot. Mind ez természetesen elfogadott a tudományos közösségen belül.

Összességében semmivel nem konkrétabb mint az istenképek által körülírt Isten.

#41

"Érveltem ellene? Azt nehezen, elvégre eleve valaminek a létét lehet bizonyítani s nem a nem létét."

Miért mosod össze az érvelést a bizonyítással?

A kérdező eredetileg az Isten létezésével szembeni érvekre kíváncsi tulajdonképpen. A személyes meggyőződés indokát kérte. A személyes megyőződés nem igényli feltétlen a mindenki számára cáfolhatatlan bizonyítékot. Ha téged tulajdonképpen nem győzőtt meg semmi, akkor nem értem mivel és mi mellett érvelsz.

Nem mellesleg, az életünk megélése megkerülhetetlenül személyes tapasztalat. Azaz az ember számára a személyes élmény és annak egész életére alapuló értelmezése a legfontosabb. Az emberi életben alapvető vezérlő jelenségek transzcendensek. Nem mérhetők számszerűen, nem vethetők össze objektívan. Ettől még semmi alapja az egyik személynek kétségbe vonni a másik személyes megtapasztalásait és értelmezésüket, valamint sajátjait másokénál hitelesebbnek tekinteni. A szubjektív értelmezés megindoklásához tulajdonképpen a személy teljes élettapasztalatát kellene átadni, beleértve minden fizikai érzékszervi észleletet és érzékszervhez nem kapcsolható megérézést. Olyasmiket is, amelyek csak bizonyos életkorban érhetők el számunkra.

"Nem, nem az érdekel ,hogy hívők mit csináltak mert az úgy hibás analógia. "

Az elég furcsa hozzáállás, hogy nem érdekel, a föld lakosságának többsége mit csinál. A hit alapvető világnézetet meghatározó tényező, azaz az egyén gondolkodását és cselekedeteit, a sok egyénen kersztül pedig a társadalmat és így történelmünket formáló hatás.

"ezek szerint az eddig kitalált összes istenkép igazi istent mutat be, tehát minden valaha létezett vallásnak igaznak kellene lennie"

Ne keverjük a vallást az hittel, és az istenképpel!

Mivel mint fent írtam, az életet szubjektíven tapasztaljuk meg, megkerülhetetlen, hogy mindnyájunk más képet lásson a saját szemszögéből Istenről. Ez független attól, hogy milyen keretekbe merevedik bele szükségképpen az intézményesítés során valamely indokolatlanul kitüntetett hit. A vallások nem mondják meg a tutit istenről, hanem csak utat mutatnak az Isten felé igyekvőknek. De ez az útmutatás csak egy darabig érvényes... de ez most már messze vezet a témától.

Amit írtam nem azért írtam, hogy Isten mellett érveljek, csak az érvelésed logikai lépéseiben látok itt ott hibát.

"Ha abszolút lenne, nem gondolnának róla falunként, és tíz percenként mást emberek"

Az, hogy emberek másként látják, nem azért van mert nem "abszolút" (tegyük fel, hogy megfelelően konceptualizáltuk ezt a szót is), hanem mert, ami a világunkat illeti, az elberi tudás, az emberi felfogóképesség és mindezek megosztását lehetővé tevő kommunikációs (közösséget teremtő, közös értelmezést adó = konceptualizált) képességeink és lehetőségeink eléggé korlátoltak.

Mint te is említetted a sötét anyag létezését konkrét mérési adatok alapján feltételezik.

Azaz tényeken alapuló következtetés a létezésének feltételezése.

DE

Tudsz egyetlen olyan mérési eredményt, kísérletet, bizonyított tényt, mely alapja lehetne egy az isten létezését akár közvetetten bizonyító (vagy akár csak valószínűsítő) logikai levezetésnek?

#43

“Az elég furcsa hozzáállás, hogy nem érdekel, a föld lakosságának többsége mit csinál.”

Nyilván nem mert te Isten hatásáról beszéltél. Mióta először megfogalmazták ,hogy mi az a placebo, csináltak kettős vak kísérleteket stb azóta tudjuk ,hogy az agy képes “becsapni”, elhitetni dolgokat akkor is ha az hamis. Ha te beveszed a placebo-gyógyszert akkor jobban fogod érezni magad, hiába tudjuk ,hogy nincs benne hatóanyag. Te nem tudtad s ezért azzal a tudattal vetted be ,hogy az igazi.

Ugyan ez a hittel: könnyen lehet nem igaz az amiben hisznek, de aki elhiszi az igaznak éli meg. Ezért írtam ,hogy nem az érdekel ,hogy a hívők mit csinálnak mert az könnyen hamis eredményt adhat. Az érdekel Istent hol, hogyan mérték ki. Elvégre te beszéltél a hatásáról és vontad párhuzamba a sötét anyaggal/ energiával amit számszerű-tényszerű mérésekkel mutattak ki. Placebo nem érdekel.

"Az emberi életben alapvető vezérlő jelenségek transzcendensek. Nem mérhetők számszerűen, nem vethetők össze objektívan."

No itt valami komoly zavar van. Az, hogy valami ami nem mérhető számszerűen vagy éppen dolgok nem vethetők össze objektívan messze nem azt jelenti, hogy az adott dolog transzcendens.

Az, hogy egy fájdalom mekkora teljesen szubjektív dolog, nem vethető össze egy más ember fájdalmával objektíven, de semmi köze a transzcendenciához.

"A transzcendencia fogalomkörébe tartoznak mindazon tartalmak (értve ezalatt személyeket és állapotokat egyaránt), amelyek megközelítésére az emberi megismerés biológiailag is leírható és értelmezhető eszközei alkalmatlanok. "

"Az elég furcsa hozzáállás, hogy nem érdekel, a föld lakosságának többsége mit csinál."

Három trilliárd légy nem tévedhet...

Elfogadod az álláspontjukat???

"Miért logikusabb, és tudományosabb azt feltételezni valamiről, hogy nem létezik, mikor az emberekre, a társadalomra és az egész emberiség történelmére folyamatos meghatározó hatása van?"

Pontosítsunk:

NEM Isten van meghatározó/befolyásoló hatással az emberekre/társadalomra, hanem egy az elképzelés Istenről (vallási tanítások), ami mögött egyáltalában nem bizonyított, hogy valós létezés áll fenn.

Eddig legalábbis az erre vonatkozó bizonyítás hiányzik (immár több ezer év óta!)!

Na, egy pillanat:

a sötét anyag hatásait kimérték.

Létezik olyan galaxis, ahol egyáltalán nincsen, és olyan is, ahol kilökődött, és ott van a galaxis mellett.

Mutass légy szíves példákat olyan helyekre, ahol egyáltalán nincsenek istenek (de tuti, bizonyítottan), vagy mutass BÁRMILYEN olyan mérést, ahol objektíven lehet istenek hatását mérni!

De egyértelműen! Ahányszor lemérjük, mindig egységesek legyenek az eredmények!

Ugyanis a sötét anyagot ha 12-szer mérjük meg, midig ugyanazt az eredményt kapjuk.

Viszont nem tudom, a Nagy Közös Imáról hallottál-e...

F44 vagyok nekem mindegy ki mit hisz csak jo emberek maradjunk

ne jaruljunk hozza masok szenvedesehez vesztesegehez es a vezetoink is assak el a csatabardot hogy boldogulni tudjunk

#47

"sötét anyag hatásait kimérték"

... őő

Amíg szövegértési kihivásokkal küzdesz, szerintem nincs értelme ilyen vitákba keverednünk.