Miért ragaszkodnak sokan napjainkban is a kélek létezéséhez?

9: Biztos sok tudós elfogadja, de a tudomány nem a tudósok mint magánemberek hite. Nyilván semmi nem zárja ki, hogy egy hívő ember elvégezzen egy természettudományos képzést csináljon egy doktorit, aztán kutatóként dolgozzon. Így nem egy nagy szenzáció, hogy van aki pl. úgy hiszi egyébként van lélek ettől még nem lesz tudományosan bizonyított tény, ugyanúgy hit marad mintha Rozi néni hinné a szomszédból.

Egyébként nem az én hibám, hogy érdemben nem válaszolsz a kérdésre. Így sajnos teljesen haszontalan.

Felmerült több kérdés, felvázoltam mi vezethetett a lélek fogalmának a kialakulásához és milyen érvek szólnak mellette. Kaptam rá értelmes reakciót? Nem. A puffogás megy, hogy ugyan miért csak a régi emberek elavult magyarázatának tekintem, nem így van bár nem derült ki miért és hogy van helyette, meg egyébként is a nyelvek kategóriába írjam :D

Kértem definiáld a lelket, hozz valami bizonyítékot a létezésére. Megtörtént? Nem. A félrebeszélés megy, meg hogy vannak ám hívő tudósok.

Még arra se válaszoltál ha aminek a magyarázatára a lélek szolgál van tudományos magyarázat akkor miért a lélekben hiszel? Pedig erre nincs rossz válasz.

Helyette csak a ködösítés megy, hogy mennyi mindenre nincs tudományos válasz, bár a felsoroltak nagy részére van. Csak az a baj ti azt hiszitek, hogy ez egy kétpólusú dolog: tehát vagy van rá jelenleg tudományos magyarázat, vagy ha nem akkor automatikusan a lélek létezését bizonyítja. Holott nem, mert attól még gyakorlatilag bármi más is lehet a magyarázat. De ha a lélek lenne akkor azt ugyanúgy külön bizonyítani kéne. Még senkinek sem sikerült.

"A materializmus szellemében működő tudomány hogyan lenne képes egyáltalán a természetfelettit vizsgálni, amikor tagadja annak létét?"

Nem dacból tagadja, egyszerűen nincs rá bizonyíték. Nem zárja ki hogy létezhet, de semmi okunk nincs egyelőre feltételezni hogy létezik.

"Tisztelt Kérdező. Azt mondod, hogy nem minden vallás tartja a lelket halhatatlannak. Van erről listád, vagy egyéb ismereted?"

Listát nem írtam róla, de több törzsi vallás is létezik amely alapján a lélek ugyan a test halála után tovább él, de elpusztulhat más természetfeletti teremtmények, hatások által, varázslat miatt, vagy ha ha a túlvilági létéhez szükséges felajánlásokat, imádságokat nem hajtják többet végre (tehát megszűnik az őskultusz). Bár ezek a vallások nem alakítottak ki mindenre kiterjedő egységes dogmákat, a követői hihetik így is vagy úgy is. A lényeg hogy a lélek fogalmához valószínűleg még az ősi kontextusban sem kötődött szükségszerűen a halhatatlanság fogalma.

Tehát innentől tárgytalan amit alább írsz, nem a Biblia az egyetlen kivétel, a Jehova Tanúi őrtornyának egy cikkét eleve nem nevezném tudományos igényűnek, vagy tárgyilagosnak mint a mellékelt ábra mutatja egyáltalán nem is az.

Képesek vagyunk elvont fogalmakat is leírni, legalább megközelítőleg. A lélek kapcsán mindig csak a félrebeszélés megy. Mi az? Az adja az életet? Hogyan? Ezt miből tudjuk? Hogyan mutatható ki? Klinikai halál esetén miért mondjuk CPR-el tudom visszahozni az illetőt az életbe és nem imával, vagy könyörgéssel a lelkéhez?

“ Vajon a Föld miért nem indul el másfelé az univerzumban? Vagy a miért nem változtat a tengely körüli forgási sebességén? Vagy miért nem áll le?”

A Föld nagyon is változtatja a helyzetét az univerzumban, ahogy az egész Naprendszerünk is. Az más kérdés hogy ezt nem érzékeljük.

A tengely körüli forgás sebessége is változik, bár elég kis mértékben ahhoz hogy emberi léptékkel nagy különbséget okozzon.

Hogy miért nem állt még le, miért forog, miért pont olyan sebességgel vagy miért mozog arra a fizika Isten nélkül elég jó magyarázatokat tud adni. Hogy te nem tudod rá a választ, az nem jelenti azt hogy nincs.

“ Nem ismeri az élet eredetét, csak a ködösítés és okoskodás megy, aztán mindig újraértékelik a már egyszer elfogadott nézeteket. ”

A tudomány nem is akar többet állítani annál amit tud, vagy feltételezhet. Az nem okoskodás, hogy olyan kérdésekre is keresi a magyarázatokat, elméleteket állít fel nyomon követhető következtetések mentén amik még nem világosak. Az okoskodás inkább amit a hívők csinálnak amikor azt mondják nekik határozott válaszuk van rá: Isten, lélek, stb. Bár nem tudják mik ezek, hogyan adnak magyarázatot a kérdésekre, egyáltalán egy épkézláb érvet nem tudnak felhozni a “mert csak, ez van kész, én tudomon” kívül de mégis hülye, materialista, szűk látókörű mindenki akinek ez kevés ahhoz hogy komolyan lehessen venni.

“ Ebben a hónapban láttam, hogy egy új tanulmány alapján már azt is megkérdőjelezik, hogy az ember valóban a majomtól származik”

Igen, ezek a “valahol láttam/olvastam” dolgok szoktak a legjobbak lenni. Általában nem arról szólnak amiről egyesek szeretnék hogy szóljon, vagy valami ámokfutót kapnak fel (pl. XY szerint a sumerok magyarul beszéltek). Forrás? Egyébként nyilván, ha tág értelemben vett majmokról beszélünk mint majomalkatúakról akkor nem származunk tőlük hanem majmok vagyunk rendszertani értelemben. Ahogy emlősök is. Ha a ma élő fajokat nézzük akkor pedig egyiktől sem származunk, hanem közös őseink voltak. A feltételezett leszármazási fa szokott változni a genetikai kutatások, és új leletek tükrében.

“ Na de még régebbre hogy tudnának visszamenni, amikor azt állítják hogy az élővilág és minden élő, éllettelen anyagból jött létre, esetleg egy nagy durranás folytán?! De mi volt a nagy durranás előtt?? És az miből merítette az energiát? stb. stb.”

Nem vagyok fizikus, de tudtommal hogy mi volt a robbanás előtt arra az a válasz hogy a jelenlegi fizikai ismereteinkkel nem írható le. Természetesen léteznek hipotézisek, és a tudomány fejlődésével talán erre is lesz válaszunk. Az, hogy egyelőre nincsen az nem jelenti sem azt hogy amit tudunk, vagy alaposan feltételezhetünk az helytelen, sem azt hogy a természetfeletti a válasz. Sőt, ez kifejezetten egy bajos válasz mert valamiről kijelented, hogy örök, különböző tulajdonságokkal bír, és nem is vizsgálható, megfogalmazható mert természetfeletti azzal nem lehet mit kezdeni. Ha van lélek vagy Isten, honnan jött, hogyan jött létre? Az Ősrobbanás elmélet legalább nem állítja magáról hogy ő a végső válasz.

Szvámi Ráma a ponyva kategória. De lehet majd újból a kezembe veszem a csaló, tanítványait szexuálisan molesztáló sarlatán guru könyveit. Baktay-t olvastam anno, Upanisádokat, Adi Sankarat. Nem gondolom hogy többek lennének mint a tudományos magyarázatok. Ha vallási, filozófiai tekintetben kéne értékelnem akkor egyébként ezen belül még mindig a legkövetkezetesebb amivel találkoztam de ennyi.

"de már nem tudom hol láttam, azt se milyen nyelven, így pillanatnyilag nem tudom visszakeresni."

Nem tudod hol, milyen nyelven vagy pontosabban mit is olvastál csak hogy "nem a majmoktól származunk", azt sem tudod milyen érvek mentén de azért hivatkozol rá :D Mint mondtam tágabb taxonómiai értelemben egyébként nem kétséges hogy nem származunk a majmoktól, hanem majmok vagyunk, ahogy emlősök és állatok is. Bár szeretnénk nem így hinni.

"tudományos világkép"et, hogy a nagy semmiből, egy nagy durranással, porból és élettelen anyagból élet jön létre, majd a létrejött életmolekulákból bonyolult megjelenési formák, mint amit a földi élővilágban látunk, ill. törvényszerűen működő kozmosz stb., na ezt az egész elméletet egy kissé nevetségesnek tartom. Zagyvaság az egész. "

Ezt én is zagyvaságnak tartom, például nem tudom mi az az életmolekula. Alapból probléma a kérdés megértésében, hogy az életet feltétlen olyan komplex létformák által próbáljuk megközelíteni mint amilyen az ember. Persze az egysejtűek is fantasztikusan összetettek, de határozottan látható a különbség, bár hozzá kell tenni a legegyszerűbb mai egysejtű szervezet is jóval komplexebb mint az első élő szervezetek lehettek. De ami a lényeg, hogy mindkettő élet, néhány funkciót kell megvalósítani egy szervezetnek ahhoz hogy élő szervezetről beszéljünk. Senki nem mondja, hogy egy csapásra nőtt ki a földből az ember. Ez inkább a teremtésmítoszokra hajaz. Viszont szerves vegyületek, nukleobázisok, aminosavak sőt még cukrok, zsírsavak is minden ami kell egy sejthez bizonyítottan keletkezhetnek egyszerű természetes folyamatok által. Az RNS pedig nem számít élő szervezetnek, de a kísérletekből azt is tudjuk hogy egy rakat RNS egy adott környezetben képes szerveződésre, és evolúcióra pedig ezek csak makromolekulák. Az nem akkora misztérium, hogy a zsírsavakból hogyan alakulhatott egy korai lipid membrán, ha kísérletek által sikerülne bizonyítania spontán RNS-szerű polimerek képződését. Ha van egy ilyen sejtmembránunk ami képes magába fogadni egy ilyen replikáló makromulekulát és képes viszonylag egyszerű kémiai folyamatokra, metabolizmusra akkor nem állunk messze egy primitív egysejtűtől. Jó eséllyel csak idő kérdése hogy bizonyítani tudjuk, a valóságban ezek emberi léptékben eszméletlen idő zajlottak le, spontán folyamatok eredményeként. Labor körülmények között ezeket a folyamatokat fel tudjuk gyorsítani de így is elég sok kísérlet, idő és nagy adag szerencse is kéne ahhoz hogy elkapjuk a folyamatokat, és még fejlettebb technológia is segíthetne persze. Addig teória marad. És persze elég nagy lépések kellenek ahhoz hogy a jelenlegi tudásunk szerint a szervek vegyületektől eljussunk akár egy RNS-ig, akár egy élő szervezetig de közel sem akkora, és közel sem olyan lehetetlen mint a hívők azt gondolják. És persze itt nagyrészt keresztények vitáznak holott legtöbb felekezete szerint Isten a SEMMIBŐL teremtette a világot. :) És ha valaki Istenben vagy teremtő erőben hisz akkor is végső soron elismeri hogy van valami ami a semmiből jött hiszen nem teremtették.

Hát bocsi, de inkább az a vicces hogy valaki erre azt mondja kizárt, meg hülyeség az sokkal valószínűbb hogy Isten teremtette akiről még ennyi dunsztom sincs micsoda vagy hogyan jöhetett létre.

"Ahogy a tudomány nem tudja megmagyarázni hogy miből keletkezett a világegyetem, hogy jött létre, honnan indult, és csak rámondja hogy örökké létezett, úgy a vallások is (már amelyik) kijelentik, hogy Isten örökké létezett."

Nem mondja. Csak az a baj, úgy véled tudni mit mond a tudomány hogy semmilyen tudományos ismerettel nem rendelkezel. Nagyjából 14 milliárd évvel ezelőttre tudja datálni az ősrobbanást, és mint mondtam hogy mi volt előtte arra a jelenlegi fizikai ismereteink nem adnak választ a tér-idő a mostani a mostani definícióink szerint feltehető hogy nem is létezett előtte tehát az időbeliségét sem tudjuk megragadni. Éppen ezért nem jelentik ki ilyen magabiztossággal hogy örökké létezett.