Hamvas Béla tökéletesen leírta milyen az ateista ember, az ember aki tagadja a vallásokat?

"Hamvas Béla leírása csak a materialista ateistákra igaz. Nem minden ateista materialista, az ateizmus csak annyit jelent, hogy hisznek benne, hogy létezik Isten, semmi többet."

Na a régi jó ateista tradíció. Definiálgassuk addig magát az ateizmust, míg végül az ateistákat illető kérdésből ki nem tudtunk kígyózni.

Na de mindegy is, még arra sem képesek, hogy azt rendesen definiálják....

Az ateizmus bármilyen isten, istenség vagy más természetfeletti lények létezésébe vetett vallásos hitet elutasító eszmei irányzatok csoportja. Nem egyetlen, homogén ideológia, nem is számos különböző eszmei irányzat összessége, hanem egy ezen irányzatokban közös nézőpont, állásfoglalás. Szűkebb értelmezések szerint ateistának a természetfeletti lények létezését kifejezetten tagadó ideológiák tekintendők. Tágabb értelmezések szerint ide tartoznak a természetfeletti létezését elutasító, de ezen meggyőződésének hangot nem adó, illetve a kérdést nem eldönthetőnek tartó (agnosztikus) vagy a kérdéssel egyszerűen nem foglalkozó egyéb ideológiák is.

A gyakorlati ateizmus alapgondolata: A gyakorlati ateista nem ismeri el a vallási törvényeket, rendeleteket, ehelyett önmaga, s a társadalom törvényeihez igazodik. Nem feltétlenül tagadja isteni erők létét, azonban életére – amennyiben elismeri egyáltalán – a transzcendencia létezése semmilyen hatással nincs, a mindennapokban nem befolyásolja

A gyenge ateizmus (ill. negatív vagy szkeptikus ateizmus) azt vallja, hogy Isten létének kérdése nem eldönthető (agnosztikus ateizmus), vagy egyszerűen nem óhajt foglalkozni vele. Az úgynevezett "gyenge ateisták" nem jelentik ki tételesen, hogy nem léteznek istenek, de ők maguk nem hisznek bennük, tehát valójában nem ateisták, inkább nem hívők.

Az istentagadás az erős ateizmus (ill. pozitív ateizmus), amely többek között a tudomány által is bizonyítottnak vagy alátámasztottnak érzi Isten, illetve az isteni lény nemlétét (gnosztikus ateizmus). A teológiai eszmefuttatásokat eleve tudománytalannak tartja, esetleg – de nem szükségszerűen – vitába is száll velük.

Az ateizmus szó jelentésénél fogva a teizmus elutasítását jelenti, de a deistákat a legtöbb esetben nem tekintik ateistáknak. Az Encyclopædia Britannica definíciója szerint az ateizmus minden más spirituális létezőbe vetett hit elutasítását is jelenti, ez az ateizmus fogalmába általában szintén nem tartozik bele, de általában az ateisták valóban nem hisznek más spirituális létezőkben sem.

Az ateizmusnak számos válfaja ismert; vannak olyan ágai is amelyek vallássá szerveződtek, és olyanok is, amelyek egyházzá. Ateista-humanista egyházak fellelhetőek például a skandináv országokban, és Magyarországon is léteznek ateista egyház-alapítási kezdeményezések.

Jó lenne ha a kakiban totyogás helyett végre képesek lennének eldönteni hogyan definiálják magát az ateizmust. Az azért már teljesítmény, hogy ennyi idő után még az alapokat sem tudják lefektetni......

" azt gondolom meg senki sem gondolja komolyan ,hogy egyféleképpen le lehet írni egy több fokozatból/ ágazatból álló, emberek millióit magába foglaló nézetet."

De a közös metszetét érintő területen azért le lehetne írni, nem?

Míg a kereszténységnél ez egyértelmű, tehát hogy hisz az egy teremtő Istenben, addig az ateistáknál sok a problematico.

Lehetne az ateizmusban közös pont, hogy nem hisznek az egyetlen teremtő Istenben. A problematico az hogy akkor más istenekben meg hisznek?

Vagy akkor semmilyen istenben nem hisznek? De akkor ha pusztán az élet kialakulását, és az evolúció játékszabályait alapul vesszük, valószínűleg más bolygókon gyengébb, bizonyos mitológiai istenekre hasonlító entitások kialakulhattak. Akkor meg már az isten fogalmát is újra kéne definiálni.

Ha meg úgy definiáljuk az isten fogalmat, hogy az pont a keresztény Istennel megegyező legyen, akkor meg milyen alapon emelnék ki Istent a többi isten közül, és helyezik azt mondjuk Zeusz fölé? Vagy akkor mondjuk azt, hogy az élet csak itt a földön volt képes kialakulni, na de hát az meg már egyenlő lenne a csodával. Tehát akkor a csodákban hisznek, de Istenben már nem? Mindenhogy ott a problematico, már az alapok lefektetésénél. Egy nagy kioldhatatlan gubanc az egész amit célszerűbb lenne eldobni mintsem bajlódni vele, vagy nyakunkba akasztva hordani azt.

"Mennyire nevezhetjük ateistának azt aki nem hisz egyik vallás istenében sem de hisz valami olyanban ami amúgy simán felérhetne valamelyik vallás istenével,"

De akkor csak nincs rendben a definíció míg ezt nem tisztázta valaki.

"Az isten fogalmában nagyon fontos a természetfeletti hatalom - tehát isten nem lehet akárki. Az emberből soha nem lesz isten, hiába lenne óriási hatalma.

A másik fontos dolog a halhatatlanság... legfeljebb olyan megszorítással, hogy másik isten megölheti, de semmi más."

De ezzel a keresztény Istent definiáltad.

Tehát akkor lényegében elismered, hogy Isten az igazi isten.

#39 Tevenyereggyarto

De hát akkor csak ott a problematico.

"Nem tudom min vagy fennakadva, a “közös metszet” elég érthető: ateista az aki nem hisz istenekben."

Akkor hogy lehet egy definiálatlan dologgal(istenek) definíciót építeni egy másik dologra(ateista)?