Hogyan lehetne már az Iszlám a legősibb vallás?

"Így van, és a buddhizmus sokkal logikusabb. Például a Buddhizmusban nem kellenek próféták."

hát ez jó :) Ha nem kellenek próféták, hogy jut el hozzád az Isteni igazság? :) Ez aztán nagyon logikus :)

"Gondolj bele, hogy például Jézus és Mohamed között közel 7 évszázadon keresztül nincs szó prófétákról. Még a közel-keleten se, ahol a Korán játszódik. Akkor ezek az emberek szükségszerűen mennek a pokolba, mert nem tudtak hinni abban, amiben kellett volna."

Nem így van. Ebből is csak az látszik hogy nem ismered az iszlám tanítást. Ezek az emberek a korábbi kinyilatkoztatások szerint lesznek megítélve. Olyan is előfordulhat például hogy valaki egész éltében az erdő mélyén élt emberektől távol így nem találkozott prófétával. Lelkiismerete viszont neki is van ami a jóra ösztönözte így ő az alapján lesz számonkérve.

"Azt gondolom, akkor egyszerűen nem értetted meg, mit tanítanak ezek a vallások, mert valószínűleg elfogultan néztél utána."

Én pedig ugyanezt gondolom akkor rólad. Nem értetted meg, mit tanít a júdizmus és keresztény vallás. Na most akkor mi van. Ennyi értelme van a hozzászólásodnak.

"Abszolút semmi értelmi szintkülönbséget nem látok 2tök közt, csak azt, h másképp gondolkodtok erről az egészről, amit lehet h te úgy értelmezel h intelligencia különbség, de akkor tévesen értelmezed."

Leírtam neki hogy objektíven kellene összehasonlítani a vallásokat. Erre az a válasza hogy minden vallás követője a saját vallását tartja hitelesnek. Nem fogja fel mit jelent az hogy objektíven. Még egy konkrét kérdést is feltettem: A zsidó vallás nem is foglalkozik az emberiséggel csak a zsidó nép kiválasztotságát és felsőbbredűségét hirdeti. A kereszténység nem foglalkozik a Jézus előtt élt emberekkel vagy azokkal akik nem hallottak Jézusról mert távol éltek. Ellenben az iszlám azt tanítja hogy az emberiség kezdetétől Isten folyamatosan kinyilatkozta az egyetlen igaz vallást prófétákon keresztül Ádámtól kezdve minden népnek. Na akkor melyik a logikus ha összehasonlítjuk ezeket? De hiába mert így sem fogta fel.

"hát ez jó :) Ha nem kellenek próféták, hogy jut el hozzád az Isteni igazság? :) Ez aztán nagyon logikus :)"

A Buddhizmus szerint nincs semmiféle "Isteni igazság", szóval mellé lőttél, láthatóan nem ismered ezt a vallást.

"Ebből is csak az látszik hogy nem ismered az iszlám tanítást. Ezek az emberek a korábbi kinyilatkoztatások szerint lesznek megítélve."

Sajnos nem csak a Buddhizmus, de az iszlám tanítását se ismered. A Korán szerint, aki Allah mellé társít, az pokolra jut. Márpedig a 6. századi keresztények, vagy mondjuk az 1. századi görögök az iszlám logika alapján nagyon is társítottak.

Ez az utolsó hozzászólásom, mert ebben a stílusban nem szeretnék tovább eszmecserét folytatni, max ha tiszteletteljes válaszokat írsz.

"Na most akkor mi van. Ennyi értelme van a hozzászólásodnak."

- ez egy újabb minősítés, csak azért, mert nem értesz vele egyet...

Egyébként nem az iszlámról nyilatkoztam, amit csak nagyjából ismerek, hanem a kereszténységről (meg a zsidó vallásról), amit mélyen ismerek és megélek. Talán lehet veled is ez a helyzet, és óvatosabban nyilatkozhatnál arról, amit csak nagyjából ismersz (te esetedben a kereszténységet). De persze te döntésed. És nem áll szándékomban erről vitatkozni.

"Leírtam neki hogy objektíven kellene összehasonlítani a vallásokat. Erre az a válasza hogy minden vallás követője a saját vallását tartja hitelesnek. Nem fogja fel mit jelent az hogy objektíven. Még egy konkrét kérdést is feltettem: A zsidó vallás nem is foglalkozik az emberiséggel csak a zsidó nép kiválasztotságát és felsőbbredűségét hirdeti. A kereszténység nem foglalkozik a Jézus előtt élt emberekkel vagy azokkal akik nem hallottak Jézusról mert távol éltek. Ellenben az iszlám azt tanítja hogy az emberiség kezdetétől Isten folyamatosan kinyilatkozta az egyetlen igaz vallást prófétákon keresztül Ádámtól kezdve minden népnek. Na akkor melyik a logikus ha összehasonlítjuk ezeket? De hiába mert így sem fogta fel."

-szerintem fölfogta, mit jelent, h objektíven, csak nem ért veled egyet. De ha nem is fogta volna fel, akkor sem kell emiatt minősítened őt, hogy ha ő úgy gondolja, h nincs egy abszolút igazság, amit objektíven meg lehet ítélni. Ez az ő véleménye és gondolkodása, és ennek semmi köze az intelligenciához.

Ami azt illeti, ha én objektíven összehasonlítom, akkor a kereszténység mindent túlszárnyal, de ez az én véleményem, és erről sem fogok veled vitatkozni.

Egyébként egy dolog az objektivitás, és más dolog a tévedhetetlenség. Az, hogy az iszlám a te objektív következtetésed, 2 dologra alapszik. Egy alapkijelentésre, amiből természetesen nagyon objektíven és logikusan következik, h csak az iszlám helyes. Illetve arra a bizalomra, hogy azt gondolod, te képes voltál/vagy megítélni objektíven, hogy mi a helyes.

Tehát a fő kérdés nem a következtetésed logikussága vagy objektivitása, hanem az alapkijelentésed igazsága illetve az objektivitásod valóságossága.

"A Buddhizmus szerint nincs semmiféle "Isteni igazság", szóval mellé lőttél, láthatóan nem ismered ezt a vallást."

Akkor te vagy az aki nem ismeri ezt a vallást. Hogyne lenne isteni igazság a buddhizmusban? Pont az a célja hogy egyesülj istennel. Már ott megbukott hogy szenvedésnek írja le ezt a világot. Miért lenne ez csak szenvedés? Aztán újra megszületsz és szenvedsz. Ez aztán logikus :) Cél az hogy kikerülj ebből a körforgásból és egyesülj istennel.

"Sajnos nem csak a Buddhizmus, de az iszlám tanítását se ismered. A Korán szerint, aki Allah mellé társít, az pokolra jut. Márpedig a 6. századi keresztények, vagy mondjuk az 1. századi görögök az iszlám logika alapján nagyon is társítottak."

Ilyen az amikor valki 70 IQ-val próbál okoskodni :) Nem mindenki volt társító. A 6. századi keresztények között is volt egyistenhívő, a görögök meg ismerhették például a júdaizmust és korábban hozzájuk is biztosan érkezett próféta.

Így van, bizonyára van isteni igazság egy olyan vallásban, ami minimum nem foglalkozik Isten létezésével, de jellemzően tagadja is, hogy lenne Isten vagy istenek.

70 IQ... :D S a hülye beszél monoteista görögökről. Nézd, szánalmasan buta vagy, nem ismered a történelmet. A 6. században már szinte nem voltak olyan keresztények, akik ne fogadták volna el a Szentháromságot. Megjegyzem, az ariánus halkan istenkép se egyezett meg az iszlám istenképével. De ugye mi vagyok én 70 IQ-val, hogy leérjek a te szellemi mélységeidhez :D

"Így van, bizonyára van isteni igazság egy olyan vallásban, ami minimum nem foglalkozik Isten létezésével, de jellemzően tagadja is, hogy lenne Isten vagy istenek."

Nem foglalkozik vele? :) Csak éppen egyesülni akar vele.

"70 IQ... :D S a hülye beszél monoteista görögökről. Nézd, szánalmasan buta vagy, nem ismered a történelmet."

Mondtam hogy ne erőltesd ennyi ésszel. Az ókori vallások esetében is megfigyelhető hogy egy egy időszakban a monoteizmus vagy ahhoz hasonló. A görögök is először egy egy istenségben hittek és ezek összekapcsolásából alakult ki a görög mitológia.

"A 6. században már szinte nem voltak olyan keresztények, akik ne fogadták volna el a Szentháromságot"

Az eredeti keresztények szigorúan egyisetnhívők voltak. A szentháromságot később hamisították bele. És a történelem folyamán mindig voltak egyistenhívő keresztények. A 6. században például az ebioniták, ma pedig az unitáriusok és Jehova tanui.

"De ugye mi vagyok én 70 IQ-val, hogy leérjek a te szellemi mélységeidhez"

Ennyi ésszel mint ami neked van azt csodálom hogy tudsz írni olvasni.

"- ez egy újabb minősítés, csak azért, mert nem értesz vele egyet..."

Semmi értelme a hozzászólásaidnak. Ez csak üres mellébeszélés, és semmi konkrétum.

"-szerintem fölfogta, mit jelent, h objektíven, csak nem ért veled egyet. De ha nem is fogta volna fel, akkor sem kell emiatt minősítened őt, hogy ha ő úgy gondolja, h nincs egy abszolút igazság, amit objektíven meg lehet ítélni. Ez az ő véleménye és gondolkodása, és ennek semmi köze az intelligenciához."

Nem fogta fel és ennek igenis az intelligenciához van köze. Nem arról beszélek hogy ki miben hisz hanem objektíven összehasonlítható tanításokról mint a példámban.

"Ami azt illeti, ha én objektíven összehasonlítom, akkor a kereszténység mindent túlszárnyal, de ez az én véleményem, és erről sem fogok veled vitatkozni."

Hát ez jó :) Előtte két sorral leírod hogy nem ismered az iszlámot, majd azt hogy objektíven összehasonlítottad és a kereszténység mindenben jobb :))) Jobb lesz ha tényleg nem írsz többet mert csak magadat járatod le.

"Tehát a fő kérdés nem a következtetésed logikussága vagy objektivitása, hanem az alapkijelentésed igazsága illetve az objektivitásod valóságossága."

Ott a példa. Nézzük meg mennyire logikus a következtetésem és mennyire voltam objektív.

"És a történelem folyamán mindig voltak egyistenhívő keresztények."

Mivel a kereszténység egy monoteista vallás, ez voltaképpen egy helytálló megállapítás. Bár a szövegkörnyezet nem igazán utal arra, hogy írója valóban objektív módon hasonlította össze a vallásokat, ha még erre az egyszerű felismerésre se jutott el.

Ráadásul kíváncsi lennék pl. a zoroasztrizmust milyen alapon vetette el az iszlámmal szemben objektív módon? Komolyan a világ összes vallását összehasonlította az iszlámmal? Azt azért kétlem. Az válaszoló olyan elvárásokat támaszt vitapartnerével szemben, amit nagy valószínűség szerint ő maga sem teljesített.

Hogy a fő kérdésre is írjak valamit.

Azért, mert muszlim szemszögből az iszlám az eredeti vallás és minden más voltaképpen deviancia. Az igaz egyistenhit elferdített változata. Bár Mohameddel kezdődik el az, amit jelenleg iszlámnak lehet nevezni, mégis Mohamed az ő szemükben egy történelmi folytonosságba lép bele. Mohamed Krisztus, Buddha, Ábrahám és a többi próféta utóda, aki utolsóként és utoljára közli az ősi, eredeti vallást olyan formában, ahogy az a mai ember számára alkalmazandó. Mohamed nem első, hanem utolsó a próféták hosszú sorában, akik száma több ezerre rúg (még ha nevük többnyire feledésbe is merült) és eredetileg mind azt hirdették amit Mohamed, csupán idővel eltorzult a tanításuk. Ezért a korábbi vallások és minden más vallás, amit ismerünk és létezik az voltaképpen az iszlámból származik. Egy megrontott iszlám. Így értelmezve tekintik az iszlámot a legősibb vallásnak.

"Mivel a kereszténység egy monoteista vallás, ez voltaképpen egy helytálló megállapítás. Bár a szövegkörnyezet nem igazán utal arra, hogy írója valóban objektív módon hasonlította össze a vallásokat, ha még erre az egyszerű felismerésre se jutott el."

A kereszténység semmiképpen sem nevezhető monoteista vallásnak a szeentháromság tanítása miatt mivel az három különálló istenséget takar. Az egyistenhívő keresztények alatt azt értem akik elutasítják a szentháromságot továbbá egy és oszthatatlan Istenben hisznek.

"Ráadásul kíváncsi lennék pl. a zoroasztrizmust milyen alapon vetette el az iszlámmal szemben objektív módon?"

Például kapásból olyan alapon hogy a zoroasztrizmus alapja a jó és a rossz küzdeleme, amiben a gonosz teremtmény szinte egyenrangú a teremtő istennel. A tűz a jelképük amit tisztelnek ami inkább tünik imádatnak, és ez viszont a pogány vallások jelemmzője.

"Komolyan a világ összes vallását összehasonlította az iszlámmal? Azt azért kétlem. Az válaszoló olyan elvárásokat támaszt vitapartnerével szemben, amit nagy valószínűség szerint ő maga sem teljesített."

A világ összes vallását nyilván nem, de a főbb ismertebb vallásokat igen.