Isten létezésére mi a bizonyíték?

"Eleve nem biztos, hogy nem származik... valami másfajta anyagból vagy energiából például."

Én az anyagra, mint ontológiai alapra gondolok. Hogy a mostani anyag valaha más minőségben létezett, nem változtat a lényegen, hogy az anyag volt. A materializmus szerint nincs más ontológiai alap az anyagnál, tehát nem származhat más természetű dologból. Ha így volna, nem hívnák materializmusnak. Tehát az anyagnak a materializmus szerint nincs eredete, mert ő maga az eredet.

A hívők ugyanezt gondolják Istenről.

Tészták kedvenc játéka, hogy értelem csak másik értelemmel származhat.

Viszont akkor isten értelme honnan származik?

Jah hogy felállítasz egy, szabályt és instant lerombolod?

Nem így működik a logika.

@ "Tészták kedvenc játéka,"

Annyira humoros vagy, s persze annyira logikus, elképesztő micsoda bámulatos intelligenciával bírsz.

"Isten létezésére mi a bizonyíték?"

Válaszolni akartam a kérdésre, de rájöttem, hogy nekem, képzelődő hülyének, úgy sincs olyan szeráf-szintű, az Univerzum minden titkát átlátó, minden képzelődésről a leplet lerántó, a valóság tényeivel 100%-ig adekvát tiszta, ragyogó intellektusom, mint az ateistáknak.

Nyilván ha a sors megadta volna nekem a tudatnak ezt a szintjét, én is büszkén és bátran lesöpörnék minden más képzelődő szempontot a racionalitás asztaláról, és lepontoznék minden más irracionális véleményt. Csak hát a sors nem adta meg nekem ezt.

Megyek is tovább képzelődni.

#67 Tényleg úgy gondolod, hogy létezik bármilyen direkt vagy indirekt bizonyíték, amitől egy ateista hinni fog?

Az ateista nem hisz Istenben, én meg nem hiszek abban a bizonyítékban, amitől egy ateista hirtelen másképp fog gondolkodni.

Te fordítva ülsz a döglött lovon:

Egy bizonyíték pont attól az, hogy NEM kell benne hinni!

Ha egy bizonyítékot odateszel egy normális ember elé, az egyet tehet vele: elfogadja.

De éppen bizonyítékod NINCS!

"Ha egy bizonyítékot odateszel egy normális ember elé, az egyet tehet vele: elfogadja.

De éppen bizonyítékod NINCS!"

Ez némiképp romantikus elképzelés.

Minden bizonyíték a kontextus által válik azzá. Ezért mondtam, hogy csakis feltételes igazságok bizonyíthatóak, tehát olyanok, amik adott körülmények között igaznak tekinthetőek.

Erről szól a Columbo sorozat. A legelejétől tisztában vagy az igazsággal, és az összes bizonyíték az orrod előtt van, és mégsem látod őket, mert a prekoncepciód erősebb. Ahhoz Columbo kell, hogy rámutasson, hogyan is lehet egy adott dolog bizonyíték, mert ahhoz mindig a többi dolog viszonylatában kell vizsgálódni.

Ahhoz,hogy legalább elvárható legyen, hogy Isten létére valki bizonyítékot szolgáltasson, az kell, hogy legalább megfogalmazzák a bizonyíték kritériumait, ami mentén egy lehetséges bizonyíték elfogadható volna.

Mivel az ateisták ezt sosem teszik meg, valójában eleve teljesíthetetlen feltételt rónak a hívőkre (ill. Istenre), hiszen így valójában bármilyen bizonyítékjént felhozott dolog elvethető.