Isten létezésére mi a bizonyíték?

@ "Nem hiszem el, hogy nem vagy tisztában az "IRÁNY" fogalmával."

Nem vagyok rádiózási szakértő, de a megfelelő hely éppen azt jelenti, hogy a megfelelő irányból, mondjuk egy műholdról.

Bingo!

Na, és hogy teszel oda egy műholdat úgy, hogy mindig pont a megfelelő helyen legyen A FÖLD MINDEN RÁDIÓSA SZÁMÁRA?

@ "Na, és hogy teszel oda egy műholdat úgy, hogy mindig pont a megfelelő helyen legyen A FÖLD MINDEN RÁDIÓSA SZÁMÁRA?"

Nem vagyok műholdas szakértő sem, de egyébként úgy tudom a műholdat oda tesszük ahova akarjuk, akár Hold és a Föld közé is szinkronkeringéssel.

Na, ha nem vagy szakértő, akkor jó, ha tudod: a műholdaknak kb. fix pályája van.

Nagyon könnyű megkülönböztetni egy űrhajótól, amelyik egészen más pályán megy a Hold felé, vagy éppen ott van.

Még sokkal könnyebb akkor megkülönböztetni, ha sok 100 rádiós egyszerre veszi az adást.

@ "Hát, szp72, akkor gondolom te is látod, hogy ez egy értelmi korlát nálad."

Lehetséges, hogy korlátolt vagyok, de látni persze nem látom, hanem úgy élem meg, hogy én az okosabbat választottam a hülyeséggel szemben.

@ "Kezdve mondjuk azzal, hogy az élet fejlődésében szerepe volt a véletlennek,"

Én nem tagadom a véletlenek szerepét. Lehet a dobókockával véletlenül hatost dobni, de hogy lehessen a dobókockával véletlenül hatost dobni, az már nem véletlen.

@ "Az meg, hogy valami minek TŰNIK... hát... értelmes embernél ez nem döntő szempont."

Nem tudom, hogy ki hogy van vele, de én mindig aszerint igyekszek dönteni, ami okosabbnak tűnik, ezek szerint vannak, akiknél a hülyeség a preferált. Természetesen, ami okosnak tűnik, arról később kiderülhet, hogy mégsem volt az, hiszen nem vagyunk tévedhetetlenek.

1: Akkor nem árt, ha több embert is meghallgatsz, lehetőleg okosakat az adott témában.

2: Ha megértetted, hogy az élet fejlődésében nem csak a véletlen számít, akkor megnézhetnéd, hogy mi számít még és hogyan.

3: Ezt szerintem nem értetted meg jól. Nem az az érdekes, hogy valami minek tűnik, mert ez csak a te elvárásod. Az életben meg nem mindig úgy működnek a dolgok, ahogy te elvárod. Ezt ha felfogtad, jobban lehet előre haladni.

@ "Nagyon könnyű megkülönböztetni egy űrhajótól, amelyik egészen más pályán megy a Hold felé, vagy éppen ott van."

Te győztél. Nem tudtam, hogy egy rádióadás bemérése ennyire egyszerű. Én naivan abban a hiszemben éltem, hogy ilyen bődületes távolságoknál ehhez szuperérzékeny műszerek szükségesek, amivel aligha rendelkezhet egy amatőr.

Csak megfelelő parabolha kérdése az egész.

Az űrközpontban sem 70 méteressel vették, és tényleg sok amatőr követte.

Persze nem mind mérte az irányát is, de azért sokan. A legtöbb (nem parabola) antennának van iránykarakterisztikája is, szóval akarod-nem akarod: foglalkozni kell az irányokkal.

49

"Őszintén szólva nem nagyon értem mit magyarázol. Az én alapfelvetésem az, hogy az értelmesség csak értelmestől származhat, amiből akkor szükségszerűen következik, hogy léteznie kell egy örök értelmességnek, s ezt az örök értelmességet nevezzük Istennek."

Nem érted, pedig nem bonyolult.

Először azt mondod, az értelem csak egy másik értelemtől származhat. Isten értelmes, ezek szerint az ő értelmének is származnia kell valahonnan. Ez egy végtelen regresszióhoz vezet, tehát ez hibás gondolatmenet.

Másodszor azt írod, kell lennie egy örök értelemnek. Pontosabban az értelem lehetőségének kell meglennie öröktől fogva. Ehhez viszont nem kell egy korábbi értelem, vagyis nincs szükség hozzá istenre, hiszen az anyagban (vagy annak előzményeiben) is meg lehet öröktől fogva az értelem lehetősége.

@ "Először azt mondod, az értelem csak egy másik értelemtől származhat. Isten értelmes, ezek szerint az ő értelmének is származnia kell valahonnan. Ez egy végtelen regresszióhoz vezet, tehát ez hibás gondolatmenet."

Természetesen úgy értettem, ha nem lett volna elég egyértelmű, hogy értelmes csak értelmestől származhat, kivéve természetesen azt, aki öröktől fogva értelmes, már ha van ilyen. De éppen a végtelen láncolat elkerülése indokolja, hogy feltételezzünk egy ilyen örök értelmeset.

@ "Pontosabban az értelem lehetőségének kell meglennie öröktől fogva. Ehhez viszont nem kell egy korábbi értelem,"

Éppen erről folyik a vita. Szerintem kell, vagy legalábbis nem okos dolog abban hinni, hogy nem kell. Az anyagba eleve bele van kódolva, bele van programozva az értelemmel bíró lét lehetősége és szükségszerű megjelenése. Természetesen lehet hinni abban, s éppenséggel el lehet képzelni, hogy az anyag véletlenül ilyen, csak épp olyan hülyeség, mint egy remek doktori disszertációról azt hinni, hogy egy majom gépelte teljesen véletlenül.

A bibliai bölcsesség szerint a teremtő Isten a teremtés alapján biztosan felismerhető, ahogy a disszertációról is biztosan következtethetünk a tudós elmére, s nem a majomra.