Isten létezésére mi a bizonyíték?

@ "A holdraszállást emberek nézhették, ha elég közel éltek, hogy fellőttek egy rakétát."

Nekem nem kell bizonygatni a holdraszállást, mert én elhiszem. A rakéta kilövés önmagában azonban nem bizonyítja a holdraszállást, mert ki tudja hova ment az a rakéta. Tehát minden bizonyíték a kiindulási alapokba vetett hiten alapul, jelen esetben a USA és NASA szavahihetőségén.

@ "Van rá bizonyítékok, hogy megtörtént és nem csak anekdoták amelyek szubjektívak és ellentmondásosak."

Elárulom neked, hogy minden észlelés szubjektív, de természetesen minél többen minél többször észlelik ugyanazt, annál inkább hihető, hogy az objektív.

@ "Plusz ha bármit is tudsz, akkor az ateisták nem kötelezően materialisták."

Nem nagyon értem mit akarsz ezzel. Természetesen sokféle ateista van, értelemszerűen azokról az ateistákról beszéltem, akikre vonatkozik.

@ "Nem a nagy számok törvénye, hanem a biológiai és kémiai követelmények a lényegesek."

Valószínűleg nem sokat értesz abból, amit magyarázok. Az anyag képes bonyolult összetételeket alkotni, sőt egy értelmes emberi lény is felépíthető belőle. Ahhoz azonban, hogy ez véletlenszerűen megtörténjen úgymond rengeteg dolognak kellett véletlenül úgy alakulnia, vagyis igen kicsi ennek a megvalósulási esélye. De bármilyen kicsi is valaminek az esélye egyszer szükségszerűen megvalósul, ha elég sok a próbálkozási lehetősége. Ezt hívjuk a nagyszámok törvényének. Ugye az ötös lottónak is kicsi az esélye, de ha sokan sokszor játszanak, akkor előbb-utóbb lesz telitalálat is.

Én pusztán arra hívtam fel a figyelmet, hogy milyen érdekes, hogy ez anyag magában hordozza az értelmes emberi lény lehetőségét, s az ehhez szükséges próbálkozási lehetőséget is, holott lehetne olyan is, amelyből soha semmilyen körülmények között nem alakulhatna ki értelmes lény.

"A rakéta kilövés önmagában azonban nem bizonyítja a holdraszállást, mert ki tudja hova ment az a rakéta. Tehát minden bizonyíték a kiindulási alapokba vetett hiten alapul, jelen esetben a USA és NASA szavahihetőségén."

Bizonyítja, mert senki sem hiheti, hogy azért költöttek tengernyi összeget erre az expedícióra, hogy kilőjjenek egy rakétát, ami nem is a Holdra ment.

Lehetett fogni a rádióadásokat, fogták is amatőrök tömegével, és ezekhez irány is tartozott.

Azért ez már kicsit komolyabb bizonyíték.

41

"milyen érdekes, hogy ez anyag magában hordozza az értelmes emberi lény lehetőségét"

...tehát kellett lennie valakinek, aki "beletette" az értelem kifejlődésének lehetőségét az anyagba. Ugye, erre akartál kilyukadni? És ez a valaki Isten.

Akkor már csak az a kérdés, hogy az ő értelme honnan származik?

Minden igazság, ami bizonyítékon alapul, feltételes igazság. Más szóval, bizonyítani csakis feltételes igazságokat lehetséges. Abszolút igazság viszont sosem bizonyítható, pusztán intuitívan felismerhető.

Ugyanis ha egy igazságot bizonyíthatósághoz rendelünk, akkor egy magasabb érvény alá rendeljük. De például az nem bizonyítható be, hogy csak bizonyíték mentén fogadható el valami igazságként, hiszen az körkörös érvelés volna.

Ugyanígy, tudományos módszertannal nem igazolható a tudományos módszertan helyessége. Jogilag nem igazolható a jog érvénye. Logikailag nem levezethető maga a logika szabályrendszere. És így tovább...

Ezért sem probléma az, hogy Isten nem származik sehonnan. Ahogyan egy materialistának sem probléma, hogy az anyag nem származik sehonnan.

"egy materialistának sem probléma, hogy az anyag nem származik sehonnan."

Ebben nagyon tévedsz.

Eleve nem biztos, hogy nem származik... valami másfajta anyagból vagy energiából például.

Másrészt: mindent tudni akarunk! Azért, mert ez nagyon is beleszólhat az életünkbe.

@ "Bizonyítja, mert senki sem hiheti, hogy azért költöttek tengernyi összeget erre az expedícióra, hogy kilőjjenek egy rakétát, ami nem is a Holdra ment."

Mint mondottam, engem nem kell meggyőzni, de úgy tudom tényleg vannak olyanok, akik nem hiszik el a holdra szállást. Miért ne lehetne elgondolni, hogy az egyesült Államok el akarta kápráztatni a világot, s főleg a Szovjetuniót a hatalmas technikai fölényével? Egy rakéta kilövés nyilván pénzbe kerül, de bizonyára kevesebbe, mint egy holdutazás.

@ "Lehetett fogni a rádióadásokat, fogták is amatőrök tömegével, és ezekhez irány is tartozott. Azért ez már kicsit komolyabb bizonyíték."

Hát persze, hatalmas bizonyíték. Csak sugározni kellett a megrendezett műsort egy megfelelő helyről, s akkor foghatták az amatőrök.

"egy megfelelő helyről"

Nem hiszem el, hogy nem vagy tisztában az "IRÁNY" fogalmával.

@ "Akkor már csak az a kérdés, hogy az ő értelme honnan származik?"

Őszintén szólva nem nagyon értem mit magyarázol. Az én alapfelvetésem az, hogy az értelmesség csak értelmestől származhat, amiből akkor szükségszerűen következik, hogy léteznie kell egy örök értelmességnek, s ezt az örök értelmességet nevezzük Istennek.

Persze éppenséggel abból is kiindulhatunk ki, hogy az értelmesség az értelmetlenből is létre jöhet pusztán a véletlen folytán. Csak nekem ez nagy hülyeségnek tűnik, de te hihetsz benne, ha akarsz. Ahogy például abban is lehet hinni, hogy egy majom atomfizikai disszertációt ír pusztán a billentyűk véletlen nyomogatásával, csak nekem nagy hülyeségnek tűnik.

Hát, szp72, akkor gondolom te is látod, hogy ez egy értelmi korlát nálad.

És egyértelműen a TE korlátod.

Kezdve mondjuk azzal, hogy az élet fejlődésében szerepe volt a véletlennek, de nem csak annak.

Az meg, hogy valami minek TŰNIK... hát... értelmes embernél ez nem döntő szempont.