A Gyűrük Ura egy kalandregény vagy a keresztényeket megtévesztő sátáni üzenet?

"Mert nincs rá semmiféle bizonyíték, és mert nem tükrözi a munkássága és a világnézete semmi ilyesfajta szemléletet."

Mi az hogy nincs rá semmilyen bizonyíték? A rokonai okkultista szervezet tagjai voltak, az egyik legjobb barátja szintén és azt írkák ő is az volt és még meg is nevezik melyik okkultista szevezet tagja.

"Nem volt a legjobb barátja, csak jóban voltak. Attól még nem lesz senki sem okkultista, hogy a haverja mivel tölti a szabadidejét."

Csak éppen itt túl sok az árulkodó jel Túl sok mindent kell tagadod magyarul.

"Ez az érvelés szerintem az istenkáromlással határos, mert akkor ebből azt következik, hogy sem a Bibliának, sem a Koránnak nincsen semmiféle mélyebb tartalma, hanem puszta propaganda az egész, és az igazság azon múlik, ki harsogja erősebben."

A Korán egyértelműen leírja hogy létezik mágia, varázslás amiket súlyos bűnnek tart ás szigorúan tilt.

"Ugyanis soha egyetlen kommentedben nem láttalak téged arról érvelni, hogy mit JELENT az iszlám. Mert nem tudod. Nem tudod, miről beszélt a Korán szerzője, hogy akart-e bármit közölni azon túl, amit leíratott, hogy mit ad az embernek, szerintem életedben nem volt még egy vallásos megélésed sem, különben nem kompenzálnál ilyen iszonyatosan görcsösen."

Sokszor leírtam mit jelent az iszlám. Az ilyen kersztény reakciókat már megszoktam. Személyeskedés sértegetés.

"Mert úgy gondolom, hogy aki hisz az Istenben, és meg van győződve a létezéséről, legyen az akár muszlim, zsidó, vagy keresztény, annak nincs szüksége arra, hogy olyan kétségbeesetten próbáljon relevanciát szerezni a nézeteinek, mint itt most te teszed. És ez az, amit te itt leginkább tanúsítasz: kétségbeesést. Talán azért, mert szeretnél hinni, de nincs közösséged, vagy azért, mert egy magányos troll vagy, aki a muszlimok ellen hergel azzal, hogy magát abszurd módon fanatikus muszlimnak adja ki magát. Én mindkettő esetben szörnyen sajnállak, és azt kívánom, meg imádkozom azért, hogy javuljon a helyzeted. Komolyan megfordult a fejemben, hogy te ugyanaz vagy, mint az kreacionista-fundamentalista kommentelő aki mindenkit gyaláz, aki az evolúciónak egy kicsit is érvényt ad, nagyon hasonlít a kommunikációd és az attitűdöd az övéhez."

További személyeskedés és sértegetés :) Érdekes hogy itt még csak nem is a Bibliáról van szó hanem egy olyan műről aminek papíron semmi köze a kerszténységhez hanem pogány elemeket tartalmaz mindenhol és itt még hevesebb a keresztények reakciója mint mikor a Bibliát kritizálom. Ebből arra következtetek hogy annyira sok a pogány elem a kereszténységben hogy keresztényeket zavarja ha pogány műveket ér kritika.

"Szóval itt ez véletlen egybeesés lehet, bár Tolkien nyelvészként és irodalmárként eléggé jól rátapintott a szavak hangzására, szóval tudatosan használt bizonyos neveket annak csengése miatt. Akár az is lehet, hogy Mória nevét a jeruzsálemi hegy ihlette, mint ahogy mondtam, a törpöket jó részben a bibliai és kortárs zsidóságról mintázta."

Véletlen egybeesés persze :) Végül is "csak" szó szerint Moria ahol meghal Gandalf és Moria a Templomhegy ahol meghal az okkultisták mestere. Igen, biztosan totál véletlen :)

"zóval Gandalfot egy Mória nevű helyen öli, meg hogy ezzel a szabadkőművesek vezetőjére utaljon, és akkor az emberek majd bízni fognak a szabadkőművesekben, mert azt hiszik, hogy olyanok, mint Gandalf? Ez nettó hülyeség, így nem lehet az embereket megvezetni még tudattalanul sem, mert a kognitív megerősítés nem ilyen marginális egyezések mentén történik, ezt bárki megerősíti neked, aki tanult marketinget, vagy tisztában van az alapjaival."

Hát akkor kérdezz nyugodtan mert én is tanultam marketinget. Gandalf képviseli az okkultista varázslókat, jósokat, médiumokat, mágusokat akik a Sátánt szolgálják. Gadalf is jóban van a tündékkel akik valójában a sátáni dzsinnek. Gandalf karaktere ugye jó, ezzel azt akarják elhitetni hogy ezek az okkultista médiumok, varázslók stb is jók. Nem hiszem el hogy ezt nem látod.

"Ez teljességgel abszurd feltételezés, próbáld meg magadon elképzelni, hogy valamit ilyen alapon hiszel el."

A Gyűrűk urán kívül a másik nagyon népszerű regény szintén azt hirdeti hogy a varázslás, mágia lehet jó és aki ezekkel foglalkozik az. Szerinted ez is véletlen? A világ két legnépszerűbb regénye azt hirdeti hogy a varázslók, mágusok és társaik jók.

"Mindemellett ő szándékosan kerülte a vallásos elemeket a műben, mert el akarta kerülni azt, hogy az olvasó azt érezze, meg akarja téríteni, mivel nem ez a szándéka a művel. Szóval valójában éppen az ellenkezője mellett érvelt, mint amit te kívánsz a szavaiba látni."

Nem ezt mondta. Idéztem hogy mit mondott. A cselekménybe rejtette és szimbólimok útján közölte amit akart.

"És te miből gondolod, hogy te mentes vagy minden tévedéstől, és amit gondolsz, az igaz?"

Megkérdezem tőled hogy a sátán nem megtévesztésel vette rá Ádámot és Évat a bűnre, erre ez a személyeskedés a válasz részedről. Mondjuk ez mindent elmon. Mert amúgy én olyat állítaooam hogy mentes vagyok minden tévedéstől? :) Elképesztő :) Nyilván egy normális ember sem mond ilyet, hanem bizonyítékokra támaszkodik ha állít valamit. És láthatod mennyi bizonyítékot mutattam.

"Ahhoz, hogy bármiről észszerű, racionális, logikus következtetést vonj le, mindig meg kell hagynod a lehetőséget arra, hogy felismerd, és elismerd, ha tévedsz. Ha csak hipotetikusan egy gondolat erejéig felteszed, hogy Tolkien nem hazudik, milyen lehetséges módja van annak, hogy erről te meggyőződj? Figyelj, mert ahhoz, hogy te megválaszold ezt a kérdést, legalább egy gondolat erejéig képesnek kell lenned elengedni, hogy igazad van. Nem tovább, de legalább egy gondolat erejéig. Ha erre viszont nem vagy képes, akkor pontosan ott tartasz, ahol Ádám: azt gondolod magadról, hogy olyan lehetsz, mint Isten."

Oké akkor engedjük el hogy igazam van. Te eddig semmivel nem cáfoltad amiket írtam csak tagadtad meg hogy biztos véletlen. Ennyi véletlen a világon nincs.

"Eddig minden ellenérvemre, amit hoztam arra, hogy Tolkien meg akarna téveszteni, azzal válaszoltál, hogy azért nincs így, mert Tolkien hazudik, meg akar téveszteni. De nem hozhatsz érvként egy olyan állítást, aminek az érvénye éppen magának a vitának a tárgya. Alapvető logikai szabály."

De ha egyszer a Sátánnak a megtévesztés az eszköze. Szerinted nem hivatkozhatok erre?

"3. Azért írtam muszlimként ide hogy képviseljem a nem konteos muszlimokat. Tudod nagyrészt ez az oka hogy csatlakoztam az oldalhoz."

Ez az oka? :))) Nem az az oka hogy Magyarországon iszlámellenes gyülöletkeltés megy évek ota minden szinten, meg sem fordult a fejedben hogy ezért csatlakozz. Ez téged nem zavar hanem az hogy konteos muszlimok vannak Magyarországon? Ez aztán tényleg hatalmas probléma lehet Magyarországon :))) Minden sarkon muszlim koteosok vannak biztosan :) Ezért tényleg érdmes csatlakozni ehhez az oldalhoz :) Akkora kamu ember vagy mint a ház. Nem hiszek neked.

"1. Hiszek abban hogy Allah az egy igaz isten, és prófétája Mohamed (S.A.W.)"

És ez tudod mit jelent? Hát nem azt amiket itt összehordtál.

"2. Nem haragszom hiszen te a valoság tagadásában mester vagy."

Én csak tényekkel foglalkozom. Láthatod a bizonyítékokat. A valóságot a keresztény haverjaid tagadják.

"Az egyetlen dolog ami egyezik a gyűrű átadás."

Hazugság.

"(1)"Salamon" nem kapja meg a gyűrűt, (2) nem használja (3) nem lopják el tőle (4) nem is szerzi vissza, (5) ráadásul nem király hanem varázsló."

Más királyok kapnak gyűrüt, a Sátán és az őt követő dzsinnek megpróbálják elpuszíttani de nem sikerül. A gyűrűt ellopják a hobbitok egymástól.

"Szauron készitette a gyűrűt, mig az angyal akihez hasonlitgatod csak elvitte de nem ő készitette is nem is használta."

Szauron a regény szerint egy maia, ami egyfajta angyali lény. Ahogy angyal adja a gyűrűt Salamonnak. Tehát angyal mindkettő. Tudom, véletlen, nem jelent semmit, nem bizonyít semmit stb stb :)))

"A hadiszok közt vannak legendák de nem mindegyik az."

De nálad valahogy hasraütésre megy hogy melyik hadisz hiteles vagy nem. Sőt, nem is hallottam tőled olyat hogy ez vagy az a hadisz szerinted hiteles.

"3.Meg ez a dualista antikrusztus cucc (ami nem szerepel az isten által írt koránban, szerepel viszont a jelenések kőnyvében amit jános írt, aki pálnak tanitványa. Hitűnk szerint pál tévtanitó, tanitványaik tévejgök, tanitásaik tévedések, szóval...)"

Ez sem igaz. Az antikrisztustól nem lesz dualista semmi.

"Ha az irá i kommentemre célzól:Szaddam huszein ateista volt."

NEem erre céloztam.

"Nem minden muszlim csak azok akik alapitották ÉS az usa."

Ja hogy már az USA is benne van az ISIS alapításában. Eddig nem ezt mondtad. Aztért van némi fejlődés.

"Sok muszlimnak akiknek házát, családját lebombázták az amerikaiak jogos gyűlőlet lobbant szivében amerika és az eszme ellen aminek a nevében cselekedtek (Keresztény demokrácia)."

Ezt a kersztények hazudják. Ettől senki nem lesz ISIS terroista. Mondjuk feyvert fog a megszálló amerikaiak ellen de nem lép be az ISIS-be.

"Dehát miért ölnek muszlimokat?

Azért ölnek muszlimokat mert ez az ISIS célja. Ezért hozta létre a keresztény világ. Hogy gyilkolják a muszlimokat és gyengítsék és zűrzavart okozzanak muszlim országokban. Utána rájuk hivatkozva megtámadták a muszlim országokat.

"A 7. századi kháridzsiták, akik hitetlennek és megölendőnek tekintették a muzulmánokat is, időről időre újból felbukkantak a történelem során. Most éppen a fekete lobogós ISIS képében jelentek meg, akik rajtuk kívül a muszlimokat is beleértve minden vallás és nézet követőit megölendő hitetlennek tartanak, veszélyt jelentve világunkra."

Ez 1400 éve volt. Soha semmikor nem kerülte hatalomra ilyen muszlim szervezet.

"Ezzel nem azt akarom mondani hogy az amerikaiaknak nem volt szerepe a terrorizmus létre jőttében. Csupán csak nem az amit te hiszel."

Te biztos jobban tuod. Fogalmad sincs mi történik a világban.

"Persze hiheted azt hogy azért robbantják fel magukat mert erre pénzt kapnak az usátol, meg hogy minden előlük elszökött volt foglyuk vagy taguk hazudik "

Ez nem hit kérdése. A volt tagok azt nyilatkozták nem vallási megfontolásból csatlakoztak.

"Forrás?"

Például Tony Blair. Ez utóbbi ki is jelentette hogy ha nem avatkoznak be, nem jött volna létre az ISIS.

"1. Drakulának nem vlad miatt hivom magam hanem mert Klasszikus horror/vámpir-fan vagyok. Nem hiszek a létezésükben de szeretek róluk olvasni megnézni őket."

Eg olyan karakter fanja vagy akit olyan emberről mintáztak aki muszlimok tömeggyilkolásáról vált hiressé. Szánalmas.

"Vlad még mindig az országát meg támadó "Muszlimokat" őlte meg. A hadi foglyok kivégzésére pedig elrettentésként volt szükség hogy a következő adagot vissza ijesztse. Ez sikerült is, amint meg látták a karo erdőt vissza fordultak."

Hazugság. Muszlim civilieket is gyilkolt és keresztényeket is karóba húzott tömegesen.

"Utolag vissza nézve azért tényleg problémás a prófétával együtt emliteni, hiszen a hadifoglyokat elrettentés céljábol se használta igy."

Mi van? Te nem vagy normális. Nem csak ezért nem említhető Mohamed próféta egylapon ezzel az elmebeteg tömeggyilkossal hanem soha semmilyen összefüggéseben. Köze nincs hozzá. Ég és föld s kettő. Felfogtad?

"Azt írta hogy könyvének katolikus vallási céljai vannak ."

Én meg azt írtam vallási üzente van. Abban bene van a keresztény is.

"Te meg le hagytad a katolikust is annyit írtál hogy vallási céljai vannak állitása szerint."

A katolikus kereszténység nem vallás?

"Is te a vallás alatt nagy esélyel a sátánizmusra gondoltál ha ezt bizonyitéknak nevezted."

Mindenféle vallásra gondoltam.

"1. A szulejmán/salamon pecsét nem jelenik meg sem a kőnyvekben sem a filmekben."

A könyv borítóján megjelenik.

"2. A zászlón lévő szulejmán pecsét nem salamonra, hanem szulejmán szultánra utal, akinek a seregében dolgozott az admirális."

Hazugság. A zászlón lévő Szulejmán pecsét Salamonra utal. Semmi köze a török szultánhoz. Linkeltem egy másik zászlót ami jóval a török szultán előtti.Szulejmán pecsét az egész iszlám világban használt szimbólum. Úgy hazudsz mint a keresztények.

"Szóval szeretném meg köszönni hogy abba hagytad szarumán kezének összehasonlitását a khamsa-kéz nevű amulettel amit "fátima kezének" is hivnak"

Nincs mit abbahagyni mivel ugyanaz a szimbólum.

"Szoval sikerült elő kaparnod egy 15 századi tengerész zászlót amin van egy fehér kéz.

Csak hogy ettől még nem lesz vallási szimbolum föleg nem ISMERT vallási szimbolum hisz te is csak most kapartad elő."

Azt korábban nem tudtam hogy ezen a zászlón rajta van de magát a szimbólumot természetesen ismertem.

"Szauron tornya pedig még mindig nem félhold, ha meg néznéd rendesen látnád hogy a csücskei egyenesen felfelé néznek is nem pedig egymás felé görbűlnek ahogy a félholdnál az lenni szokott."

Még mindig félhold Szauron tornya és ha megnézed az általam mutatott zászlót azon is van félhold és nagyon hasonló.

"Továbbá ahogy a 316-os írta a kéz más vallások szimbólumaként is meg jelenik."

És akkor mi van? A félhold is előfordulhat más vallásokban meg a csillag is. De itt ezek így együtt meg a többi bizonyítékból kiderül hogy az iszlám szimbólumaira utalnak.

"A kabbala zsido okkultizmus..."

És akkor mi van?

"A kereszténységben minden más vallás a sátántol van. Komolyan olvastad a bibliát?"

De itt most arról az okkultizmusról van szó meg hogy mi erről a hivatalos keresztény álláspont.

"Az okkultizmusnak csak az egyik ága a sátánizmus."

Ha az egyik ága sátánizmus akkor a többi is az.

"Iszlám ágazata is van, ugy hivják hogy szufizmus."

Nem igaz. A szufizmus a miszticizmusbasoroljk nem okkultizmusba.

"Az arany hajnal hermetikus rendje pedig még mindig nem egy sátánista csoport."

Honnan tudod hogy nem az? Tag voltál?

Egyébként ez is eléggé keresztényekre jellemző. Ész nélkül hazudnak védenek mindenet, ami pogány ami sátánista csak hogy ne kellejen az iszlámnak igazat adni ahogy most te csinálod.

"Nekem az a "problémám", hogy itt többször említésre került Szulejmán szultán neve és a gyűrűje.."

Én végig a Koránban szereplő Salamon prófétáról beszéltem. Ez a drakula nevű keverte bele a török szultánt.