A Gyűrük Ura egy kalandregény vagy a keresztényeket megtévesztő sátáni üzenet?
Gyűrük Ura a világ egyik legismertebb regénye. Többszáz millióan olvasták vagy látták a filmadaptációt. Egy fantasy világban játszódnak az események ahol különböző teremtmények élnek mint például embrek, törpök, tündék vagy orkok és nagyjából mindenkit be lehet sorolni a jó vagy a rossz oldalra mert a regény alapmotívuma a jó és a rossz küzdelme. A történet középpontjában, ahogy a címből is következik egy gyűrű van, ami rendkívüli erőt ad a hordozójának. Szauron készítette ezt a gyűrüt aki a legfőbb gonosz a történetben és arra használja hogy leigázzon mindenkit. A gyűrüt azonban elveszíti és egy hobbithoz kerül majd létrejön a gyűrű szövetsége ami hobbitokból, emberekből törpökből és tündékből áll, ők a jók, azzal a céllal hogy elpusztítsák a gyűrüt és megállítsák Szauront. Biztos mindenki ismeri így nem részletezném. Az írója Tolkien, viszont valójában nem ő találta ki ezt a történetet. Az iszlám vallás forrásaiban szerepel ez a történet, peresze lényeges eltérésekkel. Az iszlám szerint Salamon nem csak király hanem próféta is és Isten egy gyűrűt küld neki amit egy angyal ad át. Ez a gyűrű képessé teszi Salamont arra hogy például az állatok engedelmeskedjenek neki, uralta a természeti erőket és ami itt a lényeg, uralma alá hajtotta a Sátánt és az őt követő dzsinneket és dolgoztatta őket a templom építésén. A Sátán alapból gyülöli az embereket így meg pláne hogy még szolgaságba is kényszerítették. Tudták hogy a gyűrüben van az erő, ezért megpróbálták ellopni és az egyik dzsinnek sikerült végül. Próbálták használni vagy megsemmisíteni de egyik sem ment ezért a tengerbe dopták. Igen ám de a gyűrű visszavágyot a tulajdonosához. Ez a regényben is így van. A tengerben lenyelte egy hal, amit aztán kifogtak majd Salamon vette meg azt a halat és így visszakerült hozzá a gyűrű, a Sátán és követői pedig Salamon haláláig nem szabadultak. Már ennyiből is látszik hogy Tolkien honnan vette a történetet csak éppen megfordította a jó és a rossz oldalt. Megmutatom a regény szereplői kinek felelnek meg az iszlám szerinti történetben és még egyértelműbb lesz.
Szauron
Angyali jellegű szellem és ő a regény legfőbb gonosza. Egy Orodruin nevű hegyen készítette a gyűrüt, aminek jelentése Tűz Hegye vagy Végzet Hegye. Ez valószínüleg utalás a Sinai hegrey ahol Mózes megkapta a Tízparancsolatot Istentől. Az iszlám szerint egy angyal adja a gyűrüt Salamonnak tehát Szauron egyenlő Isten angyalával. Szauron által irányított terület neve Mordor, központja pedig egy Baraddur nevű torony aminek egy félhold van a tetején. Mordort vulkáni hegyek veszik körük és nincs növényzet. Ez valójában Mekka városának leírása ami az iszlám központja, a Barddur nevű torony pedig a Kábát szimbolizálja. Szauron hadsregét nem csak orkok alkotják hanem emberek is. Méghozzá sötétebb bőrű emberek akiknek kinézte, ruházata egyértelműen a muszlimokra utal. Ez a filmben első ránézésre kiderül. Ha pedig megnézzük a regény szerinti jó oldalt képviselő emberi királyságokat mint Arnor, Gondor, Rohan, az itt élő emberek kinézte, ruházata alapján ez a Nyugati keresztény világ.
Szarumán
A regény szerint egy mágus aki jó oldalon állt de aztán a sötét oldalt választotta és Szauronhoz szegődött. Nem nehéz kitaláni kire gondolt Tolkien. Salamon arabul Szulejmán. Szulejmán = Szarumán. A regény szerint Szarumán uralta a szelet ahogy az iszlám szerint Salamon is a gyűrünek köszönhetően. Szarumán egy Isengard nevű toronyban élt, ami a Jeruzsálemi templomot szimbolizálja. Isengard és Barddur úugyanúgy helyezkedik el mint a valóságban Jeruzsálem és Mekka.
Gandalf
A regény szerint egy mágus aki vezeti a gyűrű szövetségét és jóban van a tündékkel. Valójában ő képviseli a sátáni dzsinnek által irányított médiumokat, mágusokat. A tündék pedig az iszlám szerint sátáni dzsinnek. A regényben a tündék vannak úgy bemutatva mint a legfelsőbbrendűbb, legszebb teremtmények. Gandalf Móriában halt meg. A valóságban a Jeruzsálemi templom hegyet nevezik Mória hegynek. És ha megnézzük ki halt itt meg Salamon idejében, akkor azt látjuk hogy Hiram aki a templom építésén dolgozott de Salamon kivégeztette mert pogány szimbolumokat akart elhelyezni a templomba. Ez a Hiram a szabadkőművesek központi figurája.
Frodo
Egy hobbit akik vidám kedves kis teremtmények. Frodóhoz kerül a gyűrű és végül ő semmisíti meg a regény szerint. Az iszlám szerint azt a dzsinnt aki ellopja Salamon gyűrűjét, Habkiknak nevezik. Habkik = hobbit. Elég egyérételmű. A hobbitok szimbolizálják azt a sátáni dzsint aki ellopta Salamon gyűrűjét.
Aragorn
A regény szerinti Aragorn karaktere nagyon sok mindenben egyezik az iszlám szerinti Dadzsal-al (antikrisztus). A regényben a gyűrű szövetség egyik vezetője és ő az a király aki elhozza a békét és jólétet. Az iszlám szerint a Dadzsal is ezt hazudja magáról. Vándornak nevezik mert bejárta az egész világot. Az iszlám szerint a Dadzsal is be fogja járni az egész világot. A regény szerint van benne tünde vér vagyis sátáni eredetű ahogy a Dadzsal is. Várta hogy eljjön az ideje közben pedig a tündék kiképezték ahogy a Dadzsalt is képzi a Sátán. Aragorn fiatalnak néz ki de kiderül hogy 87 éves, ahogy a Dadzsal is sokáig él. Ez igaz a tündékre is. Az iszlám szerint mikor megjelenik a Dadzsal ki fognak virágozni az elszáradt fák. A regény szerint mikor Aragorn királyként visszatért, kivirágozott a Gondorban található kiszáradt fa. Az iszlám szerint a Dadzsal elsősorban a keresztényeket fogja megszólítani. Aragorn folyamatosan úgy szólítja meg a tömegeket hogy Nyugat népe.
Összefoglalva ez a regény nem más mint egy próbálkozás a Sátán részéről hogy bosszút álljon Salamonon. Istent, az angyalokat és a prófétákat állítja be rossznak, a Sátánt és annak követőit pedig jónak. A regény másik célja hogy megtévessze a keresztény világot azért hogy mikor az antikrisztus (Dadzsal) eljön, a keresztény világ engedelmeskedjen és beálljon mögé.
válasza:Csakhogy tisztába tegyük ezt is akkor:
Nincs semmiféle hiteles forrás, ami hitelt érdemlően bizonyítaná, vagy akár utalna rá, hogy akár J. R. R. Tolkien, akár C. S. Lewis tagla lett volna az Arany Hajnalnak, vagy a szabadkőműveseknek, vagy az UIlluminatinak, vagy akármilyen okkult vagy titkos szervezetnek. Az Inklings egy művészeti és irodalmi kreatív csoport volt, ahol nyelvészeti és irodalmi érdeklődésű egyetemisták olvasták fel egymásnak verseiket, írásaikat, és elmondták a gondolataikat, véleményüket egymás műveiről.
Az, hogy valami obskúrus honlap azt állítja, hogy Tolkien titkos társaságnak lett volna tagja, nem jelent semmit, gyakorlatilag akiről még nem írta le valami megszállott összeesküvéselmélet-hívő, hogy szabadkőműves, vagy kriptozsidó, vagy illuminátus, az nem is tekintheti magát híresnek. Akárki készíthet egy honlapot vagy írhat egy könyvet, amibe belírhat minden hülyeséget, attól az még nem lesz igaz.
Gyanúra az adhat okot egyedül, hogy az Arany Hajnal, ami egy teozófiai világnézetű csoport, viszonylag népszerű volt az anglo-katolikusok körében. A gond ezzel a megközelítéssel az, hogy Tolkien sosem volt anglo-katolikus. Ő mindig is római katolikus volt, és Tolkien világnézetébe nem illik semmiféle gnosztikus megközelítés, ez többek között a Gyűrűk Ura teljes cselekményén látszik. Ha Tolkien valóban Golden Dawn tag lett volna, akkor az Egy Gyűrűt felhasználják Szauron ellen, és egy nagy összecsapásban legyőzik, ugyanis ez következik a gnosztikus felfogásból.
Az pedig, hogy azért nem csinálja, hogy megtévesszen, tipikus körkörös érvelés. Először is bizonyítani kellene, hogy Tolkien bárkit is meg akar téveszteni, és ebben a bizonyításban NEM hivatkozni arra, hogy éppen megtéveszt, hiszen éppen ezt kellene bizonyítani. Erre semmiféle bizonyítékot nem hoztál, mindig csak az ellentmondások kimagyarázására használtad fel, ami egy hazug érvelés.
Tudod milyen ez? Mintha azt mondanám én, hogy Te, Kérdező, a Sátán szolgája vagy, aki muszlimnak adod ki magad, hogy megtévessz minket, és minden bizonyítási kísérletedet azzal vetném el, hogy a sátáni megtévesztés része, és hogy tulajdonképpen azt igazolja, hogy te valóban a Sátán szolgája vagy, mert folyamatosan meg akarsz minket téveszteni. Igazságosnak gondolnál egy ilyen érvelést? Mert ha nem, akkor neked sem kéne ehhez folyamodnod.
"Aha. És mi van a Nibelung-énekkel?"
Mi lenne? :)
"És miért? Mert te azt mondod? Miért ne gondolnák, hogy az egyértelmű megoldás a helyes és semmi köze az iszlámhoz, hanem az északi mitológiákhoz? Erre még mindig nem adtál választ és nem is tudsz."
Azért mert minden bizonyíték erre mutat. Az hogy az északi mitológiából is bele tett elemeket, lehet, de nem változtat semmin.
"Hát, hajrá. De ne lepődj meg azon, ha nem mind konteósok."
Nincs ebben semmi konteó. Láthatod hogy tengernyi bizonyítékot mutattam és folyamatosan mutatok. Ahogy jobban belemegyek még több bizonyíték kerül elő.
"Engem őszintén szólva nem hergel fel. Csak próbálom ezt az egészet megérteni. Kissé hihetetlen számomra még mindig, hogy komolyan gondolod ezt az egészet."
Probáld meg józan ésszel végiggondolni amiket írtam és ne az iszlámellenes propaganda vezéreljen mikor olvasod. Így hátha jobban átmegy a mondandóm :)
"Ezek az okkultista csoportok mint a szabad kő művesek és az arany hajnal harmatikus rendje nem sátánisták.
Az okkultizmus nem = sátánizmus."
Nem sátánisták? Akkor mik? Kabalizmus, tarot kártyákból jóslás meg hasomlók. Ezek nem Sátántól valók?
Ezt írja a keresztény oldal az okkultizmusról:
magába foglalja a szellemekbe, a →démonokba, a →tündérekbe, „elementálok”-ba, félistenekbe vetett hitet, amelyekkel azok kerülhetnek kapcsolatba, akik birtokában vannak a megfelelő tudásnak. rokon az →ezoterika, a →mágia, a →boszorkányság, köztük sok az azonosság és az átfedés.
Szóval a hivatalos keresztény álláspont az hogy az okkultizmus sátáni.
De akkor kérdezzük meg a többi keresztény válaszolót. Szerintetek az okkultizmus sátáni vagy nem?
"Nincs semmiféle hiteles forrás, ami hitelt érdemlően bizonyítaná, vagy akár utalna rá, hogy akár J. R. R. Tolkien, akár C. S. Lewis tagla lett volna az Arany Hajnalnak, vagy a szabadkőműveseknek, vagy az UIlluminatinak, vagy akármilyen okkult vagy titkos szervezetnek. Az Inklings egy művészeti és irodalmi kreatív csoport volt, ahol nyelvészeti és irodalmi érdeklődésű egyetemisták olvasták fel egymásnak verseiket, írásaikat, és elmondták a gondolataikat, véleményüket egymás műveiről."
Miért mi okod kétségbe vonni hogy Toliken okkultista szervezet tagja? A legjobb barátja okkultista nagymester. A közeli rokanai közül többen szabadkőműves okkultista szervezetek tagjai. A műveu tele vannak pogány okkultista elemmekkel. A szabadkűművesek az özvegy fiainak nevezik magukat ami szó szerint benne van a műben, ott ahol Gandalfról van szó aki Móriában halt meg mint ahogy a valóságban Hiram a szabadkőművesek legfőbb alakja is Móriában halt meg Jeruzsálemben. És többi elemzésemet is add hozzá. És ezek után azt mondod nincs bizonyíték arra hogy Tolkien okkultista szervezet tagja volt? :)))
"Az pedig, hogy azért nem csinálja, hogy megtévesszen, tipikus körkörös érvelés. Először is bizonyítani kellene, hogy Tolkien bárkit is meg akar téveszteni, és ebben a bizonyításban NEM hivatkozni arra, hogy éppen megtéveszt, hiszen éppen ezt kellene bizonyítani. Erre semmiféle bizonyítékot nem hoztál, mindig csak az ellentmondások kimagyarázására használtad fel, ami egy hazug érvelés."
Maga Tolkien mondja hogy vallási tartalma van a műveinek és hogy ezeket nem nyiltan írta meg hanem a cselekménybe szőtte és szimbólimok útján közölte. Az amiket ellentmondásoknak nevezel pedig nem ellentmondások. Minimális eltéresek. Ja és arra válaszolj hogy a sátán nem megtévesztésel vette rá Ádámot és Évat a bűnre? Nem ez a Sátán egyik legfőbb eszköze?
"Tudod milyen ez? Mintha azt mondanám én, hogy Te, Kérdező, a Sátán szolgája vagy, aki muszlimnak adod ki magad, hogy megtévessz minket, és minden bizonyítási kísérletedet azzal vetném el, hogy a sátáni megtévesztés része, és hogy tulajdonképpen azt igazolja, hogy te valóban a Sátán szolgája vagy, mert folyamatosan meg akarsz minket téveszteni. Igazságosnak gondolnál egy ilyen érvelést? Mert ha nem, akkor neked sem kéne ehhez folyamodnod."
Ez hazugság. Egyáltalán nem ezt teszem. Ez a példám szó szerint egyezik Moria = Moria de szerinted én vagyok az aki meg akar téveszteni? :)))
Ja és ha már szimbólumok. Ez Barbaross Hayreddin török admirális zászlója:
Gondolom látjátok hogy rajta van a fehér kéz, a félhold és Szulejmán pecsétje. A regényben, filmben mindhárom a gonosz szimbólumai.
válasza:Csakhogy ezen szimbólumok egyike sem eredendően muszlim. Sokkal öregebbek az iszlám vallásnál.
A kezet az ókori egyiptomiak is használták védelmező amulettként és a félhold Szín sumer isten jelképe.
Rengeteg vallás használja őket, szimplán azért, mert átvették az elődöktől.
válasza:„Miért mi okod kétségbe vonni hogy Toliken okkultista szervezet tagja?”
Mert nincs rá semmiféle bizonyíték, és mert nem tükrözi a munkássága és a világnézete semmi ilyesfajta szemléletet.
÷÷÷÷÷÷÷÷
„A legjobb barátja okkultista nagymester.”
Nem volt a legjobb barátja, csak jóban voltak. Attól még nem lesz senki sem okkultista, hogy a haverja mivel tölti a szabadidejét. Nekm például van olyan ismerősöm, akivel jóban vagyunk, és ő wicca. Ettől én még nem leszek újpogány. A barátságunkat nem sérti, mert nem várjuk el a másiktól, hogy egyetértsen velünk ebben a kérdésben.
÷÷÷÷÷÷÷÷
„A műveu tele vannak pogány okkultista elemmekkel.”
Nincsenek benne okkultista elemek. Mitikus elemekkel van tele a mű, de ezek csak elemek, önmagukban nincs jelentésük. Egy pillanatra sem állítja Tolkien azt egyik pogány kultuszról sem, hogy igazuk volt. Jehova Tanúi szoktak így érvelni, hogy a tündérmesének az a funkciója, hogy elhitesse az emberekkel, hogy lehet varázsolni, meg léteznek tündérek. Ez az érvelés szerintem az istenkáromlással határos, mert akkor ebből azt következik, hogy sem a Bibliának, sem a Koránnak nincsen semmiféle mélyebb tartalma, hanem puszta propaganda az egész, és az igazság azon múlik, ki harsogja erősebben.
Tolkien a mesék iránti rajongásában nagyobb tiszteletet tanúsít az iszlám iránt, mint most éppen te. Mert ez alapján te egyáltalán nem vallod az iszlámot, nem is hiszel semmiben, max csak bemagoltál egy halom tanítást, és összekevered a hitet a tudás demonstrálásával. Ugyanis soha egyetlen kommentedben nem láttalak téged arról érvelni, hogy mit JELENT az iszlám. Mert nem tudod. Nem tudod, miről beszélt a Korán szerzője, hogy akart-e bármit közölni azon túl, amit leíratott, hogy mit ad az embernek, szerintem életedben nem volt még egy vallásos megélésed sem, különben nem kompenzálnál ilyen iszonyatosan görcsösen.
Mert úgy gondolom, hogy aki hisz az Istenben, és meg van győződve a létezéséről, legyen az akár muszlim, zsidó, vagy keresztény, annak nincs szüksége arra, hogy olyan kétségbeesetten próbáljon relevanciát szerezni a nézeteinek, mint itt most te teszed. És ez az, amit te itt leginkább tanúsítasz: kétségbeesést. Talán azért, mert szeretnél hinni, de nincs közösséged, vagy azért, mert egy magányos troll vagy, aki a muszlimok ellen hergel azzal, hogy magát abszurd módon fanatikus muszlimnak adja ki magát. Én mindkettő esetben szörnyen sajnállak, és azt kívánom, meg imádkozom azért, hogy javuljon a helyzeted. Komolyan megfordult a fejemben, hogy te ugyanaz vagy, mint az kreacionista-fundamentalista kommentelő aki mindenkit gyaláz, aki az evolúciónak egy kicsit is érvényt ad, nagyon hasonlít a kommunikációd és az attitűdöd az övéhez.
÷÷÷÷÷÷÷÷
„ott ahol Gandalfról van szó aki Móriában halt meg mint ahogy a valóságban Hiram a szabadkőművesek legfőbb alakja is Móriában halt meg Jeruzsálemben.”
Mória neve a Gyűrük Urában a tünde mor szótőből ered, ami sötétet jelent (Mor + dor = sötét föld). De ez csak ragadványneve, mert csak azután hívták így, hogy a törpök elhagyták. Az eredeti törp neve Khazad Dum. Szóval itt ez véletlen egybeesés lehet, bár Tolkien nyelvészként és irodalmárként eléggé jól rátapintott a szavak hangzására, szóval tudatosan használt bizonyos neveket annak csengése miatt. Akár az is lehet, hogy Mória nevét a jeruzsálemi hegy ihlette, mint ahogy mondtam, a törpöket jó részben a bibliai és kortárs zsidóságról mintázta.
Az, amit állítasz, nem alkot koherens gondolatot. szóval Gandalfot egy Mória nevű helyen öli, meg hogy ezzel a szabadkőművesek vezetőjére utaljon, és akkor az emberek majd bízni fognak a szabadkőművesekben, mert azt hiszik, hogy olyanok, mint Gandalf? Ez nettó hülyeség, így nem lehet az embereket megvezetni még tudattalanul sem, mert a kognitív megerősítés nem ilyen marginális egyezések mentén történik, ezt bárki megerősíti neked, aki tanult marketinget, vagy tisztában van az alapjaival. A tudattalan manipulálása alaki, alapvető érzeti asszociációk mentén zajlik: színek, formák, hangok, illatok, arcok, testek. Senki nem fogja a szabadkőműveseket szimpatikusabbnak találni azért, mert egyszer megtudja, hogy a vezetőjük a jeruzsálemi Moria-hegyen halt meg, nahát, Gandalf is Móriában halt meg, tehát akkor ezek biztos olyanok, mint a Gandalf. Ez teljességgel abszurd feltételezés, próbáld meg magadon elképzelni, hogy valamit ilyen alapon hiszel el.
÷÷÷÷÷÷÷÷
„Maga Tolkien mondja hogy vallási tartalma van a műveinek és hogy ezeket nem nyiltan írta meg hanem a cselekménybe szőtte és szimbólimok útján közölte.”
Csakhogy nem ezt mondta Tolkien. Hanem azt, hogy mivel ő maga meggyőződéses katolikus, ebbéli világnézete tükröződik az általa írt művekben, mert hiszen meghatározza a gondolkodása alapjait. És utólag visszaolvasva lepődött meg maga is, hogy mennyire. Ez egy teljesen természetes mechanizmus, nem igényel semmiféle szándékoltságot. Minden gondolkodás legalapabb eleme az ember vallási nézete. Mindemellett ő szándékosan kerülte a vallásos elemeket a műben, mert el akarta kerülni azt, hogy az olvasó azt érezze, meg akarja téríteni, mivel nem ez a szándéka a művel. Szóval valójában éppen az ellenkezője mellett érvelt, mint amit te kívánsz a szavaiba látni.
÷÷÷÷÷÷÷÷
„Ja és arra válaszolj hogy a sátán nem megtévesztésel vette rá Ádámot és Évat a bűnre? Nem ez a Sátán egyik legfőbb eszköze?”
És te miből gondolod, hogy te mentes vagy minden tévedéstől, és amit gondolsz, az igaz? Amennyiben feltételezed magadról, hogy fennáll a lehetősége, hogy tévedsz (ami előfordulhat, hacsak nem vagy tévedhetetlen, de az elég nagy bűn lenne ilyet gondolni, hiszen csak az Isten az), milyen lehetséges módon bizonyosodhatsz meg róla? Milyen lehetőséget hagytál önmagad kiigazítására? Ha valakire azt állítod, hogy hazudik, és az ellenérvet azzal intézed el, hogy hazudik (tehát a váddal), akkor ha ő történetesen igazat mond, te soha nem leszel képes meggyőződni róla, magyarán saját magadat téveszted meg, hisz amit gondolsz, nem lesz fedésben az igazsággal (hisz te nem tudsz meggyőződni, hogy igazat mond, mert a vádat használod bizonyítékként, tehát logikailag cáfolhatatlan az állítás, miközben hamis, mert a másik meg pont igazat mond).
Ahhoz, hogy bármiről észszerű, racionális, logikus következtetést vonj le, mindig meg kell hagynod a lehetőséget arra, hogy felismerd, és elismerd, ha tévedsz. Ha csak hipotetikusan egy gondolat erejéig felteszed, hogy Tolkien nem hazudik, milyen lehetséges módja van annak, hogy erről te meggyőződj? Figyelj, mert ahhoz, hogy te megválaszold ezt a kérdést, legalább egy gondolat erejéig képesnek kell lenned elengedni, hogy igazad van. Nem tovább, de legalább egy gondolat erejéig. Ha erre viszont nem vagy képes, akkor pontosan ott tartasz, ahol Ádám: azt gondolod magadról, hogy olyan lehetsz, mint Isten.
÷÷÷÷÷÷÷÷
„Ez hazugság. Egyáltalán nem ezt teszem. ”
Eddig minden ellenérvemre, amit hoztam arra, hogy Tolkien meg akarna téveszteni, azzal válaszoltál, hogy azért nincs így, mert Tolkien hazudik, meg akar téveszteni. De nem hozhatsz érvként egy olyan állítást, aminek az érvénye éppen magának a vitának a tárgya. Alapvető logikai szabály.
válasza:309-esnek
"Ezt a keresztényeknek írtam. Miért te válaszolsz? Talán keresztény vagy?"
Na ezt itt hagyd abba!
1. Nem írtad sehol hogy csak keresztények válaszolhatnak vagy azt hogy keresztényeknek írtad.
2. Egy keresztény se válaszolt neked.
3. Azért írtam muszlimként ide hogy képviseljem a nem konteos muszlimokat. Tudod nagyrészt ez az oka hogy csatlakoztam az oldalhoz.
Hogy képviseljem a normális vagy a modernista muszlimokat.
Amugy meg nagyon örülök hogy abdullah megjelent, ő a konzervativ muszlimokat képviselve nem ért egyet veled.
"Nem vagyok a barátod és egyre inkább azt gondolom mi nem ugyanabban hiszünk. Ha nem haragszol nem hiszek neked. Nem hiszem hogy muszlim vagy."
1. Hiszek abban hogy Allah az egy igaz isten, és prófétája Mohamed (S.A.W.)
2. Nem haragszom hiszen te a valoság tagadásában mester vagy.
"Ez hazugság. Nagyonsok minden egyezik ami kizárt hogy véletlen. "
Az egyetlen dolog ami egyezik a gyűrű átadás.
Minden más különbözik.
(1)"Salamon" nem kapja meg a gyűrűt, (2) nem használja (3) nem lopják el tőle (4) nem is szerzi vissza, (5) ráadásul nem király hanem varázsló.
Akik meg kapnak gyűrűket (6) nem használják a gyűrűiket mások irányitására, szauron használja őket a gyűrűkön keresztűl (átveszi az elméjűk felet az irányitást).(7) Eleve nem is "salamon gyűrűét kapták meg (8) ráadásul nem is lopta el tőlűk senki (balszerencséjűkre).
(9) Szauron készitette a gyűrűt, mig az angyal akihez hasonlitgatod csak elvitte de nem ő készitette is nem is használta.
10-9 Arányu az ellent mondások.
"Azt írtad a hadisziok legendák"
A hadiszok közt vannak legendák de nem mindegyik az.
A hadiszokat száj hagyomány utján lettek fentartva amig 200 ével a próféta halála után le nem jegyezték őket.
Ez alatt az idő alat sok legendás elem került bele PL.
1. Falak a tűzben élő óriás kigyó ami az egész világot be falná ha nem félne allahtol.
2. bahamut az óriás hal amit isten használ fel a világ teremtésénél.
3.Meg ez a dualista antikrusztus cucc (ami nem szerepel az isten által írt koránban, szerepel viszont a jelenések kőnyvében amit jános írt, aki pálnak tanitványa. Hitűnk szerint pál tévtanitó, tanitványaik tévejgök, tanitásaik tévedések, szóval...)
4.A szellemi lények antromoformizálása Pl Angyalok, szárnyakkal, ördög szarvakkal.
5. Valamint az a hadisz amiben a próféta fűlébe suttog a sátán valamit amiről a próféta azt hiszi hogy az angyal suttogta is bele írja a koránba. Aztán jőn egy angyal és szólt hogy aza sátántol van, így azt ki szedte. Na mármost ezt a hadiszt hiteltelennek is legendának tartja marha sok muszlim is vallás tudos. (Amugy egy volt muszlim emiatt írta a hirhedt "sátáni versek" cimű könyvét.Salman Rushdie, [link]
"Hogy a muszlimok tehetnek arról hogy az USA megszállta őket"
Ha az irá i kommentemre célzól:Szaddam huszein ateista volt.
Egyébként meg nem mondtam ilyet.
"és hogy az ISIS-ről is a muszlimok tehetnek "
Nem minden muszlim csak azok akik alapitották ÉS az usa.
Sok muszlimnak akiknek házát, családját lebombázták az amerikaiak jogos gyűlőlet lobbant szivében amerika és az eszme ellen aminek a nevében cselekedtek (Keresztény demokrácia).
Ezen gyűlöletük olyan erős lett hogy elkezdték az iszlámot a saját kedvükre értelmezni.
Dehát miért ölnek muszlimokat?
A szokásos "velem vagy ellenem" elv miatt. Ezt az elvet alkalmazták a próféta halála utáni 7 században a Harádzsiták.
Legalább neki higyél: [link]
"A 7. századi kháridzsiták, akik hitetlennek és megölendőnek tekintették a muzulmánokat is, időről időre újból felbukkantak a történelem során. Most éppen a fekete lobogós ISIS képében jelentek meg, akik rajtuk kívül a muszlimokat is beleértve minden vallás és nézet követőit megölendő hitetlennek tartanak, veszélyt jelentve világunkra."
Minden eszmének voltak/vannak/lesznek erőszakos követői.
Hogy milyen mennyiségben is milyen minőségben az nem az eszmétől hanem a körülményektől függ.
Ezzel nem azt akarom mondani hogy az amerikaiaknak nem volt szerepe a terrorizmus létre jőttében. Csupán csak nem az amit te hiszel.
Persze hiheted azt hogy azért robbantják fel magukat mert erre pénzt kapnak az usátol, meg hogy minden előlük elszökött volt foglyuk vagy taguk hazudik.
"az USA amit te tagadsz pedig már ők maguk is bevallották hogy közvetetetten ők a felelősek."
Forrás?
Ami pedig a drakulát illeti.
1. Drakulának nem vlad miatt hivom magam hanem mert Klasszikus horror/vámpir-fan vagyok. Nem hiszek a létezésükben de szeretek róluk olvasni megnézni őket.
2. Vlad még mindig az országát meg támadó "Muszlimokat" őlte meg. A hadi foglyok kivégzésére pedig elrettentésként volt szükség hogy a következő adagot vissza ijesztse. Ez sikerült is, amint meg látták a karo erdőt vissza fordultak.
Utolag vissza nézve azért tényleg problémás a prófétával együtt emliteni, hiszen a hadifoglyokat elrettentés céljábol se használta igy.
"Nem tépkedek ki semmit. Annyiban keresztény vagy katolikus hogy őket akarja megtéveszteni."
Azt írta hogy könyvének katolikus vallási céljai vannak .
Te meg le hagytad a katolikust is annyit írtál hogy vallási céljai vannak állitása szerint.
Is te a vallás alatt nagy esélyel a sátánizmusra gondoltál ha ezt bizonyitéknak nevezted.
válasza:Most látom hogy amig írtam addig te újabb baromságokat írtal.
Na rajta!
"Ja és ha már szimbólumok. Ez Barbaross Hayreddin török admirális zászlója:
Gondolom látjátok hogy rajta van a fehér kéz, a félhold és Szulejmán pecsétje. A regényben, filmben mindhárom a gonosz szimbólumai."
Mielőtt még elkezdenénk szögezzünk le valamit.
1. A szulejmán/salamon pecsét nem jelenik meg sem a kőnyvekben sem a filmekben.
2. A zászlón lévő szulejmán pecsét nem salamonra, hanem szulejmán szultánra utal, akinek a seregében dolgozott az admirális.
Szóval szeretném meg köszönni hogy abba hagytad szarumán kezének összehasonlitását a khamsa-kéz nevű amulettel amit "fátima kezének" is hivnak. Büszke vagyok rád!❤️ 🥰 🤗 😊
Szoval sikerült elő kaparnod egy 15 századi tengerész zászlót amin van egy fehér kéz.
Csak hogy ettől még nem lesz vallási szimbolum föleg nem ISMERT vallási szimbolum hisz te is csak most kapartad elő.
Ennyi erővel a kard is az iszlám jele hisz ott van egy muszlim zászlón.
Vagy a sas [link]
Is megint a félhold...
Csak azon a boriton van is még azon is a fehér toronynál ami igen is a jóknál van!
Ráadásul a képet még mindig nem tolkien rajzólta...
Szauron tornya pedig még mindig nem félhold, ha meg néznéd rendesen látnád hogy a csücskei egyenesen felfelé néznek is nem pedig egymás felé görbűlnek ahogy a félholdnál az lenni szokott.
Továbbá ahogy a 316-os írta a kéz más vallások szimbólumaként is meg jelenik.
válasza:"Maga Tolkien mondja hogy vallási tartalma van a műveinek és hogy ezeket nem nyiltan írta meg hanem a cselekménybe szőtte és szimbólimok útján közölte."
Is azt is mondta hogy katolikus a tartalma csak azt te szokásod szerint figyelmen kivűl hagytad.
" Minimális eltéresek."
A 10-9 nem minimális.
Ellentétben a 10-2 az minimális.
Csak kettő hasonlóság van.
Szarumán neve és a gyűrű átadás.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!