Megcáfoltam Isten létezését?
Pontosabban, arról az istenről beszélek, akit a hívők örökkévalónak hisznek, akitől minden származik.
Mondják, hogy isten az téridőn kívül áll, tehát van egy hely, ahol létezni tud. Igen ám, de mi volt akkor, amikor még SEMMMI sem volt, akkor hol tudott létezni?
Mondhatom azt, hogy a tök üres sötétségben letezett, de ez helytelen lenne. Már a sötétség is valami, ráadásul ha lebeg valahol, az már valamilyen helyet feltételez.
Örökkévaló isten tehát nem létezhet. Azért nem, mert amikor még nem volt semmi, akkor ő sem tudott hol létezni. A saját birodalmát (pl. menny) csak később tudta volna megteremteni, de addig is, léteznie kellet volna valahol, erre pedig nem volt lehetőség, hiszen ha nincs semmi, ő sem tud sehol létezni.
Egy másik lehetőség: a világmindenség örökkől fogva van, és abban valahogy kifejlődött egy alacsonyabb rendű világokat teremtő isten. Ez azonban megint cáfolja azt az istenképet, amiben sokan hisznek, hiszen amit leírtam, abból az következik, hogy nem mindent ő teremtett, ráadásul van kezdete is, valamilyen kozmikus evolúciós folyamat által.
Isten létezése ezzel meg lett cáfolva.
"Csak azért, mert a tér és idő által kifeszített univerzumnak van kezdete, nem jelenti, hogy mindennek van kezdete."
Ez valóban igaz. Fred Hoyle szerint a világ öröktől fogva létezik, és helyi ősrobbanásocskák történnek benne.
Vagyis nem kell isten, és nem kell azon gondolkodni, honnan a világ. Mert lehet, a világ mindig volt, és a kisebb világok spontán módon, a semmiből keletkeznek. És a téma lezárva.
De a kérdést az örökkévaló istenképben hívők szemszögéből tettem fel. Akik ha jól tudom, abban hisznek, hogy mindent egy olyan istenség teremtett, aki mindig is létezett.
Well, I think, this is ridiculous...
Erre reakció a kérdésem.
válasza:Egyelőre még az sem 100% hogy volt ősrobbanás, nemhogy előtte mi volt. Elmélet.
Hogy létezhetett Isten, ha a (fizikai) világ előtt semmi volt?
Nyilván úgy, hogy nem semmi volt, hanem Isten.
válasza:Kérdező, sok alapvető filozfiai és logikai hiányosságod van!
"Mondják, hogy isten az téridőn kívül áll, tehát van egy hely, ahol létezni tud"
Isten szellem, nincs hely, ahol léteznie kell, mert akkor a helytől függene, így nem lehetne Isten
"Igen ám, de mi volt akkor, amikor még SEMMMI sem volt, akkor hol tudott létezni?"
Eleve nincs olyan, hogy semmi. Ha a semmi létezne, valami lenne. Kettő: Isten előtt? Isten örökkévaló. Hogy létezhetne bármi az örökkévaló előtt?
Három: Isten nem függ az időtől, különben nem lehetne Isten. A tér, az anyag és az idő Istentől függ, ő szimulálja.
"Mondhatom azt, hogy a tök üres sötétségben letezett, de ez helytelen lenne. Már a sötétség is valami, ráadásul ha lebeg valahol, az már valamilyen helyet feltételez."
Pontosan. A semmit nem tudod definiálni, mert ahogy definiálod, már valami lesz. A semmi nem létezik
"Örökkévaló isten tehát nem létezhet."
Tehát létezhet, sőt, szükségszerűen léteznie kell
"Egy másik lehetőség: a világmindenség örökkől fogva van"
Nofene. ISten nem létezhet örökké, de a világmindenség igen. Gondold csak át újra! Ráadásul a téridőnek van kezdete, ez természeti törvény. Aminek van kezdete, az nem létezhet örökké. Ahol van idő, ott van kezdet. Ahol van tér, ott van idő, van anyag és van energia. Tehát ezek nem létezhettek örökké
"Isten létezése ezzel meg lett cáfolva."
Hát nem éppen, sőt, ez így elég gyenguska is, tele alapvető hibákkal. Kéne tanulnod logikát, filozófiát és természettudományokat, mert mindháromnál megsértetted a törvényeket
Ja és nem ártana utánanézni az istendefinícióknak és annak levezetéseinek.
Sok sikert!
#23
Téged ismerlek már annyira, hogy kijelentsem, az érveid komolytalanok, így azokra nem is kell reagálnom.
#22
Az "elméletnek" a természettudományban NEM olyan jelentése van, mint a hétköznapi életben. Elmélet az, ami igazoltak (pl. általános relativitáselmélet, gravitációs elmélet). Kevés kivétel van, pl. húrelmélet, de amögött meg komoly matematika van.
Az 1960-as évektől fogva már BIZTOS, hogy volt Ősrobbanás. Penzias és Wilson véletlenül felfedezte a Kozmikus Mikrohullámú Háttérsugárzást, ami végleg igazolta az Ősrobbanást a tudományos közösség előtt. A két tudósnak oda is adták a fizikai Nobel-díjat.
"Nyilván úgy, hogy nem semmi volt, hanem Isten."
Pont erre vonatkozik a kritikm, hogy ez miért nem lehetséges.
válasza: válasza:A 22. vagyok
Azzal is érvelhetsz, hogy az ősrobi magától is bekövetkezhetetett spontán módon.
"Igen ám, de mi volt akkor, amikor még SEMMMI sem volt, akkor hol tudott létezni?"
Úgy, hogy bár az ősrobbanás hozta létre a teret, időt, anyagot, a a Mennyet nem. A transzcendens fogalma pont azt jelenti, hogy Isten nem atomokból van, ami csak térben és időben létezhet.
válasza:De nem akarom kikerülni a "semmi" fogalmának paradoxonát, szóval itt a válaszom:
Isten felette áll a fizika, az elméleti fizika, de még a filozófia fogalmain is. Épp ezért lehetetlen tudományosan igazolni vagy cáfolni, hacsak nem nyilatkoztatja ki magát.
válasza: válasza:Ha az ,,amikor még nem volt semmi" alatt azt érted , hogy még nem létezett az anyagi világegyetem az azt működtető törvényekkel, az azt felépítő anyaggal stb., akkor fogalmazzunk úgy, hogy egy olyan dimenzió létezését tagadod, amelyről nekünk embereknek fogalmunk sincs. Az, aki megalkotta az anyagi világot, amelynek mi emberek is a részei vagyunk, világos, hogy azon kívül és attól függetlenül létezik.
A gond az, hogy Istent is valamiféle anyagi entitásnak gondolod, mintha attól a materiális közegtől függene, amit mi univerzumnak ,,ismerünk".
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!