Istennek miért kell hogy higgyenek benne az emberek? Miért feltétele ez a mennybe kerülésnek?

Isti te milyen vallású vagy?

Csak mert én nem így tanultam eddig. (10 válaszoló vagyok)

ma 15:26

Egy jó ember értelemszerűen nem fog sorozatgyilkosságot elkövetni vagy legalábbis megbánja.

Aki pedig akár egész életét annak szánja, hogy pl. rászorulókon segítsen, az még nem lesz jó, hiszen nem meggyőződésből teszi.

A vallásom nem fontos, ez logikusan következik abból, hogy minden, így a jó is egy istentől ered :)

"Egy jó ember értelemszerűen nem fog sorozatgyilkosságot elkövetni vagy legalábbis megbánja."

Hívő ember is lehet sorozat gyilkos és logikád szerint akkor ő egy jó ember.

"Aki pedig akár egész életét annak szánja, hogy pl. rászorulókon segítsen, az még nem lesz jó, hiszen nem meggyőződésből teszi."

A meggyőzödés nem csak vallásos lehet. De egyébként elég szomorú ha szerinted ez kell egy jó cselekedethez.

"

A vallásom nem fontos, ez logikusan.."

Tehát valami szektás vagy. Akkor valóbban lehet logikus a logikátlanság.

" Akinek van istenhite, az mindenképpen jó lesz"

"Tehát akinek van hite az jó ember lesz akkor is ha sorozat gyilkos?"

"Egy jó ember értelemszerűen nem fog sorozatgyilkosságot elkövetni vagy legalábbis megbánja."

"Hívő ember is lehet sorozat gyilkos és logikád szerint akkor ő egy jó ember."

De akár felhozhatnám a pedofil papokat is. Ők is hívők. Akkor ők is jó emberek?

"Az ateista pedig segíthet az embereknek és tehet akármit akkor sem lesz jó?"

"Aki pedig akár egész életét annak szánja, hogy pl. rászorulókon segítsen, az még nem lesz jó, hiszen nem meggyőződésből teszi."

"A meggyőzödés nem csak vallásos lehet."

"Szerintem lassíts le egy kicsit és olvasd el még egyszer nyugodtan, amit írtam, mert mintha nem is arra reagáltál volna :)"

Melyik résszel is van a problémád pontosan?

ma 17:42

Jó, akkor elmagyarázom, mintha ovis lennél, ha már te is elkezdtél személyeskedni, bár innentől kezdve nyilván már csak kötekedés lesz, úgyhogy ha nem lesz érdemi reakciód, nem fogok a továbbiakban reagálni, nincs ennyi időm és energiám :)

Én írtam:

"Egy jó ember értelemszerűen nem fog sorozatgyilkosságot elkövetni vagy legalábbis megbánja."

Te írtad erre:

"Hívő ember is lehet sorozat gyilkos és logikád szerint akkor ő egy jó ember."

Tehát én leírtam, hogy akinek van istenhite, az nem fog sorozatgyilkolni, erre ebből azt a következtetést vonod le, hogy szerintem akinek van istenhite, az is sorozatgyilkolhat. Mintha nem is olvastad volna, mit írtam.

Én írtam:

"Aki pedig akár egész életét annak szánja, hogy pl. rászorulókon segítsen, az még nem lesz jó, hiszen nem meggyőződésből teszi."

Te írtad:

"A meggyőzödés nem csak vallásos lehet."

Tehát én leírtam, hogy egy vallás szempontjából nem meggyőződésből jót tenni csak képmutatás, erre kirántod a szőnyeget az egész kérdés alól azzal, hogy nem csak vallásos meggyőződés van, mintha nem ez lenne a téma. Az egész kérdés arról szól, hogy egy vallásban miért nem elegendő jót cselekedni vallásos meggyőződés nélkül.

Tehát akkor még egyszer címszavakban, feltételezve, hogy van egy mindenható isten, hiszen ez a kérdés alapvetése:

A "jó" egy istentől származik, tehát két lehetőség van:

A) nincs istenhited, ezért egyik cselekedetednek sincs meggyőződésbeli alapja, így az nem tekinthető jónak

B) van istenhited, ezért nem fogsz rosszat cselekedni

+1 C) Ne fogadjuk el alapvetésnek, hogy van egy mindenható isten, ebben az esetben írj ki egy másik kérdést arról, hogy kinek mi a jócselekedetei erkölcsi alapja :)

"Egy jó ember értelemszerűen nem fog sorozatgyilkosságot elkövetni vagy legalábbis megbánja."

A saját állításodat (nem követ el sorozatgyilkosságot) cáfolod meg az elkövetés miatt érzett megbánás lehetőségével (ami nyilvánvalóan csak az elkövetés után jöhet szóba).

Általános iskolai szintű logika alapján ez már megérthető.

"Tehát én leírtam, hogy akinek van istenhite, az nem fog sorozatgyilkolni, erre ebből azt a következtetést vonod le, hogy szerintem akinek van istenhite, az is sorozatgyilkolhat. Mintha nem is olvastad volna, mit írtam."

Nem ezt írtad, hanem a fentebb leírtak szerint azt írtad

a, istenben hívő nem fog sorozat gyilkosságot elkövetni

b, VAGY ha mégis, akkor majd megbánja.

Vagy ha mégsem bánja meg akkor lehet vallási fanatikus, aki isten nevében gyilkolja a szerinte Isten ellen vétőket,

lehetett keresztes lovag, aki a hit védelmében irtotta a pogányokat

vagy inkvizítor, aki halálba küldte az eretnekeket, vagy pápa, aki az egyház (és a saját) vagyona vagy a politikai hatalma növelése érdekében tettette el láb alól az útjában lévőket.