Keresztények, hogyan magyarázzátok Isten kegyetlen tetteit?

Pont az a baj velük, hogy meg akarják magyarázni.

Nem magyarázkodni kellene, hanem elismerni, hogy az istenüknek van egy sötét oldala is.

#10: nem csak a saját Bibliádat nem ismered, de az érvelési hibákról sincs elegendő tudásod. Nézz utána, mit jelent a szalmabáb érvelés, mert nem azt, amit hiszel róla XD

Arról, hogy milyen törvényeket kell betartani, Jézus mondott nektek valamit az Újszövetségben. Gondolom az általad nem hivatkozott szövegekben Pál Jézussal szembemenve mondja el a nagy igazságot.

Ha a keresztényekre nem vonatkoznak Isten törvényei, megosztaná velünk, félhülye ateistákkal, miért nem tilos Jézus után a gyilkolászás? És milyen alapon tiltanátok mégis a homoszexuálisoknak a szexuális életet? Mennyi kérdésem lenne még, de talán erre sem fogsz tudni őszintén válaszolni.

Felpontoztalak 12-es. Amúgy alapvetően nem kellene elismerni semmit, ha a hit magánügy lenne. A kereszténység azonban ezt nem fogadja el, hanem viszi a hitét a világba.

Tudod wicca kritika azért nincs, mert azok csak élik a maguk hitéletét, nem zavarnak senkit. A kereszténység viszont bele akar szólni mások magánéletébe, ott vannak/voltak a politikában, stb. Persze, hogy velük szemben nagyobb az ellenállás, míg a wicca vallás senkit sem érdekel.

Amúgy meg mit ismer el a kereszténység? Van olyan kereszény, aki elismeri, hogy Dávid fiának a megölése igazságtalan cselekedet volt? Nincs, mert aki ezt mondja, az már nem keresztény. Vagy ha annak tartja magát, a hagyomáyos értelemben már nem az.

Tudod, nem egyedi eset ez. A 2. században már megoszlottak a hívek az Ószövetség miatt, gondolom hallottál már Markionról.

"nem csak a saját Bibliádat nem ismered, de az érvelési hibákról sincs elegendő tudásod. Nézz utána, mit jelent a szalmabáb érvelés, mert nem azt, amit hiszel róla XD"

Szalmabáb érvelés: [link]

Te azt írtad, hogy ha olvastam volna a Bibliát, akkor tudnám, hogy az Újszövetség értelmetlen az Oszövetség nélkül. De én soha nem is állítottam, hogy az Újszövetség értelmetlen az Oszövetség nélkül.

Vagyis nem az ellen érveltél amit én állítottam, te találtad ki, vagy legalábbis te láttál bele valamit a válaszomba, amit nem én állítottam. Ez nem szalmabáb érvelés?

Meg bírom hogy oda írtad, hogy "XD", ezzel is jelezve, hogy milyen jót mulatsz azon, hogy szerinted én milyen tudatlan vagyok, de folytassuk.

"Arról, hogy milyen törvényeket kell betartani, Jézus mondott nektek valamit az Újszövetségben. Gondolom az általad nem hivatkozott szövegekben Pál Jézussal szembemenve mondja el a nagy igazságot."

Pál apostol semmit nem mondott Jézussal szemben a keresztény teológia szerint. Jézus megjelent Pálnak, és kiválasztotta őt, hogy a gójok (nem-zsidók) apostola legyen.

Most biztosan arra gondolsz, hogy Jézus azt mondta, hogy nem azért jött, hogy eltörölje a törvényt, hanem hogy betöltse, és nem fogja eltörölni a Tóra egyetlen betűjét sem, csakhogy a Tóra, és a Mózesi törvény nem vonatkozik, és soha nem is vonatkozott a nem-zsidókra. De az új törvény, amit Jézus elhozott, mindenkire vonatkozik.

"Ha a keresztényekre nem vonatkoznak Isten törvényei, megosztaná velünk, félhülye ateistákkal, miért nem tilos Jézus után a gyilkolászás?"

Nem tudom mire gondolsz most, mi az, hogy miért nem tilos Jézus után a gyilkolászás? Ki mondta, hogy nem tilos Jézus után a gyilkolászás?

"És milyen alapon tiltanátok mégis a homoszexuálisoknak a szexuális életet?"

Az Újtestamentum szerint is bűn (Róma 1:26-27, 1. Korintus 6:9-10, 1. Timóteus 1:9-10).

"Mennyi kérdésem lenne még..."

Kérlek, légy a vendégem.

15.

Nem nekem válaszoltál.

""És milyen alapon tiltanátok mégis a homoszexuálisoknak a szexuális életet?"

Az Újtestamentum szerint is bűn (Róma 1:26-27, 1. Korintus 6:9-10, 1. Timóteus 1:9-10)."

Itt azonban szerintem arra gondolt hogy miért tartja bűnnek.

Általában azok a dolgok szoktak előjönni hogy

- Ilyennek született

- Szereti a másikat

- Nem ártanak vele senkinek

Szerintem arra gondolt hogy ezek ellenére miért tartja bűnnek. Mert ha teszik akkor azzal nem ártanak de azzal hogy bűnnek tartják azzal igenis ártanak.

(szerintem itt volt egy kis félre értés úgy hogy gondoltam megpróbálom kijavítani)

"Felpontoztalak 12-es. Amúgy alapvetően nem kellene elismerni semmit, ha a hit magánügy lenne. A kereszténység azonban ezt nem fogadja el, hanem viszi a hitét a világba."

A hitet szerintem sem szabad ráerőltetni másokra. Nem mondom azt, hogy ellenzem az evangelizálást, de tudom, hogy vannak (sajnos) olyan keresztény hittérítők, akik nem értik, hogy a nem az nem, és elkezdenek szitkozódni és a pokollal fenyegetni, én az ilyenektől elhatárolódom.

"Tudod wicca kritika azért nincs, mert azok csak élik a maguk hitéletét, nem zavarnak senkit. A kereszténység viszont bele akar szólni mások magánéletébe, ott vannak/voltak a politikában, stb. Persze, hogy velük szemben nagyobb az ellenállás, míg a wicca vallás senkit sem érdekel."

De nem csak wicca kritika nincs. Iszlám és judaizmus kritika sincs, legalábbis az ateisták részéről. Persze értem én, hogy az anti-szemitizmus rossz, én is elítélem, de ők ugyan abban az Istenben hisznek mint mi, mégsem tesz fel soha senki olyan kérdéseket vallásos zsidóknak. Ha pedig valaki az iszlámot kritizálja, akkor az ateisták az elsők között kelnek az iszlám védelmére, holott az iszlám még sokkal szigorúbb mint a kereszénység, és az is térítő vallás. Vagy ott a hindu kasztrendszer, azt sem kritizálják az ateisták.

"Amúgy meg mit ismer el a kereszténység? Van olyan kereszény, aki elismeri, hogy Dávid fiának a megölése igazságtalan cselekedet volt? Nincs, mert aki ezt mondja, az már nem keresztény. Vagy ha annak tartja magát, a hagyomáyos értelemben már nem az."

Dávid fia alatt Jézusra gondolsz? Ki mondja, hogy aki elismeri, hogy igazságtalan cselekedet volt a kivégzése, az már nem keresztény? Igen is igazságtalan cselekedet volt a rómaiak részéről, és a Szanhedrin részéről is, hogy átadták őt a rómaiaknak.

"Tudod, nem egyedi eset ez. A 2. században már megoszlottak a hívek az Ószövetség miatt, gondolom hallottál már Markionról."

Hallottam Markionról, és a gnosztikusokról is, tudom, hogy ezek a csoportok abban hittek, hogy az Ószövetség istene nem ugyan az az Isten, aki Jézust küldte. Olvastam is több apokrif iratot, hogy jobban ismerjem az álláspontjukat, noha én nem értek egyet velük, sajnálatosnak tartom, hogy addig üldözték őket, hogy kihaltak.

Dávid fia alatt azt a gyereket értettem, aki Dávid király házasságtöréséből született. Dávid együtt hált Betsabéval, aztán elintézte, hogy annak férje, Uriás meghaljon, vagyis tulajdonképpen egy közönséges gyilkossá vált. Ezért a tettért pedig JHVH nem a királyt, hanem a házasságtörésből született gyereket büntette, aki nem tehetett semmiről. Dávid megúszta, a gyerek pedig meghalt.

"Erre Dávid így szólt Nátánhoz: „Vétkeztem az Úr ellen!” Nátán ezt válaszolta Dávidnak: „Így az Úr is megbocsátja bűnödet, s nem halsz meg. De mert ezzel a tetteddel káromoltad az Urat, a fiú, aki született neked, meghal.”... Dávid megkérdezte udvari embereitől: „Meghalt a gyerek?” „Meg!” – felelték." (2Sám 13-14; 19)

Ez egy kiakasztó történet, tettem is fel erről kérdést. A keresztények viszont csak annyit látnak ebben a történetben, hogy JHVH milyen kegyelmes volt a királyhoz, de azt már figyelmen kívül hagyják, hogy meghalt egy gyerek, akinek semmi köze nem volt a szülei bűneihez.

"De nem csak wicca kritika nincs. Iszlám és judaizmus kritika sincs, legalábbis az ateisták részéről."

>Van kritika az iszlám ellen is, csak mivel (PL. Európában) az iszlámnak nincs befolyása, így azzal nem találkoznak, és nem nehezíti meg az életüket.

"de tudom, hogy vannak (sajnos) olyan keresztény hittérítők, akik nem értik, hogy a nem az nem, és elkezdenek szitkozódni és a pokollal fenyegetni, én az ilyenektől elhatárolódom."

>Gondolom az isten sem ilyen híveket akart magának. Elképesztő, hogy az emberei közül egyesek hogyan viselkednek.

"Hallottam Markionról, és a gnosztikusokról is, tudom, hogy ezek a csoportok abban hittek, hogy az Ószövetség istene nem ugyan az az Isten, aki Jézust küldte."

>Markion tanításai (valamilyen formában) még ma is élnek, hiszen számtalanszor előjön. Szóval nagy hatású tanító volt. És nehéz neki nem igazat adni. Persze ez az én szubjektív véleményem.

#15

Ha már vetted a fáaradságot megtalálni a linket a szalmabáb érveléshez, legalább olvastad volna el. Nem adtam érveket a szádba, nem azt írtam, hogy szerinted értelmetlen az Ószövetség nélkül az Újszövetség, hanem levontam a konklúziót az 5-ös hozzászólásodból és arra reagáltam.

"...jelezve, hogy milyen jót mulatsz azon, hogy szerinted én milyen tudatlan vagyok, de folytassuk.

Huhh, akkor ez most szalmabáb a részedről, mert pontosan olyat adsz a számba, amit nem állítottam. Szerintem ne erőltesd, a filozófia nem az erősséged.

"csakhogy a Tóra, és a Mózesi törvény nem vonatkozik, és soha nem is vonatkozott a nem-zsidókra"

A Biblia szerint Jézus zsidó volt. Az Újszövetség szereplői szinte mind zsidók. Kontextusból kiragadtál valamit, csak hogy igazad legyen.

"Ki mondta, hogy nem tilos Jézus után a gyilkolászás?"

Bocsáss meg, azt hittem egyértelmű amit írok, de valóban nem fejtettem ki az összes szálát a dolognak. A keresztény egyházak kétezer éve lobbiznak a 10 parancsolat betartása mellett. De hát az az Ószövetségben volt. Vannak új parancsok az Újszövetségben? Vagy a keresztények önként átvettek zsidóknak szánt parancsokat, szelektíven? Mint mondtam, a te narraatívád Magyarországon elterjedt a zsidóknak szánt törvények adaptációjával kapcsolatban, de több keresztény vitatkozik veled, mint ahány egyetért.

Az Újszövetségben írod, hogy ezen passzusok alapján tiltjátok a homoszexuálisoknak a szexuális életet:

Róma 1:26-27

"26 Ezért Isten gyalázatos szenvedélyeknek szolgáltatta ki őket. Mint ahogy asszonyaik felcserélték a természetes érintkezést a természetellenessel,

27 ugyanúgy a férfiak is elhagyták a női nemmel való természetes érintkezést, és egymás iránt gerjedtek fel kívánságukban; férfiak férfiakkal fajtalankodtak, de el is veszik tévelygésük méltó jutalmát önmagukban."

Itt hol szerepel bármilyen tiltás? Lehet véletlen maradt le a 28? Ahol kiderül, ezek nem bűnök, hanem: "hogy azt tegyék, ami nem illik."

1 Korinthus 6:9-10

"9 Vagy nem tudjátok, hogy igazságtalanok nem örökölhetik Isten országát? Ne tévelyegjetek: sem paráznák, sem bálványimádók, sem házasságtörők, sem bujálkodók, sem fajtalanok,

10 sem tolvajok, sem nyerészkedők, sem részegesek, sem rágalmazók, sem harácsolók nem fogják örökölni Isten országát."

Az itt listázott bűnök miatt miért nem lázadtok akkora vehemenciával, mint a homoszexualitás ellen? Talán mert tele van velük a nyáj? Szelektív gondolkodás? Miből gondolod, hogy a fajtalanság a homoszexualitásra vonatkozik?

1 Timóteus 1:9-10

"9 És tudjuk azt is, hogy a törvény nem az igaz ellen van, hanem a törvényszegők és az engedetlenek, a hitetlenek és a bűnösök, a szentségtelenek és a szentségtörők, az apa- és anyagyilkosok, az embergyilkosok,

10 a paráznák, a fajtalanok, az emberrablók, a hazugok, a hamisan esküvők ellen, és mindaz ellen, ami csak ellenkezik az egészséges tanítással."

Dettó mint az előzőben. Komolyan nincs semmi valódi érved? Szerintem csak a kisebbik ellenállás felé sodródtok. Mindig azokat kell gyűlölni, akikből kevés van közöttünk, erre kohéziós erőt képező propagandát is lehet építeni.

Biztos vagyok benne, hogy olvastál a Bibliából a képesköny változaton túl is részeket, elismerem. De elképzelhetetlennek tartom, hogy akár csak egyszer is valóban végigolvastad volna. Modern, ép erkölcsű, kritikus gondolkozású ember képtelen azt a sok gonoszságot és kegyetlenséget egy szerető Isten képébe vetíteni.

A kognití disszonanciát aktívan tápláló egyházak állami támogatása nélkül, jó minőségű oktatási rendszer mellett, egyenes következménynek látom a vallások gyors sorvadását. A Biblia hasonló értéket képvisel, mint a többi bronzkori mitológia. Abban sem kérdezi meg senki, miért volt helyénvaló Zeusz egyik-másik cselekedete. Erkölcsileg sajnos több olyan vallás is felülmúlja, mint amiből annak idején összebarkácsolták.