Sok vallás könyvei miért írja azt, hogy akik nem hisznek alapvetően rossz emberek?

9. Szúra 5.

"Ha tehát a szent hónapok letelnek, akkor öljétek meg a pogányokat ahol csak föllelitek őket ! Fogjátok el őket ! Ostromoljátok meg őket !..."

Nézzük egy verssel odébb:

6." És ha egy pogány védelmet kér tőled, akkor nyújts neki védelmet, hogy meghallhassa Allah szavát! Azután juttasd el őt biztonságos helyre ! Azért tedd ezt, mivel olyan nép ez, amelynek nincs tudása !"

Csak a te kedvedért az egyik muszlimokkal "legellenségesebb" fordítást kerestem meg neked.Simon Róbert fordítása, aki orientológus és nem muszlim.

Összeségében kiragadod a történelmi kontextusból ezeket a verseket. Nem beszélve arról, hogy a 9.szúra 5. vers a Prófétának (béke legyen vele) szól elsősorban.

„Oké, mondok egy példát. Ott vannak a törvények ( legyen az matematikai, vagy egy ország által meghatározott törvény ). Ezek szó szerint azt jelentik ami le van írva, nincs helye különböző értelmezéseknek és metaforáknak.”

Ezt értem, de mindkettő feltételez egy szigorúan meghatározott értelmezési keretet, tehát előre lefektetnek alapfogalmakat, értelmezéseket, és arra építik fel az adott fogalmi rendszert. De mindketten tudjuk, hogy ezek messze nem univerzális rendszerek, és nem tekinthetőek alapértelmezésként akármire. Ezért ezek nem lehetnek szó szerinti értelmezések, hiszen a szó szerinti értelmezés azt jelentené, hogy befogadótól független és objektív. Tehát mondjuk amikor azt a szót mondom, hogy "személy", akkor nincs sehol sem lefektetve, hogy most a jogban használt személyfogalmat értem, vagy a pszichológiában, vagy a filozófiában, vagy enciklopédikusan, vagy akármiben.

Azért nem mindegy, mert ez szorosan kapcsolódik a kommented második részéhez:

„A Biblia ugyan ezt állítja magáról. Isten szava, Isten törvénye, valamiért viszont két ember teljesen másképp képes értelmezni a benne olvastakat. Érted mire akarok kilyukadni?”

Érteni vélem, de egyrészt a Biblia nem állít olyat, hogy ő Isten törvénye. Sőt, nem állít önmagáról semmit. Azt sem, hogy az Isten Szava volna. Ha kinyitod, és elkezded olvasni, sehol nem találsz benne olyat, hogy elkezdené definiálni a szavak értelmezését, mint mondjuk egy matematikai és egy jogi környezetben is elvárnád. Sőt, még csak nem is hivatkozik tekintélyre.

Most én nem kérem, hogy fogadd el a Biblia tekintélyét, hanem csak annyit, hogy fejtsd le róla a hozzácsatolt ideológiai kereteket, és lásd annak, ami: történetek, versek, látomások, tanítások gyűjteményének. Ne érdekeljen, hogy kik milyen tekintélyt kölcsönöznek neki, és lásd úgy, mint az Aesopus-fabulákat, vagy a Grimm-meséket. Vagy mint egy képtárat a múzeumban, ahol egy adott képnél megállhatsz, nézegetheted, merenghetsz azon, hogy az valójában hogy néz ki, és vajon miért pont így festették le.

Ha így szemléled, akkor értheted, hogy mit értek az alatt, hogy valami megtörtént, de nem szó szerint.

Vegyük mondjuk ezt a képet, Monet Roueni katedrálisát.

[link]

Mit ábrázol ez a kép? A roueni katedrálist. Létezik a roueni katedrális? Igen. Ez egy hiteles kép a roueni katedrálisról? Hát... attól függ, mit értesz "hiteles" alatt, ami itt a szó szerintiség megfelelője. Ha elmennék, és élőben megnézném az épületet, összehasonlítanám a festménnyel, igen, ez egyértelműen a roueni katedrális, és nem másik, vagyis a cím nem hazudik. De ilyennek látnám, mint a képen? Nem, mert mondjuk máshol van a Nap, vagy nincs is fenn, mert nem ilyen színhőmérséklet volna, más évszak van, mások a környező fények stb. És akkor feltehetem a kérdést, hogy miért így van akkor a festményen? Monet "hazudik" akkor, meg akar engem téveszteni, mert nem olyannak ábrázolja az épületet, ahogy az a valóságban kinéz? Nem hiszem, egyszerűen Monet valamit közölni akar ezzel a képpel, és ezért olyan eszközökkel ábrázolja, olyan részleteket hangsúlyoz, vagyis úgy keretezi, hogy ezt minél hatékonyabban közölje.

Tehát igen, úgy gondolom, hogy a Bibliában leírtak a Teremtés könyvétől elkezdve mind megtörtént események, abban az értelemben, hogy volt valami, ami megtörtént, és a Biblia ugyanúgy egy aspektusát mutatja meg az eseményeknek, ahogyan Monet. Hogyha valaki odamenne kamerával, és felvenné, és mi volna a felvételen, ebből a szempontból teljesen mindegy, mert az szintén csak egy keretezés, és semmivel sem érvényesebb, ahogy egy fénykép sem érvényesebb egy festménynél, egy tudósítás sem érvényesebb egy filmadaptációnál, egy tudományos cikk sem érvényesebb egy sci-fi regénynél. Mindegyik csak egy keretezés annak alárendelve, hogy valamiről elmondjunk valamit. Ahogyan egyik nyelv sem érvényesebb a másiknál, úgy egy értelmezési keret sem a másiknál.

Szóval igen, hogy konkrét példával éljek, úgy gondolom, hogy a Teremtés könyvében leírtak igazak, megtörtént események, és ugyanakkor meg vagyok győződve az evolúcióról is, és számomra a kettő nem üti egymást, csak más-más dolgot próbálnak elmagyarázni. De egyébként más népek mítoszaiból, meséiből is van, amit igaznak tartok. Mert nem egymással versengtetem ezeket, hanem egyszerűen arra figyelek, hogy aki velem éppen közölni akar, az megtéveszteni akar-e, vagy közölni velem valami olyat, aminek tudásával jobban boldogulok. Ha ez utóbbi, akkor az igaz, és a szófordulatok és kifejezések éppúgy eszközei az igazság közlésének, mint Monet ecsetvonásai.

Kedves Kérdező!

Először is jól itt hagytad a kérdést. :)

A sok vallásból legalább egyet meg tudnál nevezni konkrétan? Mert így csak találgatni tudunk.

Köszi