Ha Isten olyan valóban olyan bölcs és mindenható, miért várja el, hogy imádják az emberek?

Ateistaként mondom neked: az állatidomítás célja NEM AZ, hogy rettegjen tőled az állat, hanem épp az ellenkezője. Nem is lehet másként idomítani, csak jutalmazással. Azt, hogy "nem szabad" az is ugyanígy, a jutalom elmaradásával lehet tanítani. A helyesen idomított állat nem szellemi rabigának éli meg, hanem biztonságban fogja magát érezni veled EGYÜTT, neked pedig mint jó gazdinak, könnyebb lesz egy szófogadó állattal hosszú távú harmonikus kapcsolatban élni.

A fő kérdésedre meg magad is tudod a választ. Nincs isten, legalább az az istenkép hibás, ami egyetlenegy istennek tulajdonít mindent, mert ebből az ellentmondásos csapdahelyzetből soha nem lehet kimosni. A panteista vallásokban nem egy isten kell mindent elvigyen a hátán, de még a dualizmusban sem. Ott legalább egy Jó és egy Rossz isten van. A monoteista istenek a formális logika szerint nem létezhetnek.

Kedves Kérdező!

Ha megengeded egy másik szemszögből, nem keresztény nézőpontból válaszolnék a kérdésedre.

Isten nem várja el, hogy meghódolj neki, vagy hogy imádd. Azért nem várja el, mert Ő szeretné, ha mindezt a szabad akaratodból tennéd. Ha nem szeretnéd, ne tedd. Ő azt szeretné, hogy rendelkezzünk tiszta istenszeretettel. Ez kényszerből nem működik, csakis szabad akarattal. Amikor megismertük Őt és kialakult iránta a szeretet, addig a meghódolás (a vallásosság) csak képmutatás.

Elméletileg minden monoteista vallás célja, hogy az emberek elérjék a tiszta istenszeretetet. Az már más kérdés, hogy mások úgy fogalmazzák, hogy félnünk kell Istent. Ők nem igazi hívők, ők fanatikusok, képmutatók, nincs igaz tudások.

Ha igazán megismerjük Istent, akkor láthatjuk, hogy Ő nem vár el semmit se tőlünk, mivel Neki már mindene megvan. Azonban ha mégis adunk neki valamit önszántunkból, önzetlenül, minden viszonzástól mentesen, akkor Ő ezerszer fogja azt viszonozni.

Ez az igazi meghódolás, az igazi imádat.

Aki úgy gondolkodik, ahogy a kérdésedben le van írva, azok a személyek nem igazi hívők, csak képmutatók. Ragaszkodnak görcsösen valamihez, amiben nem is igazán hisznek.

Titus Pullo

„1) Isten nem egy dolog, nem tekinthető létezőnek abban az értelemben, hogy részt vesz a létezés aktusában. Isten nem "cselekszi" a létet, mint bármi teremtett dolog, hanem ő maga a Lét.”

– Ez az univerzális definíció, vagy most ex-has leírtál valamit?

– Ebben a mondatban szerepel egy állítás, miszerint isten nem létezik. Öngól. Persze érvelhetnél azzal is, hogy nem az emberi felfogás szerint létezik, de akkor kérdés, hogy ugyan, ha nem emberi felfogás, akkor mégis milyen? Ez további igen hosszú gumicsont lehetne.

„2) Isten törvényei nem önkényesek, hanem a teremtés és Isten viszonyát leíró törvények, így inkább a természeti törvényekkel rokoníthatóak.”

– A természettörvényeket nem szegheti meg semmi. Ennek köszönhető, hogy a világ kiszámítható, megismerhető, és jóslatokat lehet nagy valószínűséggel tenni benne. Ezt hívják tudományos módszernek. Isten viszont egy metafizikai absztrakció; nem cáfolható, ezért aztán nem is vizsgálható. Isten léte a ráruházott, ellentmondásos tulajdonságai miatt ab ovo cáfolva van.

– Ha a természettörvényeket úgy tekintjük, hogy nem szegheti meg semmi, akkor ez azt is jelenti, hogy isten sem szegheti meg őket. Azaz van valami, aminek hatalma magasabb az istenénél, tehát ő sem kivétel alóla. Márpedig ha nem szegheti meg a természettörvényket, akkor nem lehet örökkévaló, nem lehet mindentudó, a mindentudás hiányából fakadóan pláne nem lehet mindenható. Arról már nem is szólva, hogy az igazságosság és az irgalmasság egymást kölcsönösen kizáró tulajdonságok.

– Tehát az isten törvényei egy cseppet sem hasonlítanak a természettörvényekre. A „törvény” szó ebben az értelemben teljesen mást jelent.

Kérdező

„Megoldani nem fogjuk, de attól még érdekes beszélgetni róla. A gy.k. is csak egy felület, ahol emberek beszélgetnek egymással. Ha most egy sörözőben vagy egy parkban ülnénk, akkor is ugyanazok az emberek lennénk…”

Kizárt dolognak tartom, hogy én egy hívővel leülnék úgy sörözni, hogy erről beszélgessek vele. Az anonim fórum magától dobálja fel neked a kérdéseket, neked pedig jogodban áll a hallgatás. Azaz faképnél is hagyhatod az illetőt bármikor. Ez parkban vagy kocsmában, valós szemtől-szemben helyzetben sokkal néhézkesebb. Ismered a szektásokat, amikor beléd állnak az utcán, és egyfolytában karattyolják a hülyeségüket, és legszívesebben lecsapnád őket, mert sem szép szóra, sem durvára nem hagynak ott téget. Gyakorlatilag kimerítik a zaklatás fogalmát.

Innen könnyebb lelépni.

"Ez az univerzális definíció, vagy most ex-has leírtál valamit?"

Isten nem definiálható, hisz a definíció fogalmi lehatárolást jelent, ami Istenre nem lehetséges. Még a létező anyagi kozmosz teljes mélysége is befogadhatatlan a pár köbdeciméteres beri agy számára, hát még valami, ami ezen is túlmutat. Többek között ezért is tabu a neve, mert megnevez~s az értelmi lehatárolás egy formája, az emberi intellektusnak való alárendelése.

Isten nem definiálható csak körülírható. Amit írtam, az a neoplatonikusok ún. negatív megközelítése, vagyis Istenről abból az értelemben beszél, hogy mi nem az.

"Ebben a mondatban szerepel egy állítás, miszerint isten nem létezik. Öngól."

🙄 Sőt, ez a mondat szerepel a Bibliában: "Nincs Isten."

Csak éppen úgy, hogy a "A bolond mondja szívében: nincs Isten"

Próbáljuk meg értelmezni a közlési szándékot, és ne nézzük már helyből hülyének a másikat, hogy úgy akar Isten mellett érvelni, hogy azt mondja, hogy nincs.

"Persze érvelhetnél azzal is, hogy nem az emberi felfogás szerint létezik, de akkor kérdés, hogy ugyan, ha nem emberi felfogás, akkor mégis milyen? Ez további igen hosszú gumicsont lehetne."

Azért nem érvelek azzal, mert nem gondolom, hogy "nem az emberi felfogás szerint létezik." A kereszténység alapállítása nem dualista. Nem léteznek dolgok Istenen kívül, mert ő maga a Lét. De ha azt várod tőlem, hogy definiáljam, mi az a lét, akkor csalódnod kell, ugyanis ez definiálhatatlan, már logikai alapon is. Olyan ez, mint a nemteljességi tétel, az állítás túlmutat a fogalmi kereteken.

"Isten viszont egy metafizikai absztrakció; nem cáfolható, ezért aztán nem is vizsgálható. Isten léte a ráruházott, ellentmondásos tulajdonságai miatt ab ovo cáfolva van."

Csakhogy ez nem igaz, hogy Isten puszta metafizikai absztrakció volna, hiszen telis tele vagyunk istenélményekről, isteni megtapasztalásokról szóló beszámolók garmadájával, korszakokon és kultúrákon átívelően. Attól még, hogy valami szubjektív, még nem jelenti, hogy nincs, vagy hogy nem univerzális. Vagyis eléggé úgy néz ki, hogy Isten valósága megfelelő módszertant követve reprodukálhatóan megtapasztalható, ezért léteznek erre tradíciók, amik ezeket a módszereket hordozzák. Ha nem így volna, nem maradtak volna fenn.

Továbbá Isten nincs ab ovo cáfolva, ugyanis léteznek ellentmondásmentes fogalmi keretek, amikben Isten valamiképp körülírható. Nem mintha az ellentmondásosság cáfolat volna, hisz léteznek ellentmondásos dolgok, amik leginkább a megértésünk hiányosságaira mutatnak rá.

"Tehát az isten törvényei egy cseppet sem hasonlítanak a természettörvényekre. A „törvény” szó ebben az értelemben teljesen mást jelent."

Nem jelenthet teljesen mást, hisz ugyanazt a szót használjuk. De én nem is azonosítottam az isteni törvényeket a természetiekhez, csak hasonlítottam hozzájuk, mert azon keresztül meg lehet érteni, miképp lehet nem önkényes törvény az, hogy mondjuk "ne ölj! ", vagy "Isten nevét hiába ne vedd!"

Ezek nem meghozott rendelkezések, amik egyszer nem voltak, és aztán lettek, hanem ugyanúgy a valóság szövedékének mintái, ahogyan a természeti törvényeket annak látjuk. Csak ezek nem az anyag, hanem Isten örökkévaló, változatlan tulajdonságait írják le. Nem azért jell betartani őket, mert Istennek nincs jobb dolga, mint parancsokat osztogatni, hanem azért, mert Isten egyszerűen olyan tulajdonságokkal bír, "úgy működik", hogy a bűn nem marad meg a közelében. Persze ez is csak egy körülírás, nem Isten analízise, csak analógiája.

Nem várja el. Azért van ateizmus, mert mi élőlények szerettünk volna függetlenek lenni Tőle és élvezni az életet úgy, hogy Ő nincs a képben.

De függetlenek nem tudunk lenni, mivel Tőle származunk, parányi szerves részei vagyunk.

37/

A több ezer féle vallást és az ők isteneiket akkor mivel magyarázod? Mi alapján döntöd el, hogy melyik a valódi?

" Nincsen igaz vallás. Igaz hit létezik csak."

Ezt miből szürted le?