Ha Isten olyan valóban olyan bölcs és mindenható, miért várja el, hogy imádják az emberek?
Sokat gondolkodtam, mivel magyarázzák a keresztény hívők, miért veszik teljesen természetesnek, hogy nekik Isten imádata és a neki való hódolat a kötelességük.
Egy programozót sem ismerek, aki azzal töltené az idejét, hogy olyan programokat fejlesztene, ami őt, az alkotóját isteníti, dicsőíti. Maximum a legalja, kisebbségi komplexusos emberekre jellemző, hogy agyonfegyelmezik a kutyájukat, elérve, hogy az féljen tőlük, vagy pitizésre, alázatosságra nevelik, vagy ugyanígy bánnak a gyerekeikkel, nőjükkel, náluk gyengébbekkel. Értelmes, bölcs ember nem szokott ilyesmikre kényszeríteni senkit. Ha Isten bölcsességéből annyira futja, hogy zsarnokoskodik a saját teremtményein (akiket akár úgy is megteremthetett volna, hogy eleve születésüktől fogva térden kússzanak előtte), miért tartják olyan nagylelkűnek és jóságosnak?
Ezek alapján nekem csak egy korlátlan hatalmat kapott, erőszakos óvodás képe bontakozik ki. Az ő "jósága" nem igazi jóság, mert nem jár áldozattal. Neki minden ingyen van, neki minden erőforrása, ideje végtelen. Ennyi erővel Kim Jong Un is isten. Elvárja és kikényszeríti, hogy imádják, bárkit megbüntethet, akit akar, és szinte bármit megtehet az országában.
válasza:32%-os:
JHVH nem késedelmes a haragra, (kivéve talán a választottjait), hanem nagyon is haragvó, indulatos istenség. Az Ószövetség egyébként kétarcúnak mutatja be, JHVH-t, egyrészt kegyelmes istennek, másrészt kifejezetten kegyetlennek.
Én úgy gondolom, mózesi szövetség sem volt, mivel az Ótestamentum nem történelmi eseményeket ír le. Senki nem kötött szövetséget senkivel. Feltehetően a zsidók voltak azok, akik kitalálák JHVH-t, úgy, ahogy a görögök is kitalálták magunak Zeuszt.
Azt, hogy a Bibliát JHVH diktálta volna, még a haladóbb keresztények sem hiszik. A Biblia teológiai értelemben ihletve van, nem pedig diktálva (kivéve néhány alkalmat, ahol úgy tűnik, JHVH diktál).
Én azonban úgy látom, a Bibliában nincs semmi isteni, szóval felesleges arról beszélni, diktálta-e vagy ihlette-e JHVH azt. Ennyi erővel arról is lehetne beszélni, hogy a Korán Allah szava-e.
Az, hogy Krisztus az életben kiállt a kegyetlen ószövetségi törvények mellett, felveti bennem a kérdést, hogy a keresztények szeretetteljes Krisztus képe, azonos lehet-e a történelmi Jézussal, aki az evangéliumok alapján nem szólalt fel a Tóra némely embertelen szabálya ellen.
Páli teológia. Még azt sem tudjuk, hogy egyáltalán ki írta Pál leveleit. Van olyan vélemény, miszerint a neve alatt futó 13 levélből csak 7-nek ő a szerzője. Az, hogy te hiszed, hogy mind a 13 levél Páltól van, a te egyéni, szubjektív véleményed. A kérdés ettől függetlenül nekem nyitottnak tűnik, ami megkérdőjelezi, hogy Pál apostol mit vallott, és mit nem. Még ha egy (vagy több) tanítványa is használt Pál nevét az 1. század végén, amikor az apostol már halott volt, ki tudja mennyit vitt bele a levélbe a saját nézeteiből.
"Az egész. Logikai, pszichológiai, szociológiai és tudományos elemzés alá kell venni"
Mégsem mondtál egy konkrét szentírási szakaszt sem. Többszöri végigolvasás útán nekem úgy tűnik, semmi isteni nincs a Bibliában.
JHVH feltehetően nem létezik, a zsidók találták ki. Vagy kitaláció az egész bibliai istenkép, vagy valami kapcsolatuk volt a zsidóknak Istennel és elferdítették az üzenetét.
válasza:"JA és igazából nem is akarok tovább vitatkozni, mert ezek már milliószor ki lettek tárgyalva. Mindenki győződjön meg arról, hogy a saját igaza igazság-e valójában"
Egyetértek. Engem egyébként sem zavar, ha te hiszel. JHVH-ban.
Én agnosztikusként nem zárom ki, hogy valamilyen Isten létezik, de a vallások isteneinek létezését szinte kizárom.
Arról, hogy Isten létezik-e vagy, nem, szerintem nem érdemes vitatni, mert ahogy 19 -es nagyon jól megfogalmazta (akit nem tudom, ki pontozott le, mert jókat írt), nem anyagi minőségű, azaz nem mérhető semmilyen eszközzel, nem érzékelhető, azaz felette áll a létezés/nem létezés kérdéskörének. Én azt gondolom, Isten létezik is meg nem is egyszerre, lévén hogy perspektívafüggő a létezése. Aki hisz benne, annak a számára létezik, mert maga a hit adja a létét, aki nem hisz benne, annak nem létezik. Ha az emberek ezt a nézetet elfogadnák, megszűnnének a háborúkba és vérengzésekbe torkolló ostoba viták ezügyben.
Úgy gondolom, a vallások emberszerű isteneit az emberek alkották meg, részben a téridőbeli végtelenség és a halál utáni állapot ismeretlensége alkotta fekete foltok "befoltozására", emellett a társadalmi szabályok betartatásának eszközeként, egyfajta mindent látó, és igazságot szolgáltató Nagy Testvérként.
válasza:24: Ahogy ez már korábban megállapítottam, vallásról vitatkozni értelmetlen. Mint arról, hogy a csoki fagyi finomabb vagy a puncs. A válaszod sértett és becsmérlő stílusából úgy érzem, te vallásos vagy, és a vallásosság racionális magyarázatát degradálónak érzed, ezért személyes támadásnak éled meg. Nem lep meg, hogy nem tetszik. De hát én a természetemből fakadóan szeretem a dolgokat logikával megérteni, így azt is, mért van szüksége az emberiségnek vallásokra, szinte kivétel nélkül minden kultúrának, amikor az evolúció során egész az ember megjelenéséig az összes élőlény jól megvolt nélküle. Ebből azt vontam le, hogy az absztraktabb gondolkodás és a lét értelmén való elmélkedés képessége termelte ki a vallásokat.
De komolyan érdekelne a te véleményed a kérdésről, ha már nekem csak ilyen bugyuta és egyszerű jutott. Az leereszkedő vélemény önmagában még nem emel a másik fél föle, ha nincs a kritikának érvekkel alátámasztott intellektuális fedezete.
válasza:17:47-es vagyok
Nyilván nem a gyaki felülete az, ahol a többezer éve tartó vitát meg fogjuk tudni oldani. A vallásértelmezésed -a maga viszonyrendszerében, a modelled elemeinek tartományában- felépített, logikus, koherens, miegyéb. nem mondanám bugyutának: materialista, pszichológiai megközelítésú és deduktív. Azzal, amit fogalmilag és összefüggéseiben stb tartalmaz nincs gond. Azzal van, amit kihagysz belőle.
Nem én leszek az, aki megreformálja a világlátásodat, ha az neked így elegendő, jó, megfelel. Hanem te, ha nem felel meg neked.
Megoldani nem fogjuk, de attól még érdekes beszélgetni róla. A gy.k. is csak egy felület, ahol emberek beszélgetnek egymással. Ha most egy sörözőben vagy egy parkban ülnénk, akkor is ugyanazok az emberek lennénk, az ittenivel azonos álláspontokkal. De egy ilyen anonim fórumnak megvan az az előnye, hogy publikusak a beszélgetések, és kvázi bárki beleszólhat, a legkülönbözőbb társadalmi rétegekből, nemtől és kortól függetlenül, és mentesen a kinézethez, rasszhoz kapcsolódó előítéletektől.
Szerintem az egymással szemben gyakran ellenségesen, megvetően, egymáshoz gúnyosan viszonyuló csoportok közt leginkább az oldja a feszültséget, ha megértik vagy legalább részben megértik a másik álláspontját. Ezért is szoktam beszélgetni vallásosokkal, vagy tőlem eltérő elveket valló, de értelmes emberekkel, néha szándékosan provokatív stílusban, hogy megtaláljam az ideológiájuk és a hitük pilléreit.
Épp arra lennék kíváncsi, mi az a valami, amit a vallásosok szerint kihagyok a világképemből, és hogy ők miért érzik annak a valaminek a szükségét. Hogy hol van a gondolatmenetek közti kritikus eltérés.
válasza:Pl. kihagyod:
-hogy kényszerítették a népre a kezdetekben a vallást? Miután kulturális mémmé vált, már csak fent kellet tartani, nem is az időszakról erről beszélek,
-nyilván az évezredek alatt, az államhatalom által korrumpált egyházaknak lett egy csomó olyan funkciója is, ami az aktuális államhatalom támogatásáról szól. Az elméleted nem tartalmazza a többi -szintúgy fontos és értékes- funkciót,
-említés szinten sem szerepel a sok, ma szentnek nevezett egyházfi meghatározó közvetlen Isten-megélése a világképedben,
-a modelled kvázi felhasználás-centrikus, nem számol a hit-vallás-metafizika (igény és tapasztalat-szinten) szerves fejlődéséről.
válasza:Hiányzik még:
-lelkiségi igény, mint emberi hajtóerő?
-valami nagyobb kicsi, de törekvő része lenni?
-mesélj a vallás nélküli igazodási pontokról a vizsgált időszakban (a felvilágosodásig semmi nem volt képes ilyen meghatározó lenni az egyén életében -de miért nem? Csak a külső kényzsre hatására?)
-ha a vallás alapjai nem igazak, hogyhogy nem sikerült 1789 óta lecserélni valami igazabb alapúra? Mi az a dolog, ami az egyénben létezik, és vallást lehet építeni rá?
-stb (a nálam okosabbaknak is hagyok helyet)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!