Miért pont a keresztény istenben hiszel?

"Ahogy azt már mondtam, voltak változások az egyiptomi hitrendszerben."

Előtte:

"Az ősi egyiptomi vallási hit több. mint 3000 évig volt jelen mielőtt lassan a feledés homályába kezdett veszni."

Egész konkrétan utóbbit mondtad, s arra reagáltam. Márpedig az az állításod nem igaz annak fényében, amit írtam.

Tehát egy adott egyiptomi hitrendszer nem maradt fenn 3000, de lehet 1000 évig sem, hanem mint írtam, korszakonként, helyenként más-más hitrendszerek váltották egymást.

"A keresztény szektákra tett megjegyzésemet ügyesen elkerülted, gondolom erre nincs válasz?"

Kérdésed:

"Ha ti sem tudtok megegyezni abban, hogy melyik a fő és igazi vallási ágazat, akkor miről is beszélünk?"

Erre konkrétan milyen választ vársz? Amúgy arról beszélünk, hogy miért pont a keresztény Istenben hiszünk. Erről szól a kérdés.

A különböző keresztény felekezetek pedig sokszor apró, marginális dolgokban térnek el. Ellentétben az egyiptomi példával, ahol maguk az istenek is cserélődtek.

"Akarod, hogy folyassam az idézeteket vagy ez elég neked?"

Nyugodtan folytathatod, itt Pál apostol egyetlen egy gyülekezetnek írta, ezen belül is csak az istentiszteleti rendre vonatkozóan. A te butácska értelmezésednek erősen ellent mond például az, hogy a kereszténységben Isten után legjobban tisztelt személy Mária, egy nő.

"Az akasztás csak egy a sok módszer közül, a Biblia inkább a megkövezés módszerét alkalmazná a melegeken. Gyakorlatilag nem voltak jogaik az elmúlt évszázadokban és ez mind a kereszténységre és egyéb vallási okokra vezethető vissza. Az ókorban közel sem volt ennyire rossz szemmel nézve a dolog, sőt."

Nem tudom, lehet velem van a baj, bizton én írok gyatrán és azért nem tudtad felfogni általam egyszerűnek vélt kérdésemet:

"Mikor és kik akasztották fel a melegeket? Mutass rá már valami forrást, mert gyanús, hogy újabb hazugság."

"Biblia inkább a megkövezés módszerét alkalmazná a melegeken"

Ezt kérd számon a zsidókon, a keresztények nem érintettek benne. Amikor a zsidók meg akarták kövezni a parázna asszonyt, Jézus leállította őket, a keresztények Jézust követik.

"Meg aztán egy random műszaki egyetemi tanár lehet, hogy nem is gondolkozott el igazán a dologról."

Tanszékvezető volt, biztos egy random tanár. Neked milyen végzettséged van, ha már ilyen mértékben leszólod mások ismeretét, tudását, intelligenciáját?

"Az evolúciót és a teremtéstörténetet nem lehet összeegyeztetni, hacsak nem hazudsz magadnak."

Sokaknak mégis megy, lehet veled van a baj. Az akasztásra vonatkozó kérdésem se értetted meg.

,,A bibliánál nőgyűlölőbb könyvet nehezen találsz, szerintem csak a Korán múlja felül."

Akkor az első állitásod hamis, és igen a korán valóban állatként kezeli a nőket. Hogy te úgy értelmezed, hogy a nő nem taníthat a gyülekezetben, az egyenlő azzal, hogy mindenkiron kuss a neve, csak az elfogultságodat bizonyítja. Az meg pláne, hogy kiragadsz a kontextusából egy igét, és ez alapján nő gyűlölőnek béllyegzed meg. Elég manipulatív, így csak magadról állítasz ki szegénységi bizonyítványt. Ott a többi ige ,ami meg pont az ellenkezőjét bizonyítja. "Szeressétek feleségeiteket", "Isten gyűlöli a válást" és egyéb hasonló dolgok. Ha nem ismered a vita tárgyát, akkor ököllel indultál atom háborúba. Ha meg ismered és szándékosan ferdítesz az igen gonosz. Persze egy laikust könnyen becsaphatsz, de tényleg ilyen ember szeretnél lenni? Ha a vallásokkal van bajod azt teljes mértékben megértem, de ne azon vezesd le, ami pont ellenük is beszélt.

A Biblia annyiban nőgyűlölő, hogy Pál bizony az volt.

Jézus nem - de Pál egy kicsit áthangsúlyozta a tanításait ebbe az irányba (a szeretetről és a megbocsátásról is a bűnre és a büntetésre került a hangsúly).

Abban hiszek, hogy csak egy Isten van. Valamit le is szögeznék ezzel kapcsolatban, Isten nem csak a keresztények Istene.

Természetesen mi keresztények úgy gondoljuk, hogy a kereszténység a megfelelő módja Isten imádatának mert Jézus azt mondta senki sem mehet az Atyához csak általa. De nem hisszük, hogy Isten csak a miénk, Ábrahám, Izsák és Jákob Istene mindenkié.

Ugyan abban az Istenben hiszünk mint a zsidók, a szamaritánusok, a muszlimok, a mandeusok, tehát nem gondoljuk, hogy az ő istenük nem létezik csak miénk, hanem csak egy Isten van, akit mind másmilyennek látunk.

Allah az arab szó az Istenre, azt jelenti "az Isten", nem csak a muszlimok, de az arab keresztények és a mandeusok is Allahnak nevezik Istent.

Ami Zeuszt, Thort meg a többi pogány istent illeti két problémám van velük.

1. A politeizmus ellentétes azzal amit Isten kinyilatkoztatott a Szentírásban, nincs más Isten rajta kívül, vagyis ha elfogadom a Szentírást akkor nem hihetek a pogány istenekben.

2. A pogány istenek mindnek meg van a maga szerepe, az egyik a termékenységért felel, a másik a háborúért, megint egy másik a szerelemért, megint egy másik a villámlásért és a viharokért, stb. És ezeknek minden kultúrában meg volt az ekvivalensük. Na most, ha ennyire korlátozva van, hogy melyik mit tehet meg és mit nem, akkor azok a pogány istenségek vajon istenek egyáltalán?

"Gyáva féreg vagy, mint az isten akiben hiszel."

Nem fogom végig olvasni min vitatkoztatok, de nem csak őt sértegetted hanem Istent is, ami elég primitív húzás volt.

,,Gyáva féreg vagy, mint az isten akiben hiszel."

Te meg pont olyan vagy mint az Atyád. Nem futamodok én meg, de hülyékkel vitatkozni próbálni egy végtelen loopot eredményez, ahol olyan intelligens beszólásokra lehet szert tenni, mint amit idéztem tőled. Egy gyűlölködő akar a gyűlölködés ellen felszólalni, nem semmi önirónia. További kellemes vergődést a mélységben ahol jól érzed magad.

Hű, micsoda háború folyik itt!

Pedig ez egy nagyon érdekes kérdés.

Milyen izgalmas lehetne egy normális, kultúrált vitát olvasgatni, ahol komoly emberek osztják meg egymással pro és kontra érveiket...

Veszélyes dolog ez az anonimitás.

Mindenkiből kijön az állat, ha nem kell félnie a leleplezéstől...

... szomorú ...

Kedves #37-es!

"Valós tények nem támasztják alá pl a Bábeli zűrzavart vagy az özönvizet."

Ezt nagyon bírom, hogy csípőből kijelentetek ilyet, hogy „valós tények nem támasztják alá”…

Ha szabad kérdeznem, hány órát, napot, hetet töltöttél a vonatkozó „valós tények” felkutatásával?

De ha hónapokat is töltöttél el egy ilyen kutatással, akkor is csak azt jelentheted ki, hogy Te nem találtál valós tényeket, de attól még nem biztos, hogy nincsenek, ugyebár?

Bocsi, nem akarlak támadni, csak éppen ez a 2 téma a kedvenceim egyike és ezekről történetesen sokat tudok mesélni 😊. Ide csak néhány fontos infót írok tőmondatokban. Akit érdekel, részletesen utána járhat.

A Bábeli zűrzavart alátámasztó valós tények:

(Legalábbis, ha a régészet és az összehasonlító nyelvtudomány megállapításait valósnak szabad nevezni.)

A helyszín:

Létező valós helyszín, romjai az ősi Mezopotámia, azaz a mai Irak területén fekszenek. Mai nevén Babilon.

A torony:

Hérodotosz – szemtanúk beszámolója alapján - részletesen ír a toronyról, a méreteiről stb.

Ha Hérodotosz hiteles, akkor valós tények támasztják alá a torony létezését.

A város elnevezése:

Nevének eredeti jelentése: „Istenek kapuja” (akkád/ sumér nyelven Bab’ili), a Bibliai beszámoló magyarázza el, hogy miért adták neki ezt a nevet. Hérodotosz szerint a torony méretei, tájolása, elrendezése mind-mind ezt támasztják alá.

A nyelvek születése:

1. valós tény:

Én a kommunizmus alatt voltam iskolás. Akkor minden tankönyvet hithű párttagok, kommunista ateisták írtak, hogy a gyerekek ideológiai nevelése jó kezekben legyenek. Egy ilyen hithű ateista által megírt, 5.-es nyelvtankönyvemben olvastam, hogy „az összehasonlító nyelvtudomány kutatási eredményeinek köszönhetően tudjuk, hogy az összes ma létező nyelvcsalád mindegyike az ősi Mezopotámiába vezethető vissza.”

Ezt nem egy bigott vallásos apáca írta, hanem egy ateista, ezért ez a megállapítás pártatlannak tekinthető.

Ez alapján kijelenthetjük, hogy minden nyelv Mezopotámiából származik, arról a területről, ahol a Bábel tornya állt.

2. valós tény

Az evolúció elmélet szerint az ősember nyelve szépen fokozatosan fejlődött ki. Először csak makogott, ökögött-mökögött, aztán próbált szavakat formálni, majd ezekből egyszerű, később bonyolultabb mondatokat formált, …stb.stb. így jött létre a 11 igeidő, a feltételes mód, a különböző mondatfajták stb. stb.

Ezzel szemben a Termodinamika 2. főtétele, az entrópia törvénye kimondja, hogy a Világegyetemben zajló folyamatok a szétesés, megszűnés, lebomlás, irányába haladnak.

Úgy tűnik, sajnos a nyelvek fejlődésére is érvényes az entrópia törvénye.

Ha megnézzük az ősi szövegeket és összehasonlítjuk a mai nyelvvel, rögtön látszik, hogy a nyelvünk nem a komplexitás irányába változott, hanem évszázadról évszázadra folyamatosan egyszerűsödött. Hasonulások, összevonások, egyes igeidők kihalása stb.

Hogy ez így van-e, magad is leellenőrizheted:

Számold össze, hogy 1 nap hányszor használod a „régmúlt” igeidőt!

(A nagyon művelt németek még néha használják a Plusquamperfekt-et, azaz múlt a múltban igeidőt, de a magyaroknál már teljesen kihalt. Pl. „Miután kisütött vala a Nap, kimentünk sétálni.” Mindkét esemény a múltban van, de az egyik régebben)

Ezt az igeidőt a 19. században még a magyarok is vígan használták, ma már azt sem tudjuk mi az.

Vagy számold össze 1 nap hányszor használod a műveltető ragozást!

Pl.: Ez a könyv egy professzor által írattatott meg. Vagy: A rossz gyerek felpofoztatik!

Mi következik mindebből?

Hogy minden jel arra mutat, hogy a nyelveket készen kaptuk, és azóta a használat során csak erodáltuk, leegyszerűsítettük, kvázi elhasználtuk.

3. valós tény

Egyes agyi traumák hatására néha előfordul, hogy az érintett hirtelen elkezd beszélni egy olyan nyelven, amit még sosem tanult, nem is ismerhet. Azaz valamilyen szoftverhiba miatt más nyelv töltődik le a közös tudatalattiból, vagy ki tudja honnan, de a lényeg, hogy teljesen készen, egészben. A jelenség közismert, valós, de az okokról, a magyarázatról fogalmunk sincs. Mindenesetre érdekes párhuzamai vannak a Bábel tornya történettel.

stb.

Az Özönvízet majd egy másik válaszban mondom el. Mostmár túl késő van...