Keresztények, mit gondoltok Richard Dawkins gondolatairól?

"Nem, egyet is elég."

Jó. Dawkins: "Ha egy keresztény ránéz egy rendezett kertre azt hiszi, hogy tündérek csinálták." (Dawkins elmés cáfolata az ID-re).

Keresztény válasz: "Ha egy keresztény ránéz egy rendezett kertre, tudja, hogy az intelligencia által lett ilyen rendezett (pl. kertész). (ID alátámasztva)

Te meg azt hiszed, hogy magától, hosszú idő alatt lett ilyen rendezett (tovább alkalmazva Dawkins fényes logikáját a materialistákra)

"Már megint kiengedték az elmegyógyintézetből az evoluciócáfolót?"

Görcsöljetek csak :)

#12

Az, hogy te csak úgy azt állítod a semmire, hogy tudod, az pont nem cáfolat semmire.

Épp ez volt a lényege Dawkins állításának is, noha még ezt sem sikerült felfognod, hogy a keresztények hisznek egy előregyártott válaszban, miközben tényleges mögöttes tudás nem támasztja alá a hitük tárgyát.

"Már megint kiengedték az elmegyógyintézetből az evoluciócáfolót?"

Görcsöljetek csak :)

Nem zavarsz mivel nagyon hatékonyan járatod le a hívőket és a vallásodat.

"Nem, Dawkins egyáltalán nem elmebeteg, mert ha az lenne, akkor nem lenne a biológiai tudományok doktora, nem lett volna a Charles Simonyi által Oxfordban alapított tudománynépszerűsítő tanszék professzora sem. És nem írt volna elismert tudományos cikket sem."

A biológiának több tízezer, lehet több százezer doktora van jelenleg is, ugyanis elég sokan szereznek belőle doktori fokozatot. Ebben nincs semmi különleges.

Az előbb említett több tíz- százezer tudós mind írt elismert tudományos cikket, különben nem kaphatta volna meg doktori fokozatát. Ugyanis ez egy kitétel.

Tehát láthatóan semmi különleges nincs az említett biológusban. Eddig. Ezen túl, ami különleges benne, az a vallások (főleg a kereszténység) ellen folytatott eszeveszett hadjárata, amire igazi tudóshoz nem méltó módon a tudományt is fel akarja használni, ezen keresztül akarja saját világnézetét ráerőltetni mindenkire. Kicsit már szánalmas Dawkins.

Kérdező. Az első válaszoló durván fogalmazott ez tény, de azért Dawkinst már tényleg cáfolták. Egy harcos ateista, akitől már több ateista is elhatárolódott. Lehet, hogy biológiából van doktorija, de egyébként azt tudod, hogy miért kapta? A csirkék csipkelődési szokásairól írta a doktori disszertációját. Egyébként meg mi köze egy ateista biológusnak a valláshoz? Nem a szakterülete, csupán az egyéni véleményét mondja el.

Amúgy ha megfigyeled már ebben a rövidke videóban is csúsztat. Azzal kezdi, hogy nem lehetetlen, hogy egy biológus hívő legyen, hiszen sok biológus professzor van, aki hívő is egyszerre, csak számára az. Elmondja a véleményét, majd mikor felvetik, hogy a véleménye ellenére sok hívő van, közli, hogy szerinte ez a tájékozatlanság következménye. Nem érzed itt az enyhe ellentmondást és csúsztatást? Szóval azzal kezdi, hogy biológus professzorok között is vannak hívők, ennek ellenére, mégis arra hegyezi ki a válaszát és azt sugallja, hogy valaki azért hívő, mert nem elég tájékozott és egyéb alternatívát fel se vázol. Már nem azért, de ez így elég komolytalan. Voltaképpen ügyesen kikerülte a kérdést. Oké, hogy vannak hívők, akik úgy gondolkodnak, mint ahogy leírta és ilyen érveket hoznak, de mi van azokkal akik nem? Mi van pl. a hívő kollégáival, akik lemerem fogadni, hogy nem így beszélnek. Már ebben a rövidke videóban is érzékelhető, hogy mennyire összemos és elnagyol dolgokat.