"Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam. " A katolikus vallásban a Máriához és a szentekhez való imádság bűn?

12:28

Ahogy önmaga a Pészah is és a 4 evangélium. Ugyanis azon alapul, és amint már mondtam, az valós, valóságos és lényegi. Szimbolikusan ezt az okkultista gnosztikusok értették, tőlük pedig már az apostolok is óvva intettek.

"Azzal érvelsz, hogy félremagyarázom az Írásokat, mert nem úgy értem, ahogy a katolikusok?

Valójában te értelmezed félre a másikat és pontatlanul hivatkozol rám. Én nem írtam semmi olyant, amit a számba adsz!"

Nem. Én azt mondtam, hogy Jézus gyógyított szombaton, számos Mózesi törvény "kiegészített" ill felülírt. Te a vér-tiltás-ra hivatkoztál, amelyet a JT-n kívül egyik se vall. Pál kifejtette, hogy Jézus a centrum, amely a törvényt vizsgálja. Tehát szerintem ez az 5 bibliai (4 evangélium; Pál) kijelentés félremagyarázása, szerintem elegendő, hogy kijelentsük: az Oltáriszentség Jézus teste és vére vere (valóban), realiter (valóságosan), és substantialiter (lényegileg).

amelyet a JT-n kívül egyik se vall.

Javítás: amelyet a JT-n kívül egyik felekezet se vall.

Ez utóbbi javítás már közelebb áll az igazsághoz, mert részben több egyház is elismeri, hogy a vérre vonatkozó tilalom ránk is érvényes.

Egyénileg pedig rajtunk kívül is sokan vannak nagyon hasonló véleményen a vérrel kapcsolatban - még az orvosi felhasználását nézve is! Elég, ha csak azon sebész prof.-t és szakembereket említem, akik mellettünk állnak és támogatnak, van aki Tanúként.

"Te a vér-tiltás-ra hivatkoztál, amelyet a JT-n kívül egyik se vall."

Az érv logikus. Milyen istentelen elgondolás valóságosnak tartani az Írás fényében.

„Zwingli (1525 óta), akihez Karlstadt, Bucer és Oecolampadius is csatlakoztak, a konszekrált kenyeret és bort merô jelképnek tekintette, mely Krisztus testét és vérét jelenti. Ezeket a szimbolistákat Luther szakramentáriusoknak nevezte, mert a szentségben csak a jelet (a skolasztikusok nyelvén: sacramentum) tartották meg, annak tartalma (a skolasztikusok nyelvén: dolog, res) nélkül. Ez sok mai racionalista liberális protestánsnak is álláspontja.”

„Zwingli és a legtöbb mai racionalista szerint az Üdvözítô szavaiban eszti (lenni) annyi, mint szémainei (jelenteni); vagyis Krisztus azt mondta: ez jelenti az én testemet. Álláspontjuk igazolására sok szentírási helyre hivatkoznak; különösen: ,,A kôszál (mely a pusztában vándorló zsidókat kísérte) pedig a Krisztus'' (1Cor 10,4). ,,Ez az én szövetségem: metélkedjék körül közöttetek mindenki, aki férfinemen vagyon'' (Gen 17,10). A húsvéti bárányról: ,,Az Úr fázéja (elvonulása) az'' (Ex 12,11). Ezzel az utalással nyerte meg Zwingli a zürichieket a maga eucharisztia-tanának és újításának. A maiak szívesebben utalnak Ezekiel szavára: ,,Ez (az elégett haj) Jeruzsálem.'' (Ez 5,5).

Ámde a legtöbb esetben formailag sem áll fönn a párhuzam az idézett helyek és az Üdvözítô szavai között. Az idézetekben többnyire jelképes cselekvésekrôl van szó, melyekhez a magyarázat legtöbbször mindjárt közvetlenül hozzá van adva, mint éppen a Zwinglitôl oly végzetes hatással idézett helyen: ,,Ez az Úr fázéja; bejárom ugyanis Egyiptom földét''. És sehol sincs igazi tartalmi párhuzam. Az idézetekben ugyanis jelen konkrét dolog van azonosítva más nem-jelenlevôvel vagy elvonttal; sehol egy határozatlanul megjelölt jelen dolog egy másik egészen határozott szintén jelenlevôvel, mint az Üdvözítô szavaiban.

Az eszti (lenni) mint kötôige (copula) alapos nyelvészek szerint általában nem használatos a ,,jelent'' értelemben, hanem mindig vagy az alany és az állítmány összekötését fejezi ki, vagy pedig létezést. Nem más a jelentése a szír nyelvben sem, melyrôl némelyek azt mondták, hogy nem ismeri a ,,jelent'' igét, és ezért az Üdvözítô szavaiban a kötôige helyettesíti. Wiseman (Horae syriacae 1828) kimutatta, hogy szírül 45-féleképp lehet kifejezni a ,,jelent'' fogalmát; s bizonyos, hogy az evangélisták, az Üdvözítô szavainak legjobb értelmezôi és a szír nyelvnek mint anyanyelvüknek ismerôi, nem szémainei-vel fordították az Üdvözítônek bárhogyan hangzó arám szavát. Ha valaki mindenáron párhuzamot keres az Üdvözítô utolsóvacsorai szavaihoz, erre az ószövetségi helyre kell gondolni (Ex 24,8): ,,Vevé Mózes a vért, és ráhinté a népre és monda: Ez annak a szövetségnek vére, melyet az Úr szerzett veletek''; vagy pedig a zsidó húsvéti szertartásban a családatya szavaira: Ez a nyomorúság kenyere, melyet atyáink ettek Egyiptomban.

Oecolampadius szerint az Üdvözítô azt mondta: Ez a kenyér és bor az én testemnek és véremnek képe (figura). De a kenyér és bor sem a dolog természeténél fogva, sem a szentírási nyelvhasználatban nem szerepel ebben a jelentésben. Az újabb szakramentáriusok nem is kísérleteznek már ezzel az értelmezéssel.”

Annyira elegem van hogy mindig kiforgatják a bibliát. több helyen világosan le van írva, hogy J.K. a közbenjáró az atyához, le van írva még az is hogyan imádkozz.... A katolikusok le fognak döbbenni mikor a pokolra kerülnek, mert az erőtlen bűnben fuldokló kereszténynek vallott életükben Máriához meg a szentekhez imádkoztak, közben sötét szerződéseket kötöttek a sátánnal, és be voltak csapva a katolicizmussal. Amúgy több embertől lehet hallani, hogy amikor voltak a mennyben, Mária személyesen könyörgött nekik, hogy mondják meg az embereknek: ne őt imádják, mert azon kívül, hogy Jézus anyja, semmit nem tehet értük. És sajnos ezek az emberek szépen mennek a pokolra, úgy hogy nem is tudnak róla :(

A katolikusok azért raktak több könyvet a bibliába, mert meg akarták mutatni, hogy az ő hittanuk a teljes. Hajmeresztő dolgokat találtam benne.