"Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam. " A katolikus vallásban a Máriához és a szentekhez való imádság bűn?

az adventisták, legalábbis saját honlapjuk szerint, bizony tanítják és vallják a Szentháromságot

ezzel alaposan mellélőttél

"Mi közöm nékem te hozzád, oh asszony?"

Jézus meg is válaszolta:

"Jn 19.26

Amikor Jézus látta, hogy ott áll az anyja és szeretett tanítványa, így szólt anyjához: "Asszony, nézd, a fiad!"

Kedves 73%-os!

A ma 02:43-as válaszban a lélek halhatatlanságáról volt szó, gondolom, hogy a kérdésed ezzel az állítással volt kapcsolatos.

A háromságot ők is tanítják, de meg kell jegyezni, hogy különböző felekezetek igencsak eltérően nyomják - nem is csoda, hiszen egy zavaros és józan ésszel értelmezhetetlen emberi filozófia!

örülök, hogy a gondolatolvasás képességével is rendelkezel, de megint mellélőttél

a Szentháromság tagadása miatt érdeklődtem, amit a keresztények nem "nyomnak", hanem a Biblia tanítása alapján vallanak, és nem eltérően, hanem egységesen

alapvető baj van a hozzáállásoddal, ha a józan ész alapján akarod megérteni a Bibliát, ugyanis akkor már Jézus születését sem fogadod el

"Egységesen"?

Akkor kérdezz már meg 100 hívőt 100-féle közösségben, vagy akárcsak a katolikus egyház szellemi vezetői, papjai közül 100-at! Vajon hányféleképpen magyarázzák azt, ami a Bibliából egyébként sem kiolvasható, ha őszintén állunk hozzá?

A hozzáállásommal majd Istennek számolok el, de addig is meggyőződésem, hogy a háromság mítosza a józan ésszel (de legfőképpen a Bibliával) össze nem egyeztethető, nem úgy, mint pl. Jézus születése, mely természetfeletti az igaz, de nem elképzelhetetlen és felfoghatatlan, mint valami "misztériumtan", ahogyan gyakran maguk a háromság hívei is nevezik ezt.

Az élet eredete és teremtése sem ismert folyamat számunkra, még nevezhetjük valóságos "csodának" is, hogy élünk, de ennek ellenére a józan ésszel nem ellenkezik a gondolat, hogy Isten a forrása.

De a háromság mítosz emberi (démoni) forrása viszont jól ismert! Persze, nem légből kapott olyan értelemben, hogy nem a később hatalomra jutott egyház találta ki, csak éppen átvette nem keresztény forrásokból, hogy szimpatizáljon a nemzetek közül jött hívekkel.

Ennek is bőséges irodalma van, de általában úgy tesztek, mintha ez nem is lenne ismert.

senkit nem érdekel, hogy 100 katolikus, vagy evangélikus vagy akármilyen hívő-lelkész vagy püspök mit gondol, lelkük rajta

az egyházaik tanítása viszont egységes a Szentháromságot illetően, ami nem emberi, még kevésbé démoni, hanem bibliai tanítás

azt, hogy te a ráció felől akarod az Írásokat megközelíteni, a te bajod

semmivel nem racionálisabb Jézus fogantatása, vagy akár a vízen járás, mnit a Szentháromság

Az egyházaik sem mindenben egyeznek ezen tanításukban.

A racionalitást pedig nem száműzhetjük még a hitünkből sem. Ha figyelmesen olvasod az Úsz.-et akkor felfedezheted benne a nagyon is értelemközpontú, racionális érveket - még magával Isten létezésével kapcsolatban is!

Sőt, ezek olyannyira nincsenek elrejtve a Szentírásban, hogy gyakorlatilag az egészét ilyen gondolkozással írták le.

Misztifikálni, egy ezektől az Írásoktól sokkal elvontabb jelentést rájuk aggatni szerintem nem volna szabad.

Ennek szintén nyilvánvaló okai voltak. Az Írásokban meghatározottól lényegében eltérő, kiemelt szerepkör, amivel a papi osztály (enyhén szólva) "megtiszteltette" magát, nagyon jól fenntarthatók az ilyen "magasságokba" nyúló filozofikus spekulációkkal, melyből a legtöbb, kevésbé művelt hívő alig ért valamit. A szakadék a két oldal között (papi és laikus) persze régen sokkal nagyobb volt, mert az egyszerű köznép javarészt tudatlan, tanulatlan, szerencsétlen emberekből állt, ma viszont már sokkal több a kritikus!

Tehát ezek a "magasröptű" emberi filozofikus spekulációk is arra voltak jók, hogy tudatosítsák a tömeget arról, hogy "mi majd vezetünk titeket, csak bízzátok ránk magatokat, nektek nem kell ezeken agyalnotok, úgy is hülyék vagytok hozzá, stb..." Erről szólt az úgynevezett keresztény történelem, vagy nem?!

A misztikus és titokzatos dolgokkal, amitől alapból féltek az egyszerű, babonás hívek, jól távol lehetett tartani az egyszerűeket attól, hogy megkérdőjelezzék: "a hatalmat (és a vele együtt járó sok-sok kegyetlen visszaélést) vajon jogosan gyakorolják-é?"

Jól kitalált dolog ez!

"A racionalitást pedig nem száműzhetjük még a hitünkből sem. Ha figyelmesen olvasod az Úsz.-et akkor felfedezheted benne a nagyon is értelemközpontú, racionális érveket - még magával Isten létezésével kapcsolatban is!"

Igen. Viszont a saját fantáziánk szerint megítélni valamit, az még nagyobb baj, és erre akarta kendet az egyik hozzászóló figyelmeztetni.

"Misztifikálni, egy ezektől az Írásoktól sokkal elvontabb jelentést rájuk aggatni szerintem nem volna szabad."

Látod; szerinted!

"Ennek szintén nyilvánvaló okai voltak. Az Írásokban meghatározottól lényegében eltérő, kiemelt szerepkör, amivel a papi osztály (enyhén szólva) "megtiszteltette" magát, nagyon jól fenntarthatók az ilyen "magasságokba" nyúló filozofikus spekulációkkal, melyből a legtöbb, kevésbé művelt hívő alig ért valamit."

Persze Szent Ágoston meg a többi filozófus, amelyen Európa filozófia, a tudást annyira magaslatokba emelték, hogy szegény laikus nem érthette meg. Pusztuljon a bölcsészet!

"A szakadék a két oldal között (papi és laikus) persze régen sokkal nagyobb volt, mert az egyszerű köznép javarészt tudatlan, tanulatlan, szerencsétlen emberekből állt, ma viszont már sokkal több a kritikus!"

És ez így rendben van. Ha a laikusok kezébe kerülne a szentségek, akkor a mágia annyira teret nyerne, hogy az már visszafordíthatatlan.

"Tehát ezek a "magasröptű" emberi filozofikus spekulációk is arra voltak jók, hogy tudatosítsák a tömeget arról, hogy "mi majd vezetünk titeket, csak bízzátok ránk magatokat, nektek nem kell ezeken agyalnotok, úgy is hülyék vagytok hozzá, stb..." Erről szólt az úgynevezett keresztény történelem, vagy nem?!"

Ez olyan protestáns sablon. Magától értetődik, a protestáns vallásalapítóknak súgott a Szentlélek, viszont a gonosz Mikulás-süveges püspökbácsiknak csak az ördög súghatott, ez csak természetes.

"A misztikus és titokzatos dolgokkal, amitől alapból éltek az egyszerű, babonás hívek, jól távol lehetett tartani az egyszerűeket attól, hogy megkérdőjelezzék: "a hatalmat (és a vele együtt járó sok-sok kegyetlen visszaélést) vajon jogosan gyakorolják-é?"

Megint egy baloldali szöveg: amikor az Egyház liberalizálódik a középkor vége felé, és már az egyházi rang világi rangot jelentett, akkor volt az a tipikus 'babonaság'.

"Pusztuljon a bölcsészet!"

Ehhez csak annyit fűznék hozzá, ha már a háromság a téma, hogy ők maguk (a háromsághívők) is elismerik, mennyire nem befolyásolja semmilyen vonatkozásban egy hívő ember életét ez a fantáziadús, de hála Istennek, egyre többek szerint, Istenkáromló tanítás.

Ebből is látszik, hogy igazán más célja ezeknek a "bölcseleteknek" nincs, minthogy a kiagyalói és az "örökösei", a hatalom érdekében elválasszák magukat a tömegtől.

A Biblia tele van az egyszerű embernek is jól érthető bölcsességekkel, Jézus is úgy tanított, hogy azt lehetőleg megértsék a hallgatói. És Ő nem választott ezért kizárólag magas műveltségű, lángelméjű hallgatóságot, hanem úgy adta elő, hogy mindenki megértse!

Erre hiába hozod fel, hogy de volt olyan, amit a tanítványai sem értettek meg azonnal, mert valóban volt olyan. De messze nem azért, mert Jézus valami háromság-isten következetlen, misztikus és zavaros mítoszát akarta rájuk kényszeríteni, aminek semmi jelentősége sincs az életükben, hanem azért nem értettek bizonyos dolgokat meg, mert még nem jött el az ideje, vagy nem történtek meg azok az események, amelyek választ adtak a kérdésre. Amikor viszont eljött az idő, akkor ugyanolyan egyszerű igazságként fel tudták fogni az értelmét, mintha Jézus adta volna elő nekik.

'Ehhez csak annyit fűznék hozzá, ha már a háromság a téma, hogy ők maguk (a háromsághívők) is elismerik, mennyire nem befolyásolja semmilyen vonatkozásban egy hívő ember életét ez a fantáziadús, de hála Istennek, egyre többek szerint, Istenkáromló tanítás.'

Kérdés: a Szentlélek elhagyta a trinitárius klerikusokat, amikor Nikaiában a zsinatnál teológiailag eldőlt az első dogma.

'Ezért mondom neked, hogy te Péter vagy, és én erre a sziklára építem Egyházamat, s a pokol kapui nem vesznek erőt rajta.' Vitázhatunk arról, hogy a görög 'ekklesia' nem egészen tükrözhette az Egyház kifejezését, de az biztos és fix, hogy a keresztények ugyanúgy éltek Nicea előtt, mint utána, nem létezett idill, az emberi fantázia szülte jó keresztény, ill. az utáni rossz keresztény között, ugyanúgy volt szeretetlakoma, mint most mise; a középkort pedig nem kéne a marxista elemekkel kibélelni (sötét középkor).

Itt nem a Szentháromságon van a hangsúly, hanem Jézus duális jellemén: Jézus emberi, ill. Isteni jelleme. Ez az, ami zűrzavart kelt a Szentháromságban, egyébként minden tökéletesen passzolna.

*

Te sem tisztázod, hogy Jézus mi volt-e vagy sem. Azzal nem zárhatod le a disputációt, hogy azt gonosz ördögi püspökök unatkozás közben kényük kedve szerint írogatták át a görög ill. héber Újszövetséget. A Szentlélektől való fogantatást gondolom Jézus családfájának leírásával cáfolnád, no meg azzal, hogy "Dávid nemzetségéből való származás" okából.

Viszont a szüzen fogantatást maga Izajás jósolta meg, ami pedig azt jelenti, hogy embertől NEM születhetett.

Tehát valaki csalt. Izajás a próféták korának legnagyobb autoritású prófétája volt, s a zsidók ráadásul hibátlanul másolták. Izajás ráadásul a Messiást Erős Istennek is nevezi, tehát nem könnyű dolgunk van.

Itt mond csődbe a "józan ész", meg a sola scriptura.

Jézus az életről beszél, amely Jézus lényénél 1000X egyszerűbb.

Az Ószövetség egyszerre mondja, hogy Jézus Dávid király házából, ill. szűztől fog származni. És Jézust, ha jól tudom Lukács, Józseftől származtatják.

Ha Mária szűz volt, akkor Jézus közvetlen Istentől származik, és nem szülők által teremtetett. Tehát Jézus még is csak magasabb hierarchiában volt, mint szimplex kreatúra.