Keresztények! Titeket nem zavar hogy a Húsvétra és minden más keresztény ünnepre pogány szokások rakódtak?

"Hiszen az iszlám lett megtoldva számtalan pogány hamis elemmel,"

Az iszlámmal helyreállt az eredeti üzenet. Mondok egy példát. Noé és az özönvíz története szerepel a Biblia és a Koránban is. A Bibloa szerint 4-5 ezer éve az egész világot elöntötte a víz, Noé pedig minden állatból bezsúfolt egy párat a hajójára. Ez tekjesen abszurd és ellentétes a tudománnyal. Tidományosan bizonytott hogy nem volt ilyen özönvíz. Ezzel szemben a Korán egy helyi árbízről ír ami aimán előfrdulhat és tudományosan teljeesn rendben van. Ebből az követezik hogy a Bibliai törrténet hamisítás, a Korán pedig helyreállította az eredeti üzenetet. Egyetlen pogány elemet nem tudsz mondani az iszlám vallásban, a keresztény vallás viszonyt hemzseg a pogány elemektől.

"Isten szavát az átkozott hamis próféta Mohamed megváltoztatta"

Te ezzel Isten prófétáját sértegeted és ragálmazod. Nem lennék a helyedben az Ítélet napján.

"A kereszténység az Újszövetségre épül, ami pedig egyértelműen az Ószövetségre, nincs neki totál eltérő forrása(i), mint az iszlám esetében."

A Korán megnevezi a Tórát és az Evangéliumot mint Isteni kinyilatkoztatsokat. Persze nem a maiakat hanem az erdedetieket. Ez nem forrást jelent hanem azt hogy ugyanaz az üzenet más népeknek más időben. Az iszlám szerint minden néphez érkeztek próféták, ellnben a keresztény vallással ami szerint Isten csak a kis zsidó néppel foglalkozott Jézus előtt.

#61

Nem tudom már megint milyen ökörséget beszélsz, neked nem tesz jót ez mentálisan. Tessék, az iszlam.com oldalról idézek Noéval kapcsolatban:

"Ami után a víz az egész földet elborította, és elpusztult minden hitetlen, Allah azt parancsolta a földnek, hogy nyelje el a vizét, és az égnek pedig, hogy hagyja abba az esőzést, így megszakadt az eső, leapadt a víz, és a bárka kikötött egy hegyen."

Semmiben se különbözik a bibliai és Koránban szereplő özönvíz. Ha te nem hiszed, amit a hamis prófétád mondott és mást akarsz belemagyarázni, legyen a te dolgod, de az iszlám vallás álláspontja elég egyértelmű. Egy másik kérdésnél pont te használtad az iszlam.com oldalt hivatkozási alapnak, szóval bizonyára elfogadod te is.

"Az iszlámmal helyreállt az eredeti üzenet."

Nem, egyszerű dolog történt, Mohamed fogta a bibliai történeteket és kicsit átírta saját ízlése szerint, valamint megtoldotta a helyi arab mitológia/kultúra elemeivel is, lásd dzsinnek.

"Te ezzel Isten prófétáját sértegeted és ragálmazod. Nem lennék a helyedben az Ítélet napján."

Nem éppen, a Biblia szemszögéből ezzel a sátán egyik hamis prófétájáról szóltam pár nyers, de igaz szót.

Hiszen Isten szavában ez szerepel:

"De ha akár mi, akár egy mennyei angyal más evangéliumot hirdetne nektek, mint amit mi hirdettünk: átkozott legyen!"

Mohamed pedig elég jelentősen megváltoztatta az eredeti Evangéliumot, megcsonkította, lényegétől megfosztotta. A Szentírás alapján Mohamed átkozott hamis próféta.

"A Korán megnevezi a Tórát és az Evangéliumot mint Isteni kinyilatkoztatsokat. Persze nem a maiakat hanem az erdedetieket."

Jó, akkor mutasd meg ezt az "eredetit", lássuk, hogy mennyire egyezik a Koránnal.

"Az iszlám szerint minden néphez érkeztek próféták"

Akkor bizonyára van a földkerekségen olyan hely, ahol fennmaradt az iszlám vallás abban a formában, ahogy a hamis próféta hirdette az a 7. században. Amúgy a Korán miért szinte csak kizárólag bibliai prófétákat említ? Hol vannak belőle pl az amerikai őslakosokhoz küldött próféták? Nem gyanús neked, hogy csak olyan nevek szerepelnek benne, amelyek a hamis próféta által plagizált eredeti könyvben?

#63

Szerintem azért, mert hülyeség. Húsvét alatt a kereszténység Krisztus feltámadását ünnepli, nem mást. Ennek előképe a zsidó kivonulás, a pészah (mint húsvét neve is mutatja), de nincs benne semmi más.

"Semmiben se különbözik a bibliai és Koránban szereplő özönvíz."

Az egyértelmű hogy a Koránt nem olvastad, de szerintem a Bibliát sem. A két történet lényegesen eltér.

"Ha te nem hiszed, amit a hamis prófétád mondott és mást akarsz belemagyarázni, legyen a te dolgod, de az iszlám vallás álláspontja elég egyértelmű. Egy másik kérdésnél pont te használtad az iszlam.com oldalt hivatkozási alapnak, szóval bizonyára elfogadod te is."

Az iszlám álláspontja az hogy helyi árvíz volt mert ez következik a Koránból. Igaz vannal muszlimok akik szerint az egész világot elöntötte a víz de ez ellentétes lenne a Koránnal és ők valószínüleg nem olvasták, vagy korábban keresztények voltak és a Biblia törtönet rögzült bennük. Az iszlam.com oldalon vannak hibák de sok minden helyes.

"Nem, egyszerű dolog történt, Mohamed fogta a bibliai történeteket és kicsit átírta saját ízlése szerint,"

Hofy átírta vagy helyreállt az eredeti üzenet könnyen eldönthető. Összehasonlítjuk a történeteket és megnézzük milyek logikusabb, erkölcsösebb, hihetőbb, reálisabb. Ezek alapján minden esetben a Korán, tehát az iszlámmal helyreállt az eredeti üzenet.

"valamint megtoldotta a helyi arab mitológia/kultúra elemeivel is, lásd dzsinnek"

Ilyen alapon akkor az ördög a zsidó mitológia része amit Jézus felhasznált.

"Nem éppen, a Biblia szemszögéből ezzel a sátán egyik hamis prófétájáról szóltam pár nyers, de igaz szót."

Te ezzel Isten prófétáját sértegeted és ragálmazod. Semmiféle konkrétumot nem mutattál fel. Mi az ami szerinted meg lett hamisítva? Mi az amivel nem értesz egyet a Koránban? Semmi konkrétum csak a rágalmazás és séretgetés. Hogy vajon mi jár annak az Ítélet napján aki Isten prófétáját sértegeti és ragálmazza, azt a te fantáziádra bízom.

"Hiszen Isten szavában ez szerepel:

"De ha akár mi, akár egy mennyei angyal más evangéliumot hirdetne nektek, mint amit mi hirdettünk: átkozott legyen!"

Ezt bárki mondhatja :) A szomszéd Józsi bácsi fogja a Bibliát, átírja és azt is beleírja hogy aki mást hírdet mint az ővé, az átkozott legyen. És ez neked bizonyíték? :)))

"Mohamed pedig elég jelentősen megváltoztatta az eredeti Evangéliumot, megcsonkította, lényegétől megfosztotta."

És mi a lényege az Evangéliumnak? Mitől fosztotta meg? Megint semmi konkrétum. De én elmondom. A pogány hamisításokat kukázta mint Jézus istensége és a szentháromság, ami bálványimádás. Ezt tartod a Bibliai lényegének?

"A Szentírás alapján Mohamed átkozott hamis próféta."

Jézus a Bibliába szerint elmagyarázta az embereknek hogyan különböztessék meg a hamis prófétát az igazitól. De miért? Keresztények szerint Jézus után nem jött több igaz próféta. Ha így lenne Jézus nem magyarázza el hogyan különböztessék meg csak annyit mondott volna nem jönn utána próféta. Mivel elmagyarázta logikus hogy azért tette mert lesz még utána és csak Mohamed próféta jöhet szóba.

"Jó, akkor mutasd meg ezt az "eredetit", lássuk, hogy mennyire egyezik a Koránnal."

Az hogy a mai Biblia nem az eredeti mindenki tudja. Értelmesebb kerestzények is besismerik. Ez tény. Nem vita tárgya. Az eredetit nem tudom bemutatni de egyértelmű hogy nem a mai Biblia az.

"Akkor bizonyára van a földkerekségen olyan hely, ahol fennmaradt az iszlám vallás abban a formában, ahogy a hamis próféta hirdette az a 7. században."

Több nagyobb vallást is megnéztem, mint hinduizmus, buddhizmus, konfucianizmus, zoroasztrizmus és nagyon sok azonosság található az iszlámmal.

"Amúgy a Korán miért szinte csak kizárólag bibliai prófétákat említ? Hol vannak belőle pl az amerikai őslakosokhoz küldött próféták?"

A Korán a Közel-Keleten lett először kinyilatkoztatva. Logikus hogy olyan próféták lesznek benne megnevezve akik a Közel-Keleten éltek és ismertek. Az amerikai őslakosokhoz küldött prófétákat hiába neveznék meg mert senki nem ismerné a Közel-Keleten és azt sem tudták hogy létzik amerika.

"Nem gyanús neked, hogy csak olyan nevek szerepelnek benne, amelyek a hamis próféta által plagizált eredeti könyvben?"

Látom azt em tudod mi az a plagizálás :) Azt jelenti hogy forrás megjelölés nélkül saját írásként mutatod be mások művét. Na most a Korán egyéretlműen megnevezi a Bibliát és többször hivatkozik arra, tehát nem lehet plagizálás. És kérdeznék valamit. Nem gyanús neked, hogy a Biblia szerint Isten nem foglakozik a Jézus előtt élt emberek 99%-ával, csak a kis zsió néppel? Az iszlám szerint viszont minden néphez érkeztek próféták. Melyik az igazságosabb?

"Az iszlám álláspontja az hogy helyi árvíz volt mert ez következik a Koránból."

Nem, ez a te álláspontod, újfent hazudsz látod. Az iszlám álláspontja nem tér el a keresztény állásponttól, idéztem is neked iszlám forrást.

"Összehasonlítjuk a történeteket és megnézzük milyek logikusabb, erkölcsösebb, hihetőbb, reálisabb."

Ezek szubjektív érvek, nem bizonyítanak semmit. A te logikád meg eleve csapnivaló, nem lehetsz valami túl művelt, tanult ember.

"Ilyen alapon akkor az ördög a zsidó mitológia része amit Jézus felhasznált."

Jézus zsidó volt, nem értem miről beszélsz. Nyilván Jézus zsidóként elfogadta a zsidó hitrendszert, meg is kövezték volna hamar, ha nem.

"Te ezzel Isten prófétáját sértegeted és ragálmazod."

Nem, én ezzel egy hamis prófétáról mondtam ki az igazságot.

"A szomszéd Józsi bácsi fogja a Bibliát, átírja és azt is beleírja hogy aki mást hírdet mint az ővé, az átkozott legyen."

Ha a szomszéd bácsi átírja a Bibliát, akkor annak van nyoma és rá tudok mutatni, hogy meghamisította. Kérlek mutass egyetlen ilyen nyomot a Bibliában. Arra viszont tudok, hogy egy öntelt hamis próféta a 7. században átírta és meghamisította Isten szavát.

"Mivel elmagyarázta logikus hogy azért tette mert lesz még utána és csak Mohamed próféta jöhet szóba."

Miért is? Elég sokan mondták magukról utána is, hogy próféták, nem csak az iszlámnak nevezett szektában, de keresztény szektákban is.

"Az hogy a mai Biblia nem az eredeti mindenki tudja."

Ez nekem újdonság, miben nem eredeti? Mutass rá, hozz valós történelmi forrásokat és ne a hamis prófétád fecnikre, bőrökre firkát ócska hamisítását.

"Több nagyobb vallást is megnéztem, mint hinduizmus, buddhizmus, konfucianizmus, zoroasztrizmus és nagyon sok azonosság található az iszlámmal."

Értem, akkor honnan tudod, hogy nem a hindu vallás az igaz, hiszen abban is megvannak ezek a hasonlóságok a többi felsorolttal. Sőt a villanykörte is hasonlít a fán termett körtére alakjában, szóval biztos azonosak.

Ilyen éles látó logikával még nem találkoztam :D

"A Korán a Közel-Keleten lett először kinyilatkoztatva. Logikus hogy olyan próféták lesznek benne megnevezve akik a Közel-Keleten éltek és ismertek."

Rendben. :D

Akkor hány bibliai személy van benne és hány olyan próféta, aki nem szerepel a Bibliában. Szerencsére elég nagy az a térség, nagyon gazdag múlttal, számtalan kultúra, nép, ezek prófétái kik voltak? Ráadásul a 7. századról beszélünk, ha Amerikát nem is ismerték akkoriban (bár nem tudom, hogy egy állítólagosan Isten által diktált könyvből hogy maradhatnak ki ilyen dolgok), , de azért ott voltak a görögök, rómaiak, Egyiptom, számtalan ókori civilizáció. Kik voltak az ő prófétáik? Mennyire logikus, hogy mindezek kimaradtak és 99%-ban csak bibliai személyek kerültek bele?

Amúgy azt mondod, hogy a Biblia meg lett hamisítva, a Korán állította vissza az igazságot a hamis próféta által. Azt is mondod, hogy Jézus próféta volt. Mennyire logikus, hogy Jézus az Ószövetség mai napig változatlan könyveit olvassa fel és tanít belőle, ha azok hamisítványok voltak? Isten prófétája nem ismeri fel, hogy elferdített szövegeket tanít? Mert arra viszont már van egyértelmű bizonyíték, hogy Jézus korában az Ószövetség megegyezett a maival. Számos olyan lelet is van, ami Jézus élete előtt íródott és nincs benne változás.

"Nem, ez a te álláspontod, újfent hazudsz látod. Az iszlám álláspontja nem tér el a keresztény állásponttól, idéztem is neked iszlám forrást."

Neked halvány lila gőzöd sincs az iszlám álláspontjáról. Találtál egy magyar nyelvű oldalt, aból is kiragadtál egy mondatot és azt hazudod ez az iszlám álláspont. Jó, hát azt már ezerszer bizonyítotad hogy hazug vagy. Kápásól ott kezdődik hogy Noé folyamatosan a saját népéhez szól csak, tehát csak rájuk vonatkozik.Szóval már ez bizonyítja hogy helyi árvíz volt.

"Ezek szubjektív érvek, nem bizonyítanak semmit. A te logikád meg eleve csapnivaló, nem lehetsz valami túl művelt, tanult ember."

Szubjektív érvek? A Bibliában leírt próféták részeges, gyilkos, cselszövő, parázna emberek akik még között volt hogy a saját lányait ejtette teherbe. Ugyanezek a próféták a Korán szerint erkölcsös példamutató emberek. Szerinted ezek szubjektív érvek? Tehát te azt mondod a bibliai gyilkos parázna aki a lányait teherbeejti a hiteles próféta, a Korán szerinti erkölcsös prófákt pedig hamistások? ))) Mondjuk egy olyan bálványimádó hazug kerestzénynél mint te, nem csodálkozom ha az aberrációkat helyesli.

"Jézus zsidó volt, nem értem miről beszélsz. Nyilván Jézus zsidóként elfogadta a zsidó hitrendszert, meg is kövezték volna hamar, ha nem."

De én erről beszélek. Te azt állítottad hogy a dzsinnek az arab mitológiából származnak. Ilyen alapon akkor az ördögök meg a zsidó mitológiábol lettek átemelve a keresztény vallásba.

"Nem, én ezzel egy hamis prófétáról mondtam ki az igazságot."

Látom nem fogod fel. Semmiféle konkrétumot nem nem mutattál fel. Mi az ami szerinted meg lett hamisítva? Mi az amivel nem értesz egyet a Koránban? Ez olyan mintha valaki gyilkosnak nevezne téged bármi konkrétum nélkül. Na ennyit tudsz.

"Ha a szomszéd bácsi átírja a Bibliát, akkor annak van nyoma és rá tudok mutatni, hogy meghamisította. Kérlek mutass egyetlen ilyen nyomot a Bibliában. Arra viszont tudok, hogy egy öntelt hamis próféta a 7. században átírta és meghamisította Isten szavát."

Tengernyi bizonyíték van arra hogy a Bibliát meghamisították. Például minden irányzat Bibliája eltérő mrt más és más könyveket tartalmaz. Pédául a katolikus és protestáns Biblia között 6-7 könyv eltérés van. Akkor ezek a könyvek hitelesek vagy nem? De még mindig nem mutattad meg mit hamis a Koránban.

"Miért is? Elég sokan mondták magukról utána is, hogy próféták, nem csak az iszlámnak nevezett szektában, de keresztény szektákban is."

Bárki nevezheti magát prófétának. Ezt bizonyítani kell. Nyilván az általuk közvetített üzenet alapján lehet megállapítani hogy próféta vagy csaló az illető. De akkor azt elismered hogy Jézus szavai alapján kellett hogy legyen utána is próféta?

"Ez nekem újdonság, miben nem eredeti? Mutass rá, hozz valós történelmi forrásokat és ne a hamis prófétád fecnikre, bőrökre firkát ócska hamisítását."

Például később betoldott részek vannak a Bibliában. Olyanok amik a korai Újszövetségben nem szerepeltek.

David Wood keresztzény vallásszakértőnek mondja magát. Alábbi videóban egy muszlim vallásszakértővel vitázott és kénytelen volt beismerni hogy betoldások vannak a Bibliában.

https://www.youtube.com/watch?v=Mm7a8w2Kp5Q

"Értem, akkor honnan tudod, hogy nem a hindu vallás az igaz, hiszen abban is megvannak ezek a hasonlóságok a többi felsorolttal. Sőt a villanykörte is hasonlít a fán termett körtére alakjában, szóval biztos azonosak."

A hindu vallásnak nincs olyan állítása hogy Isten minden néphez küldött prófétát. Viszont ezek a vallások és a sok azonosság igazolja az iszlám vallás igazát.

"Akkor hány bibliai személy van benne és hány olyan próféta, aki nem szerepel a Bibliában. Szerencsére elég nagy az a térség, nagyon gazdag múlttal, számtalan kultúra, nép, ezek prófétái kik voltak? Ráadásul a 7. századról beszélünk, ha Amerikát nem is ismerték akkoriban (bár nem tudom, hogy egy állítólagosan Isten által diktált könyvből hogy maradhatnak ki ilyen dolgok), , de azért ott voltak a görögök, rómaiak, Egyiptom, számtalan ókori civilizáció. Kik voltak az ő prófétáik? Mennyire logikus, hogy mindezek kimaradtak és 99%-ban csak bibliai személyek kerültek bele?"

Görögország és Róma mióta a Közel-Kelet? Egy 7. századi arab honnan kellett volna hogy ismerjen mondjuk egy görög vagy római prófétát, de már egy egyiptomit sem nagyon. De olyan mindenki által ismert nevek mint Jézus, Mózes, Ábrahám logukius hogy meg vannak nevezve. Nyilván a legismertebek vannak megnevezve hiszen csak így van éretlme. Ezt azért még te is felfoghatnád.

"Azt is mondod, hogy Jézus próféta volt. Mennyire logikus, hogy Jézus az Ószövetség mai napig változatlan könyveit olvassa fel és tanít belőle, ha azok hamisítványok voltak?"

Te mégis honnan tudod hogy Jézus miből tanított? :)) Honnan veszed hogy a mai Ószövetséget használta? Az ószevetségi könyveinek keletkezési dátuma 3500 ével ezelőtt kezdődött de a legkorábbi szövegek is nem sokkal Jézus előttről származnak. Egyébként Jézust pont azért akarták megölni a zsidók mert helyre akarta állítani a meghamisított Tórát. Az vicc kategória hogy azért akarták megölni mert Istennek mondta magát. Egyszersem mondta magáról hogy Ő Isten és senki nem nézte annak pedig személyesen látták.

"Görögország és Róma mióta a Közel-Kelet?"

Mind a két országnak voltak jelentős hódításai arra, szóval részei voltak. Például szinte a teljes Közel-Kelet a Római Birodalom része volt, Nagy Sándor is meghódította korábban, de Görög városállamok is voltak, amíg a barbár muzulmánok és elődeik később mindent be nem szántottak.

Elég szegényesek a történelmi ismereteid, vagy szándékosan hazudsz újra.

Vagy akkor Keresztelő Szent János miért került bele a Koránba? Őt se ismerhették az arabok, sok száz évvel korábban élt, stb... Ha ő benne van, akkor a többi miért nincs, akit hiányolok? Hol ebben a logika? XD

"Az ószevetségi könyveinek keletkezési dátuma 3500 ével ezelőtt kezdődött de a legkorábbi szövegek is nem sokkal Jézus előttről származnak. Egyébként Jézust pont azért akarták megölni a zsidók mert helyre akarta állítani a meghamisított Tórát."

Jézus egyértelműen azokat a szövegeket használta, amiket ma is használnak a zsidók, oltári nagy idióta, aki ezt is tagadja és állatkertben kéne mutogatni a csimpánzok mellett. A Bibliában több történet is, amikor zsinagógában vagy a templomban olvas fel ott lévő tekercsekből. Soha egyetlen szóval se mondta, hogy azok hamisítványok lettek volna. Minden forrás ellent mond annak, amiket összehazudsz itt.

A többire pedig ugyanazokat az ócska frázisokat böfögöd ide folyamatosan, jó lenne, ha igazi tényeket írnál a te agyament logikai okfejtésed helyett, amire mindenki nagy ívből tojik.

Például felhozod, hogy minden felekezet más Bibliát használ érvként arra, hogy meg lett hamisítva. De annyira sötét vagy, hogy csökött tudatodig nem jut el, az egyező könyvek tartalma szóról szóra ugyanaz. Izajás ugyanazokat mondja a protestáns Bibliában is, mint a katolikus fordításokban. Látod, ennyire hülye vagy.

Vidiripi

"Ha csak annyit megtanultál volna tőlem hogy utánanézel dolgoknak mielőtt marahságokat beszélsz, már megérte volna de még sem jött össze neked."

És erre mit írsz nekem! :D :D :D

"Nem gondolod komolyan hogy majd nekiállok keresgélni az irományaidat?"

- Megtanultam tőled hogy nem kell utána nézni a dolgoknak! Te sem teszed!

"De azt kértem mutasd meg hol van bálványimádás az iszlá vallás tanításában. Nem egyes emberek tetteit kérdeztem. A keresztény vallás tanítási vannak tele pogány elemekkel és bálványimádással. Ilyet mutass az iszlám vallásban."

(Ezt nem tőled tanultam)

Nem! Te nem kértél tőlem ilyesmit! A vita azon ment hogy van-e vallási jelentősége a Kába kőnek! A válasz egyértelmű, igen van!

Itt nem egyes emberekről van szó hanem tömegekről, emberek ezreiről!

Nézd csak!

https://www.youtube.com/watch?v=6zybAI6xm4M

Még egy felvétel arról hogy micsoda vallási jelentősége van a Kába kőnek!

https://www.youtube.com/watch?v=g7jRjR_1GqQ

Volt indonéz elnök aki szegénység ellenes politikájával nyert választást! És hova ment amikor elzarándokolt Mekkába? Na ná hogy a Kába kőhöz! De nem is akárhogyan rendőrök és katonák hada kísérte a kőig! Ja igen, bocsánat a kavicsokig! Ha nincs jelentősége akkor miért is akart még egy elnök is pont a kavicsokhoz menni? (költői kérdés)

Sőt maga a szaudi király is oda ment a kavicsokhoz.

A pogány istenek és bálványok imádói azért csókolták meg a követ, hogy magukba szívják az erejét. Ezt a szokást Mohamed is szentesítette. És nem néhány ember hanem világszerte milliók járulnak a kavicsokhoz! Persze nem mindenki jut a kavicsok közelében. De amikor odaérnek és nem jutnak a közelébe azért a fejüket meghajtják!

Sőt egyszer el is raboltak az akkor még valóban követ és csak több évtized után került vissza hosszas alkudozás után, persze akkor már nem egy darabban!

"Tehát azért az iszlám a legrosszabb döntés mert pánik tört ki egy zarándoklaton? :))) Gartulálok, ez aztzán érvelés. Egyes emberek viselkedése alapján ítélsz meg egy vallást. Akkor a sok pedifol pap alapján milyen döntés a kerszténység? Miért ne lehetne egyébként pánik egy nagy tömegben? Kerestény országokban is elfordul ilyen tragédia."

Te jössz az egyes emberekkel állandóan! De itt nem egyes emberek viselkedéséről van szó hanem rövid időn belül több száz ember taposta halálra egymást! És ilyen esetek gyakran előfordulnak!

- Amennyiben keresztény összejöveteleken is előfordul ilyen tragédia akkor kérlek mutass néhányat! Mutass olyan eseteket ahol a hívők tömegében pánik alakult ki egy összejövetelen és több százan halálra taposták egymást!

Muszlim hívők bepánikolnak a zarándoklaton, mitől félnek? Nincs velük Allah? Tudod a keresztények mennyei Atyának szólítják Istenüket! Egy muszlim szólíthatja így az istenét?

Azzal hogy Atyának szólíthatjuk a teremtőnket azzal a szeretet fejeződik ki. Írja azt a Korán hogy Allah szereti az övéit? Hogy szereti a híveit?

Allah a mindenható a Korán szerint de vajon szerető isten is? Kijelenti ő magáról hogy olyan isten aki szereti a teremtményeit?

Kérdés az hogy Allah miért nincs ott a hívekkel a zarándoklaton? Miért hagyja hogy a híve egymást tapossák halálra egy olyan eseményen amelynek elvileg az a célja hogy a hívő közelebb kerülhessen Istenéhez!

Iszlám, maga a szó azt jelenti hogy "alávetni, engedelmeskedni" , de hol van a szeretet? Könyörül de a könyörület az szeretetből kellene hogy fakadjon. De az iszlámban ez másképp van. Allah ha úgy tartja kedve akkor könyörül de ha nem akkor az sem számít neki ha a híve száz szám tapossák halálra egymást. Félelem, pánik, halál!

"Akkor ilyen alapon iért vannak pedofil keresztény papok? Nem az a céljuk hogy közelebb kerüljenek az istenségükhöz?"

Nem! Azok a papok akik pedofilok azoknak nem ez a céljuk! Ha az lenne a céljuk akkor nem azzal foglalkoznának hogy testileg hogyan kerülhetnek közelebb a gyermekhez!

"Nem az a céljuk hogy isten útjára tereljék az embereket köztük a gyerekeket?"

Az ilyen papoknak nem az a céljuk!

"Bántalmazzák, megrontják a gyerekeket. Isten nem áldja meg ezeket a papokat?"

Te úgy gondolod hogy Isten megáldja ezeket a papokat?

"Ez nem tény. Ezt a keresztények hazudják be."

Ez nem hazugság hanem tény! A kavicsoknak van vallási jelentősége!

"Jézus maga mondja hogy ő nem Isten. Le van írva hogy próféta aki egyistenhitet hirdetett és a csodák amiket tett."

Jézus a Bibliában sem jelenti ki magáról hogy Ő isten lenne. Jézus azt jelenti ki magáról hogy Ő Isten Fia! A Koránba nincs leírva Jézus tanítása! És milyen próféta az akinek nincs leírva a tanítása?

A Koránban szereplő Jézus nem létezett csak Mohamed kitalálta!

"Ha Jézust Istennek tartod az bálványimádás."

Jézus Isten Fia. Ő is ezt mondta magáról!

"Az iszlám vallásnak sem része a kő meglátogatása megérintése stb. Te mégis ezt próbálod behazudni."

Van vallási jelentősége! Ez tény!

"Attól hogy megérintik vagy megcsókolják még nem lesz bálványimádás."

Attól hogy csinálnak egy Jézus szobrot még az nem számít bálványimádásnak! Egyetértesz?

"De muttok valamit. Ebben a videóban keresztények egy halott pap kezét csókolgatják:"

Amely cselekedet bálványimádás!

"Meg ugye a pápa kezét is csókolgatni szokás. Egy nő nagyon meg akarja érinteni a pápát ami nem tetszik neki és morcosan rácsap a kezére."

Ha rácsap a kezére és maga a pápa akkor szerinted ez nem annak a jele hogy probléma van?

"A kő nem jelöl semmit. És mégcsak nem is kő hanem néhány kavicsdarab. Ha nem lenne ott, és egy időben nem is volt, akkor is ugyanúgy történne a zarándoklat. Ezt az egész Kába kő dolg egy keresztény hazugság."

ÉS valóban nem is volt ott jó ideig! De még is visszaszerezték az elrablás előtt még követ majd kavicsokat alku alapján. Ha nincs vallási jelentősége akkor minek kellett visszaszerezni?

"Mivel tudod bebizonyítani hogy Jézus meghalt a kereszten?"

Pont hogy van a Bibliában bizonyíték arra hogy Jézus Krisztus meghalt a kereszten!

"Nem figyeled a híreket? A kormányzó párthoz tartozó magyar EU képviselőt rajtakaptak egy meleg orián nemrég. Érdekes mert a kormányzó párt azt hirdeti magáról milyen nagy keresztény."

Én meg muszlim lettem! Ezt hirdetem magamról!

"Sehol nem állítottam ilyet."

Hát nem tudtalak meggyőzni arról hogy nem mindenki keresztény. Nem fogadtad el azt az állításomat sem hogy Európa szekuláris. Te azt állítottad hogy keresztények. De én az ellenkezőjét állítottam és most is azt állítom!

Nem is tudom mi rosszabb. Hogy keresztények vagy az hogy istentelenek!

Dubajt tudod hogy milyen mérnökök építették? Azt tudtad hogy sokáig marhaszállító kamionokon szállították a Dubaj-i munkásokat? Csak ez ellen felemelték szavukat az ott lévő "keresztények" és akkor a munkásokat buszokon kezdték el szállítani!

Dubaj sötét oldala!

[link]

"Mind a két országnak voltak jelentős hódításai arra, szóval részei voltak. Például szinte a teljes Közel-Kelet a Római Birodalom része volt, Nagy Sándor is meghódította korábban, de Görög városállamok is voltak,"

Hát nem, merp például az arab félszigetet nem hódította meg egyik sem. Különben is egy közel-keeti emberenek miért kellett volna tudnia egy a görögökhöz vagy rómaiakhoz ékezett prófétáról? Arról nem is beszélve hogy a többistenhívő görögök és rómaiak valószínűleg üldözték is a prófétákat tehát nem valósznű hogy az általuk meghódított területeken bárki is ismerte volna.

"amíg a barbár muzulmánok és elődeik később mindent be nem szántottak."

Hát igen, csak ennyire vagy képes. Primitív hazudozás és ragalmazás. A muszlimok nem szántottak be semmit. Éppen ellenkezőleg. Az iszlám megjelenésével a világ legfejlettebb állama jött létre akár társadalmi, gazdasági tudományos és kultúrális téren. A kereszténység megjelenésével visszont Európa hatalmasatt esett vissza minden téren.

"Vagy akkor Keresztelő Szent János miért került bele a Koránba? Őt se ismerhették az arabok, sok száz évvel korábban élt, stb... Ha ő benne van, akkor a többi miért nincs, akit hiányolok? Hol ebben a logika? XD"

Miért ne ismerhették volna? Keresztények körében Keresztelő Szent Jánost mindenki ismerte az arabok között pedig voltak keresztények tehát egy ismert volt. Ez teljesen logikus. Az hogy nem érted, a saját értelmi korlátaid miatt van.

"Jézus egyértelműen azokat a szövegeket használta, amiket ma is használnak a zsidók, oltári nagy idióta, aki ezt is tagadja és állatkertben kéne mutogatni a csimpánzok mellett."

Ezt a marhaságot te elhiszed? Mert akkor butább vagy mint gondoltam. Jézust alig említi meg egy két forrás, te meg behazudod hogy biztosan a mai Ószövetsgégből tanított? Sok ateista még Jézus létezését is kétségbe vonja mert alig van forrás, te meg kijelented hogy miből tanított :) A mai Ószövetségből biztosan nem mert tele van népirtásra felszólító versekkel, rabszolgatartással, más vallásuak megölésével stb. Jézus ezeket bizosan elutasította. Csak a te kersztény vallásod állítja hogy ezek a versek hitelesek.

"Minden forrás ellent mond annak, amiket összehazudsz itt."

Te milyen forrásokról beszélsz? :) Az Újszövetség az egyetlen forrás Jézusról keresztény szempobtból de az is többszáz évvel Jéus után ítódott.

"Például felhozod, hogy minden felekezet más Bibliát használ érvként arra, hogy meg lett hamisítva. De annyira sötét vagy, hogy csökött tudatodig nem jut el, az egyező könyvek tartalma szóról szóra ugyanaz."

És ez kit érdekel? Mikor van többszáz oldal ami meg eltér. Ha csak a katolikus és protestáns Bibliát nézzük, akkor vagy az van hogy a protestánsok kivettek részeket amik eredetiek voltak, vagy az van hogy a katolikusok hozzátettek a Bibliához olyan részeket amik nem voltak eredetileg benne. Akárhogy is ez már bizonyítja hogy a Bibliát meghamisították.