Miért teremtett Isten ekkora világegyetemet? Nem lett volna elég a Naprendszer, vagy a Tejútrendszer?

Ez értelmetlen elvárás, ezt te is tudod jól. Mi a bizonyíték az egyetemes emberi jogok létére? Vagy a számok létére? Tudod, hogy nincs, mégis elvárjuk, hogy mondjuk egy politikus tekintsen rájuk létezőkként. Az ember élete és a társadalom nem aszerint rendeződik, hogy mi igazolt, hanem hogy mi az elfogadott narratíva,egyénileg és közösségileg. Vagy te talán be tudod bizonyítani egy depressziósnak, hogy az életnek van értelme? Az állandó bizonyítási kényszer nihilizmust eredményez, mert az emberi élet legfontosabb kérdéseire semmiféle bizonyíték nem létezik semelyik válaszra. Az, hogy mit tekintünk értéknek, nem bizonyítékok mentén döntjük el. Te sem és senki más sem.

("Isten be is avatkozik a világ működésébe...")

Te talán bizonyítani tudod, hogy nem így van? Frászt, ezt te ideológiai alapin eldöntötted, hogy mit tekintesz alapigazságnak, aminek megkérdőjelezés~t bizonyítékhoz kötöd, az elfogadását viszont nem. Amivel nincs baj, csak ne kérj mástól olyat, amit magad sem tartasz. Továbbra sincs semmiféle olyan szabály a formális logikában, ami azt állítaná, hogy egy állítás és annak ellentéte közül bármelyik alapértelmezetten nagyobb érvénnyel bírna. De ha ezt legalább tizenötször nem írtam le ezen a fórumon, akkor egyszer sem.

Vidiripi

"Ohh, és ezt el kellene hinni? Ne mesékre hivatkozz!

Ennyire még te sem lehetsz naív, hogy ezt bizonyítéknak tartod!"

Mintha írtam volna hogy ez hit kérdése!

"Régészeti leletek is vannak amik bizonyítják, esetleg független források, írásos emlékek más népeknél vagy csak a Biblia elbeszélés?"

Az már a te döntésed hogy utána nézel vagy sem. Jelen esetben nem vetted a fáradtságot hogy utána nézz!

Van egy álláspontod és az hogy nem akarsz rajta változtatni az a te döntésed. Szabad akaratodból megteheted hogy ragaszkodsz a döntésedhez! De azt leszögezhetjük hogy nem vagy nyitott! Mert ha az lennél akkor utána nézhettél volna. Hiszen kaptál egy választ amin elindulhattál volna ha akarsz! Mert igen vannak régészeti leletek. De ahelyett hogy kutatásba kezdtél volna mesének tartod az egészet!

Erre csak azt tudom felhozni hogy nézz utána annak hogy, hogyan is találták meg Trója városát. Azt is mesének tartották aztán kiderült hogy nem mese!

Titus és Vifipridi!

Tartsuk be az alapvető szabályokat!

"Te talán bizonyítani tudod, hogy nem így van? "

"

"Régészeti leletek is vannak amik bizonyítják, esetleg független források, írásos emlékek más népeknél vagy csak a Biblia elbeszélés?"

Az már a te döntésed hogy utána nézel vagy sem.

"

(Te hoztad fel bizonyítékként, tehát neked kell tényekkel alátámasztani!)

***

Az alapvető hiba amit mindketten elkövettek: bizonyitasi-kenyszer-atharitasa

Érvelési hiba - . [link]

Ennyi fórumozás után, amennyi mögöttetek van, igazán nem kellene újra és újra elkövetni!

**

Nem én állítom, hogy van Isten, így a bizonyítás sem az én feladatom!

**

Részemről ateista agnosztikusként csupán azt ÁLLÍTOM, hogy isten/istenek létezésére/nemlétezésére vonatkozó bizonyíték hiányában isten létezésére vonatkozó bárminemű egyértelmű kijelentés alaptalan.

Aki mást állít, akár azt, hogy biztosan van, akár azt, hogy biztosan nincs, arra vonatkozik a bizonyítás kényszere.

---

"Erre csak azt tudom felhozni hogy nézz utána annak hogy, hogyan is találták meg Trója városát."

Megtalálták, ezzel igazolva azt, hogy a történetnek van valós alapja.

De ez még nem igazolja azt, hogy léteznek a görög istenek.

Vagy szerinted igen? Hiszel a létezésükben?

Akkor most ugyanezt kellene tenni Szodoma és Gomora városával is.

Ez bizonyítaná, hogy van alapja a történetnek.

Majd a romok megtalálás után tudományos bizonyíték kellene arra, hogy a városokat Isten pusztította el.

Nos, csak ezután(!) hivatkozhatnál rájuk, mint Isten földi beavatkozásának bizonyítékaira.

Nos hol tartunk ebben a folyamatban?

Vidiripi

"Te hoztad fel bizonyítékként, tehát neked kell tényekkel alátámasztani!"

Tény, Szodoma és Gomora elpusztult! Miért is kellene? Hiszen te magad is utána nézhetsz ha akarsz!

És én nem akarom áthárítani a bizonyítás. Hogyan is háríthatnám át mikor úgy döntöttél szabad akaratodból hogy nem nézel utána!

(A telefonért bizonyára vissza mennél, de ez már nem érdekel annyira, nem az én hibám, te kérdezted)

"Ennyi fórumozás után, amennyi mögöttetek van, igazán nem kellene újra és újra elkövetni!"

Ennyi fórumozás után már sejtem hogy ki gondolja komolyan!

"Aki mást állít, akár azt, hogy biztosan van, akár azt, hogy biztosan nincs, arra vonatkozik a bizonyítás kényszere."

Én az állítom hogy van Isten. Még sem érzem úgy hogy kényszerítve lennék arra hogy ezt bizonyítsam!

"De ez még nem igazolja azt, hogy léteznek a görög istenek.

Vagy szerinted igen? Hiszel a létezésükben?"

A válaszomban komoly szerepet kapna a hit. De mivel nálad nem jöhet szóba, így felesleges kifejtenem!

"Akkor most ugyanezt kellene tenni Szodoma és Gomora városával is.

Ez bizonyítaná, hogy van alapja a történetnek."

Ezt neked kell eldöntened. Mit hiszel van alapja?

"Majd a romok megtalálás után tudományos bizonyíték kellene arra, hogy a városokat Isten pusztította el."

Arra sincs tudományos bizonyíték hogy hogyan keletkezett az élet!

Látod, így van ez.

"Tény, Szodoma és Gomora elpusztult! "

Nem tény! Megint egy kijelentés, amit semmi nem támaszt alá.

"Hiszen te magad is utána nézhetsz ha akarsz!"

OK, hol nézzek utána? Az interneten nincs rá vonatkozó információ.

Mutass néhány olyan helyet, ahol van.

Nyilván tudsz, ha ennyire biztos tényként állítod, hogy utána lehet nézni...

"És én nem akarom áthárítani a bizonyítás(t)."

Akkor szerinted, miért nekem kellene utána nézni?

Te azt állítod "Tény, Szodoma és Gomora elpusztult! ", ezek után fel kell sorolnod az erre vonatkozó bizonyítékokat. Nem pedig azon vekengeni, hogy nekem kellene utánajárnom.

"...úgy döntöttél szabad akaratodból hogy nem nézel utána!"

Mellébeszélsz... talán mert nincs semmi a tarsolyodban.

---

"Én az állítom hogy van Isten. Még sem érzem úgy hogy kényszerítve lennék arra hogy ezt bizonyítsam!"

Elég szomorú.

Így sikerül a hordószónokok (vagy a krónikus hazudozók) szintjére lesüllyedned.

Ha nem vetted volna észre itt az ÉRVELÉS a járható út, nem pedig a hiteltelen dogmahirdetés. Az hagyjuk meg a szószékre.

"

*"De ez még nem igazolja azt, hogy léteznek a görög istenek.

* Vagy szerinted igen? Hiszel a létezésükben?"

A válaszomban komoly szerepet kapna a hit.

"

Lám, lám, megint kerülöd a választ.

Nem mersz sem igent, sem nemet mondani, mert annyi eszed csak van, hogy belátod, egyikkel sem jönnél jól ki.

"

"Akkor most ugyanezt kellene tenni Szodoma és Gomora városával is.

Ez bizonyítaná, hogy van alapja a történetnek."

Ezt neked kell eldöntened. Mit hiszel van alapja?

"

Nem HISZEK semmit! A HIT a te asztalod.

Mutass rá bizonyítékot, hogy léteztek, addig amíg ezt nem teszed, Szodoma és Gomora csupán egy mese, és nem több.

--------

"Arra sincs tudományos bizonyíték hogy hogyan keletkezett az élet!"

Érezd magad körberöhögve!

Ezzel akarod igazolni az alaptalan állításaidat???

Tudod vannak szintek, de ez már igencsak mélyen van.

Hiába segítek, sohasem olvasod el, hogy milyen érvelési hibák vannak. Ha egyszer megtennéd, talán nem járatnád le magad azzal, hogy ilyen kártyát próbálsz kijátszani!

[link]

Olvasd már el egyszer!!!

Itt konkrétan ezt követed el: [link] te-is

------

Fogd vissza magad Anahystor, itt most te vagy a képmutató.

Te támasztasz egy olyan igazolási kényszert felénk, amit magad sem teljesítesz, és minden kérdésed hallgatólagosan azt feltételezi, hogy neked van igazad, ha csak mi nem bizonyítjuk, hogy tévedsz.

Holott mi csak ugyanazzal az eszközzel élünk, mint te, csak másból indulunk ki. Te viszont egy olyan idejétmúlt pozitivista felfogást közvetítesz, amit már maga a tudomány is több ízben elvetett úgy legalább fél évszázada (ld. Gödel-tétel). Mindenáron be akarod kényszeríteni a tudományos paradigmába egy olyan kérdést, ami egyértelműen kimutat belőle, mintha a tudományos paradigma volna az egyetlen érvényes módszertan egy igazság eldöntésére. Erre nem csak mi mondjuk, hogy képtelenség, hanem a jelen tudományos közgondolkodás is.

Vidiripi

"Megint egy kijelentés, amit semmi nem támaszt alá."

Ez a te véleményed, de én nem értek vele egyet!

"Nem HISZEK semmit! A HIT a te asztalod."

Ó...javíts ki ha tévedek, de nem ezt írtam a 40. kommentben?

Idézem magamat! "Ez hit kérdése!"

"Mutass rá bizonyítékot, hogy léteztek, addig amíg ezt nem teszed, Szodoma és Gomora csupán egy mese, és nem több."

Trója is az volt!

"Hiába segítek, sohasem olvasod el, hogy milyen érvelési hibák vannak. Ha egyszer megtennéd, talán nem járatnád le magad azzal, hogy ilyen kártyát próbálsz kijátszani!"

Miből gondolod azt, hogy számít az hogy szerinted lejáratom magamat?

És mi a helyzet abban az esetben ha te járatod le magadat mert nem hiszel?

Vidiripi!

Nem a hittel járatod le magad (az magánügy és tiszteltben tartom), hanem azzal, hogy olyan dolgokat ÁLLÍTASZ, amiket nem vagy képes igazolni!

Titus Pulló!

"Te támasztasz egy olyan igazolási kényszert felénk, amit magad sem teljesítesz,..."

Mutasd már meg, hol van ilyen hozzászólásom!

Nem véletlen, hogy mindig idézem azt a részt amire reagálok, és a válaszomhoz azonnal hozzá teszem az igazoló linket is ahol nem közismert tényre hivatkozok vagy nem magánvéleményt fejezek ki (de ez esetben ezt nem próbálom igazolt tényként eladni).

"minden kérdésed hallgatólagosan azt feltételezi, hogy neked van igazad, ha csak mi nem bizonyítjuk, hogy tévedsz."

Miután a saját állításaimat képes vagyok igazolni, ti viszont adósok maradtok a saját állításaitok igazolásával olybá tűnik, bizony igazam van.

De lehet cáfolni... ha tudod.

re 25 Titus: "Nem csak a hasznosság igazolja valami létét. Ott van például a szépség. Lehet, hogy a kozmosz egy műalkotás, amiben gyönyörködhet, és mi is."

A görög koszmosz szó jelentései: rend, ék, ékesség

Bizony szép is.

A szépség, igen. A geometria bizonyíték a szellemi világra. A költészet is.