A Hit gyülekezete az egy szekta?

A Hit Gyülekezete Istentiszteletein több ezren vesznek részt karantén időszakon kívül, fiatalok és középkorúak is, nem 5-10 "megszokott öregasszony arc" van jelen, mint egyes templomokban látni. Ezért az "idős pap"-os bánásmódot számonkérni teljes abszurditás.

De ha elmenne a keresztény pásztor egy olyan keresztényhez, aki hetek óta nem volt gyülekezetben, akkor pedig sokaknál az lenne a baj: nem lehet onnan kilépni, juj!

"látom nagyon elkötelezett Sanyimágus iránt"

Nem. A hitem mellett vagyok elkötelezett.

"Ez pontosan mire érv?"

Amellett, hogy a gyülekezet fejlődik és gyarapodik.

"Látható, hogy rendszerváltás után minden történelmi felekezet létszáma csökkent bizonyos okokból"

Mind a mai napig csökken. Ha bemegy az ember a templomba, az ottlevők nagy része idős.

"Nálatok most a stagnálás fázisa van."

Ezt mire is alapozod?

"Nyilván te is nézed ezeket a közvetítéséeket, kell látnod a nézők számát. A cikk végén ott bizonyítják a képek is ezt a csökkenést."

YouTube-ról a következő adatokat tudom neked mutatni:

Az egy nappal ezelőttit 11 ezren nézték meg

Az 5 nappal ezelőttit 8 ezren nézték meg

3 hete kettő közvetítés volt, az egyiket 17 ezren nézték meg, a másikat 18 ezren.

1 hónappal ezelőtti adásokból elsőre hármat dob ki, az egyiket 18 ezren nézték meg, a másikat 16 ezren, a harmadikat 21 ezren.

Az újévi adást 42 ezren nézték meg.

2 hónappal ezelőttiből kapásból ötöt dob ki, ebből három adásnak 18 ezres megtekintése van, a másik kettőnek 17 és 21 ezer.

Ha a 9-10 hónappal ezelőttieket nézem, akkor is 10-20 ezer között mozog a nézettsége, ezek között is van olyan, ami meghaladja a 20 ezret.

Szóval az, hogy egy bizonyos platformon csökkenni látszik valaminek a nézettsége, az még nem azt jelenti, hogy akkor az úgy is van. Amit itt a Népszava csinált, az egy amatőr szemfényvesztés, és a naiv embereket, akiknek eszükbe nem jutna soha más platformon utána nézni a dolgoknak, simán el tudják hitetni ezzel. Legközelebb ne hagyd magad átverni!

Ami a hiteles/hiteltelen forrásokat illeti, én úgy gondolom, hogy azokat a sajtóorgánumokat, amelyek függetlenül, pártatlanul, objektíve tájékoztatnak, meg kell becsülnünk, mert Magyarországon ma már egyre kevesebb van belőle. Egy cikknek már csak a hangneméről, szóhasználatáról is könnyen el lehet dönteni, hogy független-e vagy sem.

"A katolikus tanítást illetően pedig ne haragudj, de teljesen sötét és hülye vagy."

Miben tévedtem?

"Igen öreg, egyetért, máskülönben nem lenne katolikus."

Hát hogyne. :D

"Szerintem továbbra se érted és írod az ökörségeket. Mondj már egyetlen erre vonatkozó hittételt, azaz dogmát. Egy ilyet idézel, komolyan mondom, mindenben igazat adok neked és betérek a szektátokba."

Nem kell ehhez semmilyen dogmát idézni. Egyértelmű, hogy más véleményen vannak a házasságot illetően, ha az egyik szerint házas ember is szentelhető pappá, a másik szerint nem. Egyértelmű, hogy más véleményen vannak az eucharisztiát illetően, ha az egyik szolgál bort a híveknek, a másik nem.

Ha megkérdezel erről egy római papot és egy görög papot, mindketten a hitükre, az Igére fognak hivatkozni. Egyikük sem fogja azt mondani, hogy "ez csak egy rossz szokás". Mindezeknek hittételi, hitbeli, igeértelmezési indokaik vannak. Arról pedig őket kérdezd meg, hogy mik ezek az indokok.

Félreértés ne essék, én nem akarom "áztatni" a katolikusokat. Bár sok mindenben nem értünk egyet, de ettől függetlenül tiszteletben tartom a hitüket. Nekem is nagyon sok katolikus, hitét gyakorló ismerősöm, barátom van. Szimplán hoztam két példát arra, hogy amikor azt mondják, "csak rítusbeli különbségek vannak", akkor az nem "csak" rítusbeli különbség, hanem ha mögé nézünk, akkor nagyon is komoly dolgokban vannak különbségek.

"Amellett, hogy a gyülekezet fejlődik és gyarapodik."

Nem teljesen értem, hogy ez miért érv a mellett. Világszinten például a katolikusok száma is folyamatosan növekszik, mégis egy magyar példát ragadtál ki ebből, hogy ellenkezőjét bizonyítsd.

"Ezt mire is alapozod?"

Rendben, akkor ezt tegyük félre, hamarosan lesz népszámlálás, majd akkor kiderül, kinek volt igaza.

"Ami a hiteles/hiteltelen forrásokat illeti, én úgy gondolom, hogy azokat a sajtóorgánumokat, amelyek függetlenül, pártatlanul, objektíve tájékoztatnak, meg kell becsülnünk, mert Magyarországon ma már egyre kevesebb van belőle."

Igen, erről beszéltem. Mint a Jehova tanúinak, nektek is a hiteles, amit ti adtok ki, pl hetek.hu. Aztán független az, ami pozitívan ír rólatok. Ahol bármilyen kritikát megfogalmaznak, az hiteltelen.

"Miben tévedtem?"

Mindenben?

Igen konkrétan szinte mindenben.

"Arról pedig őket kérdezd meg, hogy mik ezek az indokok."

Te miért nem kérdezel meg egy görög és egy római katolikus papot? Én egyébként megtettem, oly annyira, hogy 4 éven át görög katolikus pap tanította nekem a hittant gimnáziumban. Volt felesége, két aranyos kisgyereke is.

"Nem kell ehhez semmilyen dogmát idézni."

Persze, mert nem tudsz :D

Ha tudnál, akkor megtennéd.

De rámutatok, hogy mennyire fogalmad sincs a dolgokról....

Írod:

"Egyértelmű, hogy más véleményen vannak a házasságot illetően"

Egyáltalán nincsenek más véleményen, ennek a kérdésnek semmi köze a házasság szentségéhez, sokkal inkább van az egyházi rend szentségéhez. Látod, ennyire nem érted.

"ha az egyik szolgál bort a híveknek, a másik nem"

Rosszul tudod, mind a kettőnél van két szín alatti áldozás, csak a római rítusban ritkán, a görög rítusban gyakran. Tehát nincs hittételben különbség.

"Világszinten például a katolikusok száma is folyamatosan növekszik"

Mivel azt is katolikusnak keresztelik, aki még nem tud emellett dönteni, igen, növekszik. Én azokról beszélek, akik önként csatlakoznak.

"Igen, erről beszéltem. Mint a Jehova tanúinak, nektek is a hiteles, amit ti adtok ki, pl hetek.hu. Aztán független az, ami pozitívan ír rólatok. Ahol bármilyen kritikát megfogalmaznak, az hiteltelen."

Ez a te saját negatív sztereotíp véleményed. Én azt tartom hitelesnek, aki nem keveri bele a véleményét a hírbe, hanem függetlenül, pártatlanul, objektíve tájékoztat. Ami a kritikát illeti, az nem az objektív tájékoztatás dolga. A kritika szubjektív, nem objektív (akárcsak a "fényezés"). De ha már kritikánál tartunk, akkor illik egy éles határt húzni a hazugság és a kritika között, mert az nem kritika, hogy unszimpátiából hazudok róluk valamit. Gondolom ebben azért egyetértünk.

"Egyáltalán nincsenek más véleményen"

A római katolikusoknál kizáró ok a hazásság a pappá szentelésnél, a görögöknél nem. Ha valami nálad kizáró ok, nálam pedig nem, akkor nyilván máshogy látjuk azt a bizonyos valamit.

"csak a római rítusban ritkán, a görög rítusban gyakran"

Még nem értetted meg, amit írni akarok. Azt hangsúlyozom, hogy amikor olyan fontos dolgokban vannak különbségek, mint az eucharisztia, akkor felmerülnek kérdések: Miért csak ritkán van két szín alatt a rómaiban (egyébként jó ritkán van, ezek szerint)? A vért nem gondolják olyan fontosnak? Elhanyagolható? A görög katolikus fontosabbnak tartja? Ők jobban ragaszkodnak Jézus szavaihoz? Lehet úgy kezelni az eucharisztiát, hogy "én így szoktam, te meg úgy"? Ezek komoly kérdések, és igenis hittételi kérdés, hogy a eucharisztia két színét miként alkalmazzuk, és hogyan kezeljük őket, mert ez a kettő visszavezethető arra, hogy miként értelmezzük ezeket.

"Mivel azt is katolikusnak keresztelik, aki még nem tud emellett dönteni, igen, növekszik. Én azokról beszélek, akik önként csatlakoznak."

Nem csak ezért növekszik, folyamatosan vannak megtérők. Talán két éve volt, hogy olvastam egy ilyen megtérőről, aki egy karizmatikus gyülekezetet vezetett, majd feleségével együtt megért az Egyházba. Ő önként csatlakozott, a Szentlélek indíttatásából tért meg. Majd megpróbálom előkeresni az erről szóló cikket is.

"De ha már kritikánál tartunk, akkor illik egy éles határt húzni a hazugság és a kritika között, mert az nem kritika, hogy unszimpátiából hazudok róluk valamit."

De számodra minden hazugság, ami bármilyen pici mértékben is rossz fényt vet a hitgyülire, vagy Isten személyes szócsövére, Sanyibára. Ez mennyire objektív? Például Bartus bizonyára túlzásokba esik indulata miatt, de nem lehet azt hazudni, hogy minden egyes szava hazugság a gyülekezetről. Például a gyülekezet önjelölt vezetője csak meggazdagodott irtózatos módon, csak lett annyi pénze, hogy zsebből megvegyen egy országos televíziót, még ha az már a felekezete tulajdonában is állt. Ez pedig azért vet fel számtalan kérdést. Igen, tudom, amire adott egy gyenge magyarázatot, amit a híveinek egy jó része se hitt el. Legfeljebb a tényleg fanatikusak.

"A római katolikusoknál kizáró ok a hazásság a pappá szentelésnél, a görögöknél nem. Ha valami nálad kizáró ok, nálam pedig nem, akkor nyilván máshogy látjuk azt a bizonyos valamit."

Továbbra sem érted. Ez nem hittételi különbség. Nincs egyetlen katolikus hittétel sem, ami kizárná, ha így lenne, akkor a görög katolikusok se szentelhetnének nős férfiakat. Mivel amikor bárki egyetlen egy hittételt is megtagad, onnantól nem része az Egyháznak. A görög katolikusok pedig nagyon is egységben vannak az Egyházzal, szerves részei.

De azt mondtad nekem, hogy kérdezzek meg erről egy keleti papot. Te miért nem teszed meg? Mert kiderülne magad számára is, hogy hazug vagy?

"Azt hangsúlyozom, hogy amikor olyan fontos dolgokban vannak különbségek, mint az eucharisztia"

Továbbra sincs ilyen különbség. Tudod mi az egyetlen különbség? Mert ami ténylegesen az, egyedül azt nem írtad még le. Ennyire semmit se tudsz. Az, hogy nyugaton kovásztalan kenyeret használnak ostya formában.

"A vért nem gondolják olyan fontosnak? Elhanyagolható?"

Mond már el nekem, a te testedben nincs vér? Flakonban cipeled mindig magad után? Miből gondolod, hogy Jézus testében nem volt vér?

Ráadásul az egy szín alatti áldozás őskeresztény gyakorlat. Ettől függetlenül nyugaton is van két szín alatt, mint mondtam.

"Ezek komoly kérdések"

Nem ezek nevetséges kérdések és te is nevetséges vagy. Mert egyrészt olyanról vitázol, amiről fogalmad sincs, másrészt egyetlen hittételt sem idéztél, amiben eltérés lenne.

"Talán két éve volt, hogy olvastam egy ilyen megtérőről"

Az, hogy anno valahol olvastam valakiről, aki önként csatlakozott, nem érv amellett, hogy az önként csatlakozók gyarapítják a katolikusok számát. Másrészt kötve hiszem, hogy ha készítenének erről statisztikát, akkor a rendszeresen templomba járók, hitüket megélők és gyakorlók lennének "beleszámolva" a halmazba (persze ezt technikailag aligha lehetne megoldani), hanem mindenki, aki a keresztelési nyilvántartásban szerepel. Az ugye azért nem helytálló, mert akkor beleszámolnának engem is, meg mondjuk megannyi ateistát is, stb.

"De számodra minden hazugság, ami bármilyen pici mértékben is rossz fényt vet a hitgyülire"

Mondod ezt azért, mert nem dőlök be egy olyan cikknek, aminek az állításai bizonyítatlanok.

"Ez mennyire objektív?"

Semennyire. Ez a te szubjektív véleményed.

"Ez pedig azért vet fel számtalan kérdést."

Mint pl.?

"Igen, tudom, amire adott egy gyenge magyarázatot, amit a híveinek egy jó része se hitt el."

Tán ezt is a Népszavából tudod?

"Nincs egyetlen katolikus hittétel sem, ami kizárná, ha így lenne, akkor a görög katolikusok se szentelhetnének nős férfiakat."

Jó, akkor megpróbálom úgy feltenni a kérdésemet, hogy megértsd, miről beszélek: Mi van a házasságban, ami kizárja a pappá szentelés lehetőségét a rómaiaknál? Ugyanaz miért nem kizáró ok a görögöknél?

"Továbbra sincs ilyen különbség."

Nincs különbség az eucharisztiában? :D

"Ráadásul az egy szín alatti áldozás őskeresztény gyakorlat."

Ha lenne különbség, akkor nem beszélhetnénk kétfajta áldozásról. Egyébként én azt nem nevezném őskereszténynek, amit a papok találtak ki. Nekem az az őskeresztény, amit Jézus és az apostolok gyakoroltak. Ők pedig kenyeret és bort használtak. Az egy szín alatti áldozás már ugyancsak nem a jézusi változat.

"Mond már el nekem, a te testedben nincs vér? Flakonban cipeled mindig magad után? Miből gondolod, hogy Jézus testében nem volt vér?"

Hűha... valamit nagyon félreértettél :D Itt én vér alatt a bort értem, lévén a bor a vért jelképezi az eucharisztiában. A "nem olyan fontos", "elhanyagolható" kifejezéseket azért használtam, mert létezik egy szín alatti áldozás, ezek szerint a rómaiaknál elhanyagolható, hogy igyuk Krisztus vérét.

Szekta.

Ismerek egy ilyen embert,aki oda jar. Semmi hobbija nincs.

Rendszeresen mondja,h menjek en is ,de en nem akarok rossz tarsasagba keveredni.