Hívők! Ha jól tudom a nem létezést is bizonyítani kell? Mert ugyebár ott van Jézus Krisztus és a Biblia. Tehát ezeket kellene megcáfolni tudományosan. De addig is létezik Isten és Jézus.

"Máma néztem a Rejtély című sorozatot franciául."

Jó példa: a nyelvvizsga bizonyítvány bizonyítja, hogy tudsz franciául.

Én nem tudok franciául, és ezt nem is kell bizonyítanom semmilyen bizonyítvánnyal.

Igaz is meg nem is.

Egyrészt nem csak az igaz, ami bizonyítható.

Másrészt lehet azt mondani, hogy annak kell bizonyítani, aki állít valamit, csakhogy a "van Isten" és a "nincs Isten" egyaránt állítások. Tehát ezen mentén nem jogos elvetni Isten létét pusztán az mentén, hogy nincs bizonyítva, hogy van, éppen úgy, minthogy nem tekinthető pusztán attól igazoltnak, hogy nincs bizonyítva, hogy nem létezik.

Vagyis a nagy tanulság, hogy a bizonyíthatóságra vonatkozó kitétel logikai értelemben valójában semmire nem jó okoskodás. Persze bizonyos specializált kérdéskörökben (mint például jog) van létjogosultsága, de valójában az ártatlanság vélelme sem egy jogilag bizonyított dolog, hanem csak egyszer elfogadtuk, hogy legyen így. Logikai értelemben nem vagyok ártatlan csak azért, mert nem bizonyították a bűnösségem, hiszen lehet, hogy csak ügyes bűnelkövető vagyok, vagy szerencsém volt. Ez csak egy jogi felfogás, ami eddig úgy látszik, hogy többé-kevésbé élhetőbbé teszi a társadalmat.

Lételméleti kérdésben a bizonyíthatóság meddő elvárás, mivel a bizonyíthatóság feltételezi például olyan dolgok létét, mint abszolút és objektív igazság, vagyis valójában egy, már lét- és ismeretelméleti kérdésben történt állásfoglalásból származik. Így bizonyítást várni ilyen kérdésben valójában helybenforgó érvelésbe vezet csak.

Már bocs de bizonyított, hogy Jézus létező személy volt. Ha keresztre feszítették, akkor kellett, hogy létezzen, és mivel tudjuk, hogy keresztre feszítették, tudjuk h létezett.

Van feljegyzésünk valakitől, aki ismerte Jézus testvérét, nehéz valaki testvérének lenni, aki nem létezett.

De Istenről is úgy gondolom, hogy a bizonyíték hiánya a létezésére, még önmagában nem bizonyíték a nem létezésére. Nem mondom, hogy abszolút biztos vagyok benne, de amíg nem bizonyított az ellenkezője addig lehetségesnek tartom, hogy Isten létezik.

Továbbra is az van, hogy nem kell valaminek a nemlétét bizonyítani.

Ez egyébként NEM EGYENLŐ azzal, hogy amit nem bizonyítunk az nem létezik.

Az érvelés során még mindig megköveteljük, hogy aki előáll egy új állítással, annak azt csak akkor fogadjuk el, ha bizonyítani tudja amit mond. Elvárni a vak hitet, amíg a másik cáfolni nem tudja, az maximum a kevésbé tanult emberek fogadják el.

Ha példákban gondolkozol, hamar megérted te is miért.

Adtam neked 2 éve 200 millió forintot. Ha nem tudod bizonyítani, hogy nem igaz, akkor tartozol nekem? Ugye, hogy jobb lesz ha nekem kell bizonyítanom az állításom?

Ha kitartunk az elveid mellett, akkor egyelőre nem hihetsz a keresztény Istenben sem, mert előbb meg kell cáfolnod Zeusz, Thor, stb létezését.

Fogadd el, hogy a hited egyelőre hit marad. Egyelőre egyetlen elfogadható bizonyítékot sem ismerünk bármelyik isten létezésére.

@Titus Pullo: nem tudom honnan veszed, hogy a bizonyítás kényszere ne lenne fontos minden más tudományágban is. "A bizonyíthatóság feltételezi például olyan dolgok létét, mint abszolút és objektív igazság" - ez meg pont nem igaz.

"Ha jól tudom a nem létezést is bizonyítani kell?

Ha valaki valamit állít (pl. "nincsisten"), akkor az a jó, ha az állítását alá is tudja támasztani, különben nincs értelme a beszélgetésnek. Persze, az egy más kérdés, hogy az alátámasztása meggyőző-e. De mindenhova odaböfögni, hogy nincs Isten, csak egy vélemény marad, akkor is, ha 300-szor leírja. Ha leírja, hogy szerinte semmilyen olyan tapasztalható jelenség nincs a világban, ami Isten létét igazolja, akkor ez már egy indoklás. Amivel nem feltétlen fogok egyetérteni (ahogy valószínűleg az én érveim sem lesznek meggyőzőek a számára), de legalább nem bújik ki az alátámasztás alól.

Ment a zöld pacsi. Az ateizmus a változatos istenhitek, bizonyíték hiányában történő el nem fogadása.

Ha valaki anti-teista ( [link] akkor valóban bizonyítania kell, hogy miért tagadja az istenek létezését. Szubjektív véleményem szerint ez igencsak lehetetlennek tűnő vállalkozás lenne. A keresztény vagy más konkrét Isten létezését könnyebb cáfolni.

´´Továbbra is az van, hogy nem kell valaminek a nemlétét bizonyítani.´´

Helytelen alap álláspontként beállítani az ateizmust, és kizárólag a hívőkre hárítani a bizonyítás terhét, ugyan is az alap álláspont nem az ateizmus, hanem az agnoszticizmus. Vagyis, azt az állítást, hogy nincs Isten ugyan úgy alá kell támasztani, mint azt, hogy Isten létezik.