Az ateisták miért harcolnak foggal körömmel Isten ellen? Meg értem,hogy szerintük nincs Istenén is gondolom azt párszor,na de komplett el vetni a lehetőségét is? szerintem nem túl logikus...

"akkor sem változik a lényeg, ha nem teljesen tiszta mindenadat, nem mindenki adja elő ugyanaut"

Idézet a filmből: (14:10)

"Az első századbeli apostolok akik Jézusról osztottak meg információt nagyon odafigyeltek a pontosságra, mert ezt tanulták szent hagyományként..."

Na most te jössz!

Pontosság vagy ellentmondás : Jeruzsálem vs. Galilea

14:35 "A szájhagyomány egy közösségi foglalatosság. A történetet egyének adják át a közösségnek. Ha valaki tévedne egy dologban akkor az egész közösség kijavítja őt."

Puff neki. Akkor mégis honnan származnak a lényegi eltérések???

15:13 "Meggyőzőnek találtam, hogy az ókorban megbízhatóan őrizték az adatokat."

Hamis a baba. A Biblia szempontjából bizonyítottan NEM őrizték az adatokat megbízhatóan.

Nos látom, innen ollózott a sok kedves naív hívő flastromot a végzetes sebet takargatandó: ha több tanú ugyanazt mondaná...

Mennyire ostoba érv!

Ha a tanúk nem ugyanazt mondják, akkor ellentmondásba keverednek, ami a szavahihetőséget igencsak lerontja.

"Ha a tanúvallomása más tanú vagy a személyesen meghallgatott fél előadásával ellentétben áll, az ellentmondás tisztázását a bíróságszükség esetében szembesítéssel kísérli meg."

[link]

Ugye itt nem azt írják, hogy a bíró tapsikol örömében, mert a tanúk nem ugyanazt mondják, hanem azt, hogy az ellentmondást megpróbálják tisztázni!!!

Néhány hivatkozás olvasnivalónak:

[link]

[link]

"Két ellentmondó tanúvallomás lerontotta egymást,..."

[link]

Igen a lényeg nem változott, "mikor JÉZUS-ról osztottak meg információt nagyon odafigyeltek a pontosságra, mert ezt tanulták szent hagyományként".

Továbbra is a többi dolog körülmény, az hogy most (Péter vagy esetleg asszonyok nézték meg a sírt) , a lényeg JÉZUS feltámadt, a sír üres, a megváltás megtörtént. Amit elöször leirtak az Evangéliumokban, igen az nem változott, ahogy a film is említi, az hogy most már körülményt írnak le teljesen mindegy.

"a lényeg JÉZUS feltámadt..."

Ezt mi bizonyítja? Egy nem szavahihető, egymásnak ellentmondó szóbeszédeket lejegyző, sokszorosan átszerkesztett könyv?

Ez neked bizonyíték?

"Igen a lényeg nem változott..."

Valóban, tök mindegy mennyi ellenérv van, te csökönyösen csak a magadét hajtogatod. Igaz ugyan, hogy olyat állítasz, amire semmi alátámasztásod sincs, de ez téged nem érdekel. A hited szilárd, mert a szemellenződön nem hatol át a tudás fénye.

Hét egészségedre!

"Boldogok a lelki szegények, mert ..." megelégszenek egy rózsaszín álomképpel, és nem erőltetik az agyukat azzal, hogy megpróbálják megérteni a világot.

Fel szeretném még 3 dologra hívni a figyelmet:

1,

visszanyúlva a gyökerekhez, ezt írtad:

"

nekem nem az jut eszembe, hogy milyen ellentmondások vannak benne...

egyet sem találtam

"

Nos mutattam rá példát, hogy VAN ellentmondás a Bibliában leírtakban.

Más kérdés, hogy ezt/ezeket ki milyen súlyúnak értékeli.

de

2, Az ellentmondás súlyára vonatkozóan megjegyezném:

Nem az üres sír a feltámadás (és megváltás) bizonyítéka, hanem a feltámadt megváltóval való személyes találkozás(!).

És erre vonatkozóan mondanak el az evangéliumok két teljesen eltérő történetet. Ugye nem azt akarod mondani, hogy ez egy lényegtelen momentum?! A találkozás a feltámadt Jézussal!!!

Ha erre rosszul/eltérően/egymásnak ellentmondóan emlékeznek, akkor mégis mire alapozod, hogy meg lehet bízni a Bibliában leírtakban. Mi szerint választod el, ez igaz-ez nem igaz?

Gondolom, ami neked tetszik, azt hiszed igaznak...

3,

Az összes többi neked címzett kérdésre továbbra sem reagáltál, jóllehet én már nézem a filmet (hát, nem meggyőző amit eddig láttam benne...).

Nálad a labda!

Egyébként ne haragudj, de sztem te a youtube videót nézed, én a nicelife-on lévő FILMet mondtam nézd meg.

Egyébként mi ellentmndás van abban, hogy megjelent Jeruzsálemben és Galileában is?

Én nem hiszek Istenben és mélyen atesita vagyok, de nem értem ezt a kialakult vitát a Biblia történelmi hitelességét illetően.

Naná, hogy nem hiteles történelmileg, de nem is kell, hogy célja legyen ez. A hiteles történelmi leírás legyen a történészek dolga.

Ugyanakkor az, hogy valami nem történt meg még nem jelenti, hogy ne lehetne igaz!

Mondok egy példát. Olvastátok a Kafkától A per-t? Megtörtént? Élt valah Josef K? Nem. Így működik a bürokratikus állam? Így érzi magát a kisember amikor bekerül a rendszerbe? Így. Tehát igaz amit leír és ez független a valóságtartalomtól.

Mondok egy példát a Bibliából. A teremtés könyvének a végén a bűnbe esés, amikor Ádám és Éva eszik a jó és rossz tudásának a fájáról egy nagyon szemléletes és megvilágító erejű allegória az ember természetére vonatkozóan és ateistaként is igaznak tartom.

De ez csak egy példa, számtalan hasonló van a Bibliában. Ateistaként sem érdemes ezeket a példabeszédeket lenézni, mert van bennük igazság az ember lelkére, moráljára vonatkozóan és ez így is van jól. Ezzekkel van dolga a Bibliának nem a hiteles történelmi leírassal. Nem véletlenül volt ilyen nagy hatása ennek a könyvnek a világra.

A nyugati világunk erkölcse jó részt ezen a könyvön alapszik. Érdemes komolyan venni tehát nem hívőként is. Ha másért nem is, ateistaként legalább azért, mert egy szélesebb spektrumot, egy jobb megértést kaphatunk.