Ateisták! Ti nem tartjátok gusztustalannak, hogy a keresztények ugyan olyan agymosó vallásként értékelik az ateizmust, mint amilyen az ő vallásuk?

"Istenről: én kegyetlennek tartom, vagy nem igaz amit leírtak róla:

- nem tudni minek teremtette az embert,

- a megteremtett embert tudatlanságban tartotta (mint az állatokat),

- ha szereti az embert, akkor miért bünteti állandóan,

- miért nem engedi, hogy idegen Istenei legyenek neki (Tízparancsolat: 2.), mintha zsarnok lenne,

- miért nem formálja át egy pillanat alatt a saját elvárásainak megfelelően (hiszen mindenható),

- miért nem engedi, hogy az ember olyan legyen mint közülük egy,

- ma miért nem jelenik meg testi mivoltában mint az Ó-testamentumi leírásokban, mikor itt járt-kelt a Földön,

- miért hagyja meghalni az embert."

A Biblia számodra nem adott ezen kérdésekre választ? Persze ezek között vannak eleve rossz kérdések is, melyek a Biblia alaptanításainak a nem ismeréséből fakadnak. De egy biztos, kielégítő és logikus választ ad a Biblia minden felmerült kérdésre és meggyőződésem, hogy egy szerető és az egyénnel, valamint az egész emberiséggel törődő, a fennálló gonosz állapotokat jó okkal, de csak átmenetileg megengedő Teremtőt mutat be nekünk!

"Miért kellene most itt újra előadni minden kritikát, ami az evolúciós elmélet minden fajtáját érinti és az alapokban sem tudja teljesíteni a valódi tudományos bizonyítás kritériumait?!"

Már miért ne teljesítené?

""Az élet – a materialista világnézet szerint – az anyag legmagasabb rendű szerveződése..." Röviden és tömören így fogalmazza meg a Wikipédia az élet lényegét."

Remélem, nem ér váratlanul az a körülmény, hogy a wikipedia - bár sok hasznos dolgot tartalmaz - nem tartozik az evolúciós elmélet szaklapjai közé. A fenti mondat igaz, de nem definíciós értékű. Az életnek NEM ez a definíciója, ha egyáltalán lehet neki.

"Tudjuk, hogy az általunk ismert földi élet szorosan köthető az anyaghoz, de vajon csupán csak az anyag egy különleges és speciális szerveződési formája lenne az élet?"

Ennek a kérdésnek az analógiáját MINDEN, általunk ismert objektumra, jelenségre és gondolatra fel lehetne tenni. Pl. "Az asztalon van egy pohár." Előző mondat analógja: "Tudjuk, hogy a pohár és az asztal között szoros kapcsolat van, de vajon csupán csak arról van szó, hogy a pohár az asztalon van?"

"Tehát, ha helyesen keverjük az élettelen anyagot, akkor egyszer csak élővé lesz?"

Miért? Tulajdonképpen mi baj van ezzel a lehetőséggel?

"Ez kérlek nem több hitnél!"

Számodra. Az evolúcióbiológusok valószínűleg jobban értik az egészet, mint te.

"Ezen túl, ha netán mégis igaz lenne, még akkor is ott a kérdés, hogy ezt a hihetetlen összetettséget és egymásrautaltságot, melyet az élet felmutat, hogyan hozhatta volna létre a véletlen. Az évmilliárdok? Ezzel ma már nem lehet takarózni."

Az evolúciós rendszereknek vannak feltételei:

1. Az egyedek tulajdonságai öröklődnek az utód egyedekbe.

2. A tulajdonságok néha módosuljanak (véletlenszerűen).

3. Az egyedek szaporodási esélye, üteme, stb. az előbbi tulajdonságok függvénye legyen.

Ha egy rendszer egyedeire ezek a feltételek teljesülnek (legyen az élő, vagy nem élő), akkor az evolúciós folyamat matematikai szükségszerűségként(!) zajlani fog. Szóval azért itt nem egy egyszeri, véletlen folyamatról van szó, ez egy algoritmus.

Az Értemmel kapcsolatban ezt tudom csak ajánlani:

[link]

""Tehát, ha helyesen keverjük az élettelen anyagot, akkor egyszer csak élővé lesz?"

Miért? Tulajdonképpen mi baj van ezzel a lehetőséggel?

"Ez kérlek nem több hitnél!"

Számodra. Az evolúcióbiológusok valószínűleg jobban értik az egészet, mint te."

Emlékeztetnélek, hogy nem csinált még senki az élettelen anyagból élőt!

Az "egyedek" - kiket említesz - eredetéről beszéltem, nem a biológiai evolúcióról, bár azzal szintén nem értek egyet. A szelekció és a mutáció csakis a nagy számban létező, már szaporodóképes egyedekben működhetett, de nagy kérdés, hogy ezek honnan jöttek?

A szelekciós nyomás és a mutáció hatása is erősen túl van misztifikálva.

"Emlékeztetnélek, hogy nem csinált még senki az élettelen anyagból élőt!"

Ha jól tudom, még senki nem teremtett a semmiből világegyetemet, rajta élőlényekkel, ezzel igazolva a kreacionizmust. Ha most azt mondod, hogy itt a való világ, mint bizonyíték, akkor én mondhatom azt, hogy ez egyben az evolúció bizonyítéka is. Most tehát ott tartunk, hogy az előbbi mondatod, mint érv, pontosan úgy ellenérv a kreacionizmusnak is, mint - szerinted - az evolúciónak.

Ha jól tudom, az ember soha nem csinált még:

- hegységeket

- óceáni árkokat

- földrengést

- vulkánt

- stb.

és mégsem gondold azt, hogy a hegységek nem lehetnek a földfelszín gyűrődései, amik szép lassan, a tektonikus mozgások miatt alakultak ki.

"A szelekció és a mutáció csakis a nagy számban létező, már szaporodóképes egyedekben működhetett, de nagy kérdés, hogy ezek honnan jöttek?"

Jogos feltevés. De csak elsőre.

Az evolúciós elmélet valóban a már élő egyedek generációin keresztüli populációk fejlődését magyarázza, azonban a fenti 3 feltétel nem csak ott áll fönn. Az evolúció mint algoritmus bárhol megjelenhet. Az abiogenetikus elméletek, vagyis az élet keletkezésével foglalkozók tartalmaznak más evolúciós mechanizmusokat is.

Úgy vettem észre, hogy nem a mutáció és a szelekció, hanem az élet van némiképp misztifikálva. Már linkeltem sokat, itt van ismét: [link] Ebben nagyon jól érthetően és tudományos igényességgel van bemutatva, hogy hogyan jöhetett létre az élet és hogy mégis mi is az.

Most, viszont, hogy én ezt leírtam, akkor úgy fair, hogy a teremtés mellett állók közül valaki leírja, hogy hogyan lehet teremteni a semmiből anyagot (mivel nekünk is bizonyítani kell, hogy hogyan működik az evolúció), majd mutasson példát arra, hogy valaki a semmiből élőlényt, mi több, világegyetemet teremtett (mivel nekünk élőlényt kell élettelen anyagból teremteni). Ezzel igazolva a teremtést.

08.23:

...A Biblia számodra nem adott ezen kérdésekre választ?

Nem.

Erre az egy kérdésemre léci adj konkrét bibliai szakaszt, ahol megtalálom a választ:

Miért nem engedi, hogy az ember olyan legyen mint közülük egy?

"Ha jól tudom, még senki nem teremtett a semmiből világegyetemet, rajta élőlényekkel, ezzel igazolva a kreacionizmust."

Ha minden teremtés-párti emberre akarod akasztani, válogatás nélkül a "kreacionista" gyűjtőfogalmat, akkor persze én is az vagyok, de ennek a kifejezésnek van egy néhány sajátságos értelmezése, melyet nem vallok - tehát helyesebb, ha esetemben egy "értelmes tervezőben való hitről" beszélünk - csak így egyszerűen.

Ajánlottad az értem és a szkeptikus társaság között zajló vitát. Ott elég érthetően le van írva, hogy az igen képlékenyen megállapított és kezelt élőlénycsoportok között az átmenet - melyet mindenképpen igazolni kellene - valójában feltűnően hiányzik. Meglepően "stabilak" a "fajok", melyek meghatározását kérték számon az értemtől az evolucionizmus hívei. Jelenleg az értem válaszol.

Mindenesetre feltűnő, hogy lassan ahány kutató és tudós evolucionista, annyi nemzetségtáblázat. Persze, be kell vallanunk, hogy nem egyszerű egy minden igénynek megfelelőt alkotni, melyből nem lóg ki semelyik életforma. De lehet, hogy eleve az irány rossz?! Lehet, hogy eleve az elv, melybe az élőlénycsoportokat bele akarják kényszeríteni, hibás?

Gánti fantáziája is kiváló volt, ez vitán felül áll. De én egy sokkal rövidebb olvasmányt ajánlok neked, ez egy friss összefoglaló, de a jéghegy csúcsa csupán, amivel foglalkozik.

[link]

"Úgy vettem észre, hogy nem a mutáció és a szelekció, hanem az élet van némiképp misztifikálva."

De hát nem lenne igaz, hogy eddig az élet pontos meghatározásába és eredetébe már annyi embernek beletört a bicskája?

Itt van ez a NASA "szenzációja". Persze ez is arra épül, hogy ha bebizonyosodna, hogy arzénnel is működik az élet, foszfor helyett (ami az eddigi publikációkból még nem egyértelmű), akkor bátrabban jelenthetnék ki, hogy eddig élet számára alkalmatlannak tartott világokban is létezhet élet - természetesen a földi, kémiai evolúciós fogalmaikkal elképzelve. Vagyis "biztosan máshol, más körülmények között is létrejöhetett véletlenül az élet" - igaz, ez még a földön sincs bizonyítva!

"Miért nem engedi, hogy az ember olyan legyen mint közülük egy?"

A kérdést nem értem? Miért kellene Istennek engednie ezt?

A Biblia szerint vannak "szellemteremtmények", mint pl. az angyalok és vannak emberek, akik a földön élnek és fizikai testük van. Miért kellene, hogy olyanok legyünk, mint a Ők?

Hozzáteszem: a Biblia szerint Isten ezeket az állapotokat semmiképpen sem végleges állapotnak szánja az embert nézve.

"Ha minden teremtés-párti emberre akarod akasztani, válogatás nélkül a "kreacionista" gyűjtőfogalmat, akkor persze én is az vagyok, de ennek a kifejezésnek van egy néhány sajátságos értelmezése, melyet nem vallok - tehát helyesebb, ha esetemben egy "értelmes tervezőben való hitről" beszélünk - csak így egyszerűen."

Teljesen mindegy. Ha az érv az evolúcióval szemben, hogy ember nem tudott még evolúcióval életet alkotni, akkor pontosan olyan erős érv az értelmes tervezővel szemben az, hogy ember nem tudott még pusztán az értelmével világegyetemet alkotni.

"Meglepően "stabilak" a "fajok", melyek meghatározását kérték számon az értemtől az evolucionizmus hívei. Jelenleg az értem válaszol."

Mivel a modern evolúcióbiológia nem igazán foglalkozik a fajjal, így joggal várható, hogy definiálja az az oldal, aki a használatát erőlteti. Hogyan lehetne különben bármiféle választ adni a "Meglepően <<stabilak>> a <<fajok>>" jellegű kijelentésekre? Hovatovább, a való életben megfigyelt fajkeletkezések meg senkit nem zavarnak az értem oldaláról. Hányat kelljen még mutatni?

"De én egy sokkal rövidebb olvasmányt ajánlok neked, ez egy friss összefoglaló, de a jéghegy csúcsa csupán, amivel foglalkozik.

[link]

Ez mindössze csak annyit bizonyít, hogy az állítólagos isten teremtményei bizony nagyon gyarlók és nem igazán mondhatók tökéletesnek. A tudomány nem a művelőinek halmaza. Mindenhol, ahol emberek dolgoznak, ott van csalás és hiba. De a tudomány önkorrigáló. Pont ez a lényeg. Ezért derülhettek ki a csalások. Úgyhogy az imént linkelt cikk inkább pozitív a tudomány egészére nézve, mint negatív, ui. képes kiszűrni a csalásokat.