Ateisták! Ti nem tartjátok gusztustalannak, hogy a keresztények ugyan olyan agymosó vallásként értékelik az ateizmust, mint amilyen az ő vallásuk?

Szerintem aki ateista, az kerüljön mindenféle dolgot, ami a vallással kapcsolatos...

Olyan ez, mint "nyárfalevél" típusú ember, aki mindig arra fordul, amerre a szél libbenti: a kommunizmus idején párttag volt valaki, majd utána nagy szent templombajáró.

Aki ateista, az valóban kerüljön minden vallással kapcsolatos dolgot:

-ne ünnepelje a keresztény ünnepeket (karácsony, húsvét, pünkösd, mindenszentek stb)

-ne olvasson 1950 előtti irodalmat (mivel az irodalom az antikvitásra és a Bibliára épül)

-ne vigye el a gyerekét templomba megkeresztelni a felhajtás kedvvért

-ne legyen templomi esküvője csak azért, mert az milyen romantikus mikor a menyasszony bevonul az oltár elé

És még sorolhatnám az érveket... ne legyen az, hogy ami szimpatikus a vallásból azzal élek, közben meg istentagadó vagyok...

""Ateista vagyok, de ha teljesen őszintén belegondolok, nincs tökéletes bizonyíték arra, hogy nekünk van igazunk és nem nekik."

Te benned már munkálkodik, hogy megismerd az igazságot és a fény felé fordulj. :) "

Ne forgasd ki a szavaimat, kérlek.

17:55ös:

nincs egészen igazad. A kereszténység ma már több mint vallás. Az, hogy Magyarország keresztény ország, az pontosan azt jelenti, hogy például a nagyobb ünnepeink keresztény eredetűek. De a karácsony sem tisztán keresztény ünnep, ha belegondolsz. Ma már nem Krisztus születésének az ünnepe, hanem a szereteté. Aminek igenis kell egy ünnep, mert fontos.

Az 1950 előtti irodalom nem olvasása no comment. Ez nem vallási, hanem kulturális kérdés. Egy ateista miért ne ismerhetné a Rómeó és Júliát vagy akár a Dekameront?

Az esküvő és keresztelő részével egyetértek :)

De a vallás témát ma már nem lehet ilyen szűk keretek közé szorítani. Túlzottan átszőtte a mindennapi életünket a kereszténység ahhoz, hogy hirtelen elszakadjunk tőle. Már a névválasztásnál: ha most eltörölnénk a Mária nevet, igen sok nő maradna név nélkül. Stbstb.

"Az ateizmus is egy vallás (mert te a tudományban és a tudásban hiszel)."

Nem. "Vallásnak azt a -megismerésben, gondolkodásban, érzésben, akaratban és cselekvésben kifejeződő - meggyőződést nevezzük, amely szerint személyes vagy személytelen transzcendens erők vannak működésben. Azt mondja továbbá, hogy az etikai fejlett vallások ezt a meggyőződést a világ erkölcsi rendjébe vetett hittel kapcsolják össze; ez a hit a cselekedetekért való erkölcsi felelősségnek, az egész magatartás igazságos megítélésének és a tökéletesség legmagasabb fokára való eljutás lehetőségének elképzelésében jut kifejezésre." [link]

A tudomány semmi olyat nem feltételez, ami a mai tudásunk alapján ne lenne lehetséges.

"A legtöbb tudományfetisiszta ateistának pl gőzük nincs a kvantummechanikáról, extra dimenziókról, amikor már elkezd érdekessé válni minden, szubatomi szinteken a megfogható anyag már nem is olyan megfogható, nenm stabil, sőt, vannak teljesen ki nem számítható események. A világ keletkezéséről és végéről szóló elméletek pedig még kiforratlanok, és ellenőrizhetetlenek. A relativitáselmélet alapján jósoltak valamit a tudósok, amikor még azt sem tudják megmondani, hogy mi az a gravitáció, miért akkora, és hogyan működik, mi okozza. Vagy a sötét anyag/energia."

Ebből az is kitűnik, hogy neked sem sok gőzöd van hozzá.

"Nem áll az, hogy az ateizmus tudományos, elvégre pont a legfőbb tételét nem lehet bebizonyítani, és azt sem lehet mondani, hogy a vallás, mint olyan tudomány-ellenes lenne."

Ez így csúsztatás. Az ateizmus pont úgy, ahogy a tudomány, a világ jelenségeinek magyarázataihoz nem használja az isten-feltevést. Ennyi az egész.

"Én elmondom, a vallás az egyik legjobb dolog ami történhetett az emberiséggel."

Erről Steven Weinberg Nobel-díjas fizikus mondása jut eszembe: "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil—that takes religion." (Vallással, vagy anélkül, a jó emberek jó dolgokat cselekszenek, a rossz emberek rosszat; de hogy jó emberek rosszat tegyenek, ahhoz vallás kell.)

"Sok ateista ezzel indokol butaságokat. Hogy ez meg az az ateista mondta. Nos,ha a Bibliáról, Istenről, teológiáról beszélünk, akkor nehogy már abszolút tényként fogadjuk el valakinek a kijelentéseit, akit annyira lefoglal a valláskritika, hogy elfelejt vallási műveket megismerni és értelmezni. Ez olyan, mintha én írnék természettudományos könyvet..."

Az összes keresztény arra hivatkozik, hogy a Biblia mit mond. Tehát azt csinálják, mint amit épp most kifogásolsz.

"Aki ateista, az valóban kerüljön minden vallással kapcsolatos dolgot:

-ne ünnepelje a keresztény ünnepeket (karácsony, húsvét, pünkösd, mindenszentek stb)

-ne olvasson 1950 előtti irodalmat (mivel az irodalom az antikvitásra és a Bibliára épül)

-ne vigye el a gyerekét templomba megkeresztelni a felhajtás kedvvért

-ne legyen templomi esküvője csak azért, mert az milyen romantikus mikor a menyasszony bevonul az oltár elé"

Nem ünneplem a keresztény ünnepeket. Mivel azonban nem vagyok remete, közösségben élek, mások ünnepében kénytelen vagyok részt venni, különben kiközösítenek. De meglennék nélküle. Karácsonykor pl. ünnepelhetem a szeretetet és a nappalok hosszának növekedésének kezdetét is. Mivel a Bibliát szintén irodalomnak tekintem (és nem világnézeti, meg világmagyarázati alapnak), ezért nem értem, mi akadálya lehetne a Bibliára épülő további irodalom olvasásának. Nem viszem a gyereket keresztelni. Nem akarok templomi esküvőt sem, pláne nem tartom romantikusnak sem az egészet.

"Kérlek szépen a természettudomány meg az ateizmus az két külön műfaj, mert az egyik tudomány az ateizmus meg egy ideológia."

Ezzel teljesen egyetértek, a kettő nem ugyanaz. Bár az ateizmus hívei szeretnek a természettudománnyal takarózni, de bizony éppen csak a legfontosabb bizonyítékok hiányoznak!

"Egy keresztény tudós mesélte, hogy a fiatalok gyakran körbeveszik és kérdésekkel ostromolják. Az egyik ilyen, hogyan tudja összeegyeztetni a tudományt a vak hittel. Mire Ő elmondta, hogy a hit szó a Biblia szerint meggyőződést és megtapasztalást jelent. Tehát a vak hit nem szerepel a Bibliában. A tudás és bölcsesség pedig erény. Honnan veszitek ezt? Kérdezte a fiataloktól. Zavart csend, majd: Richard Dawkins mondta....."

Ez a másik, amivel egyetértek.

Nagyon nagy képzavarban és a bibliai pontos ismeret teljes hiányában szenvednek azok, akik a Biblia tudományát a "vakhittel" azonosítják, hiszen a tudás és a bölcsesség egy nagyon fontos erény a bibliában!

"Ha az ateizmus vallás akkor az egészség egyfajta betegség."

Tehát még egyszer: az ateizmus nem keverendő össze a hitelesen bizonyított - minden komoly ember által elfogadott - természettudományos tényekkel, csupán egy ideológia, mely abból a feltételezésből "indul ki" (és ezen a két szón van a hangsúly), hogy Isten már-pediglen nincs és kész!

Kezdetben, mikor a modern-kori ateizmus erőre kapott, vagyis a 19-ik sz. végén pontosan ilyen előfeltevésre (és nem sziklaszilárd tényekre) épült ez a dogmatikus eszme, már akkor előre leszögezték a saját, egyoldalú "igazságaikat" Isten létével kapcsolatban, melyeket azóta sem sikerült igazolni, sőt egyre távolabb kerülnek ennek a lehetőségétől is.

"A kereszténység ma már több mint vallás."

A "kereszténység" csupán egy igen pontatlan és felületes gyűjtőneve azon, sok ezer egyháznak és szektának, melyek nagy része ezerféleképpen eltért az idők során az eredeti, krisztusi mintától. Ez miatt az eltérés miatt van a "kereszténységgel" kapcsolatos sok negatív tapasztalat.

Lehet, hogy meglep sokakat, de ezen egyházak ünnepeit nagyrészt egyáltalán nem lehet keresztény eredetűnek tekinteni - a karácsonyt még részben sem!

"Ma már nem Krisztus születésének az ünnepe, hanem a szereteté. Aminek igenis kell egy ünnep, mert fontos."

Megnyugtatlak: sohasem volt Jézus születésének az ünnepe!

És milyen szeretetről beszélsz? Talán arról, hogy a harcoló felek erre a két napra talán tűzszünetet kötnek?!

Ennyire naiv lennél?

"De a vallás témát ma már nem lehet ilyen szűk keretek közé szorítani. Túlzottan átszőtte a mindennapi életünket a kereszténység ahhoz, hogy hirtelen elszakadjunk tőle."

A vallás a társadalom szerves része volt, mióta csak az emberi történelem létezik. Sohasem volt olyan nép, vagy kultúra, mely így vagy úgy ne lett volna vallásos.

Ez az ember egy elválaszthatatlan sajátossága. Ezért csapda az ateizmus, mint ideológia, mert annak a mítoszát ülteti a hívei fejébe, hogy "nem vallásos" - röhej!

"Ezzel teljesen egyetértek, a kettő nem ugyanaz. Bár az ateizmus hívei szeretnek a természettudománnyal takarózni, de bizony éppen csak a legfontosabb bizonyítékok hiányoznak!"

1. Mindenki azt használ föl a világnézete indoklására, amit csak szeretne.

2. A teremtés/tervezés hívők sem tudnak egy árva bizonyítékot sem adni.

"Nagyon nagy képzavarban és a bibliai pontos ismeret teljes hiányában szenvednek azok, akik a Biblia tudományát a "vakhittel" azonosítják, hiszen a tudás és a bölcsesség egy nagyon fontos erény a bibliában!"

Dawkins szekuláris humanista is. Igen, lehet vitatni azt, amit mond, de sajnos Dawkins jobban ismeri a Bibliát, mint a hívők többsége. Ha egyszer venné már a fáradságot jó pár ember és megnézne egy-két vitát, amiben ő részt vett, akkor rájöhetne, hogy ő mit állít és miért. Nem értek vele egyet minden szempontból, sem a módszerek, sem az állítások tekintetében, de kétségtelen, hogy mi összesen nem szántunk a témának annyi gondolkodást, mint ő egymaga.

"Tehát még egyszer: az ateizmus nem keverendő össze a hitelesen bizonyított - minden komoly ember által elfogadott - természettudományos tényekkel, csupán egy ideológia, mely abból a feltételezésből "indul ki" (és ezen a két szón van a hangsúly), hogy Isten már-pediglen nincs és kész!"

A valaszoló szerintem úgy értette, hogy az ateizmus csak úgy vallás, mint a bélyeg-nem-gyűjtés hobby.

"csupán egy ideológia, mely abból a feltételezésből "indul ki" (és ezen a két szón van a hangsúly), hogy Isten már-pediglen nincs és kész!"

Az erős ateizmusra igaz, amit mondasz, de a gyenge ateizmus nem állítja, hogy nincs isten, hanem kihagyja mindenféle gondolatmenetből, amely arra szolgál, hogy jelenségeket magyarázzon meg.

"Ezért csapda az ateizmus, mint ideológia, mert annak a mítoszát ülteti a hívei fejébe, hogy "nem vallásos" - röhej!"

Ha a vallás szón te mást értesz, mint a szótári definíció, akkor persze igazad lehet.

A keresztények szerint az ateisták nem rossz emberek és nem erkölcstelenek. Mielőtt valamit elkezdesz támadni, szerezz benne egy kis jártasságot, mert olyasmit leszólni, amiről semmit nem tudsz, egyszerűen csak előítélet.

Az ateizmus nem vallás, hanem Isten létének tagadása, viszont az ateisták is hisznek valamiben, akár a tudományban, akár önmagukban, szóval hitük nekik is van.

A tudás nem teljesen egyenlő a tudománnyal. Csak egy példa: ha tudom, hogy valakit szeretek, akkor az is egy bizonyos fajta tudás, de nem tudomány.

Az idők során nem csak a vallást használták fel gusztustalan célokra, hanem a tudományt is (ld. atombomba). Ráadásul a tudomány álláspontja szinte napi szinten változik. Régebben pl. azt hitték, hogy az atom oszthatatlan, most már mindenki tudja, hogy nem az, de sorolhatnám. Szóval a bizonyított, tudományos tényeket nem a keresztények, hanem maguk a tudósok cáfolják meg előbb-utóbb.

Nem barátom, azt tartom gusztustalannak, amikor pl. erőszakosan "téríteni" próbálnak. Igen van ilyen. Nem is egyszer találkoztam ilyen esettel, ahol egy ateista megpróbál meggyőzni egy vallásost. Nem, nem válaszul a térítésre, hanem igen is ő megy oda keresni a konfliktust.

Azt tartom gusztustalannak, amikor "inkább hiszek a tudósoknak" alapon ateista valaki, közben amúgy nemigen ért a tudományhoz csak elHISZI hogy az az igazság. Majd sziklaszilárd meggyőződéssel állítja hogy ő több másoknál mert nem a hite szabja meg hogy mit gondoljon a világról.

Gusztustalannak tartom hogy minden evolúció vs kreacionizmus vitából másodpercek alatt tudomány vs kereszténység vita lesz, mintha nem is lenne más vallás, vagy éppen más tudományos elmélet a világon. (az ég szerelmére még csak ki sem zárja egymást a kettő)

Bizony, tetszik vagy sem, igen sok ateista mutat vallási fanatikusokra jellemző stílusjegyeket. És EZT bizony gusztustalannak tartom.

Egy ateista.

A tudomány nem mond ellent a vallásnak. Isten 6 nap alatt teremtette a világot, a 7. nap megpihent. Honnan tudjuk, hogy a Teremtés idején mennyi volt 1 nap? Hiszen akkor teremtette meg Isten az égitesteket is, amik elválasztják a nappalt az éjszakától, tehát onnantól vannak "napok". :)

Különben is: "Mert ezer esztendő előtted annyi, mint a tegnapnak ő elmúlása és egy éjnek rövid vigyázása" -áll a 90. zsoltárban.

AZ ATEIZMUS NEM EGY VALLÁS HANEM EGY HIT...

ők is azt teszik mint a vallásosok... hisznek dolgokban, anélkül, hogy lenne rá bizonyítékuk...

"Az ateizmus nem vallás, hanem Isten létének tagadása, viszont az ateisták is hisznek valamiben, akár a tudományban, akár önmagukban, szóval hitük nekik is van."

Egy ateista miben hisz? Mi az, hogy tudományban hinni? Mi az, hogy önmagában hinni?

"Ráadásul a tudomány álláspontja szinte napi szinten változik. Régebben pl. azt hitték, hogy az atom oszthatatlan, most már mindenki tudja, hogy nem az, de sorolhatnám. Szóval a bizonyított, tudományos tényeket nem a keresztények, hanem maguk a tudósok cáfolják meg előbb-utóbb."

Nehéz a tudomány működését megérteni. Pl. a folyamatos önkorrekció egy fontos elem. Ez nem annak a bizonyítéka, hogy az _egész_, mint rendszer nem jó, hanem az ellenkezője.