Ateisták! Ti nem tartjátok gusztustalannak, hogy a keresztények ugyan olyan agymosó vallásként értékelik az ateizmust, mint amilyen az ő vallásuk?

"ők is azt teszik mint a vallásosok... hisznek dolgokban, anélkül, hogy lenne rá bizonyítékuk..."

Kifejtenéd? Hogy mik ezek a dolgok.

pl: evolúció

blabal, nem érdekel! nincs bizonyítva! aki nem hiszi járjon utána!

"Egy ateista miben hisz?"

"...ha valaki úgy fogja fel a vallást, mint „bizonyos elvekhez való ragaszkodást; szigorú hűséget vagy lojalitást; lelkiismeretességet; kegyes jóindulatot vagy ragaszkodást”, akkor valamilyen módon a legtöbb ember vallásos, még az ateisták és az agnosztikusok is (The Shorter Oxford English Dictionary)."

Na most, az ateizmus legfőbb elve - kimondva, vagy kimondatlanul is - az Isten tagadása, egy teremtő létezésének az elutasítása. Erre épül az egész légvár. Mindent csakis nélküle lehet indokolni, kizárólag Isten nélkül lehet minden eredetét magyarázni.

Ha őszinték vagyunk magunkkal, el kell ismernünk, ma már nagyon kevés a véletlenbe hinni.

Minél többet tudunk meg a világunkról, annál biztosabb lesz a majd' 2000 éves Bibliai szöveg: "Mert az ő láthatatlan tulajdonságai világosan látszanak a világ teremtésétől fogva, mivel az alkotott dolgokból érzékelhetők, igen, az ő örök hatalma és istensége, úgyhogy nincs mentség számukra." (Róma 1:20)

23.28-as, ha neked még mindig kérdéses az evolúció mint vitathatatlan tény, akkor...finom leszek, csiszolj még ismereteiden.

Amúgy a legtöbb kisebb egyház, a Bibliát szó szerint veszi, tehát a Föld 6000 éves, Ádám ráhúzott Évával, és ebből lettünk 7 milliárdan, Noé ugyanezt megcsináltatta az összes-3 millió állatfajjal:))),Jónás és a cet gyomra, 40 éves séta a Sinai-félszigeten, Vörös tenger mondta hogy na plutty,-jöhettek által:)- stb, stb...

A Katolikus egyház pedig jobb híján, ahogy teljhatalmából szorul vissza mesefelelőssé, mikor egy -egy tudományos tényt tisztáznak (rossz lehet), megpróbálja a Bibliát mint egyszerűre kódolt igazsággyűjteményt bemutatni.

Még ez a legkevésbé szánalmas, sok ember számára megkönnyíti a mindennapokat, és a legfontosabbat, ami minden mítosz-vallás, hit célja, megkönnyíteni lenyelni a békát, hogy meghalunk.

Most lehet, hogy kiröhögtök, de magam is katolikus ember módjára élek, és a gyerekeimet is próbálom majd így nevelni és neveltetni, hogy az Európai rendbe, emberségbe illeszkedő és talán az élet végét illetően némi reménnyel,lévő, de kritikusan gondolkodó emberekként nőhessenek fel.

( Aki nem járt mostanában állami oktatási intézményben, az nem értheti a döntésem). Szevasztok.

"pl: evolúció blabal, nem érdekel! nincs bizonyítva! aki nem hiszi járjon utána!"

1. Hogyhogy nincs bizonyítva?

2. Mikor és mit fogadnál el bizonyítéknak?

"...ha valaki úgy fogja fel a vallást, mint „bizonyos elvekhez való ragaszkodást; szigorú hűséget vagy lojalitást; lelkiismeretességet; kegyes jóindulatot vagy ragaszkodást”, akkor valamilyen módon a legtöbb ember vallásos, még az ateisták és az agnosztikusok is (The Shorter Oxford English Dictionary)."

Nekem mindegy, melyik definíciót használjuk, csak akkor meg kell állapodni ebben és a következtetéseket annak megfelelően értékelni és megfogalmazni. Pl. az előző megfogalmazásban nem szerepel sem istenség, sem természetfeletti. A vallási viták középpontjában általában a természetfeletti lény (isten) léte és létének logikája van, nem az, hogy milyen szót mire használjunk. Ha az a lényeg, hogy valakire rá lehessen mondani, hogy "vallásos" és emellé a vallásosságot úgy definiálom, hogy vallásos az, aki kenyeret eszik, akkor persze az emberek 95%-a (mittudom én mennyi, de majd' mindenki) vallásos. De ez a természetfeletti lény léte fölötti vitát nem befolyásolja. Nem tudom, érthető-e mindez.

"Na most, az ateizmus legfőbb elve - kimondva, vagy kimondatlanul is - az Isten tagadása, egy teremtő létezésének az elutasítása. Erre épül az egész légvár."

"Mindent csakis nélküle lehet indokolni, kizárólag Isten nélkül lehet minden eredetét magyarázni. Ha őszinték vagyunk magunkkal, el kell ismernünk, ma már nagyon kevés a véletlenbe hinni."

Már miért lenne légvár? Miért nem a te hited a légvár? Pláne, hogy olyat feltételezel (Isten), ami logikailag több szempontból is problémás, ráadásul amiért az istent behozod a képbe, azon nem segít (itt az "első mozgató" és hasonló gondolatokra gondolok). Ráadásul a gyenge ateisták és agnosztikusok számára isten nem léte csak úgy nem számít, mint a léte. Sok hívő egyszerűen el nem tudja képzelni, hogy nem kell ahhoz isteneket tagadni, hogy jelenségeket értelmezzünk. Egy szekuláris humanista, ateista, tudományos szkepticista számára a világ leírásakor nincs szükség sem arra az állításra, hogy "van Isten", sem arra, hogy "nincs Isten". Az egész kérdés nélkül is megvan a magyarázat, ami mellett az előző állítások bármelyike is igaz lehet.

"Mindent csakis nélküle lehet indokolni, kizárólag Isten nélkül lehet minden eredetét magyarázni."

Sokmindent nem tudunk megmagyarázni. De miért következik ebből az, hogy minden, amit nem tudunk megmagyarázni, az szükségszerűen egy istenséghez legyen kapcsolható? Amit nem tudunk megmagyarázni, azt nem tudjuk megmagyarázni és kész. Sem istennel, sem anélkül.

"Ha őszinték vagyunk magunkkal, el kell ismernünk, ma már nagyon kevés a véletlenbe hinni."

1. Miért kevés?

2. Milyen véletlen? Hányan közületek ismeri _valóban_ pl. a valószínűségszámítást? Hányan ismeritek _valóban_ a sejtek biokémiáját? Hányan ismeritek _valóban_ a kémiát, fizikát, matematikát?

Mert hát bizony a valószínűségszámításban és modellalkotásban az emberek nagyon nagy százaléka ösztönösen rossz, az emberi agynak nehéz készség szinten mozogni bennük.

Pl. van a közismert játék, mi szerint van három ajtó, egyik mögött nagy nyeremény, másik kettő mögött semmi. Rámutatok egyre, majd a játékvezető a másik kettőből kinyit egy üreset, így már csak két ajtó maradt csukva, az egyik, amit választottam, meg egy másik. Ekkor választhatok ismét a kettő közül. Mit érdemes csinálni? Annál maradni, amit eredetileg választottam, vagy a másikat választani, vagy mindegy?

"1. Hogyhogy nincs bizonyítva?

2. Mikor és mit fogadnál el bizonyítéknak?"

Miért kellene most itt újra előadni minden kritikát, ami az evolúciós elmélet minden fajtáját érinti és az alapokban sem tudja teljesíteni a valódi tudományos bizonyítás kritériumait?!

"Az élet – a materialista világnézet szerint – az anyag legmagasabb rendű szerveződése..."

Röviden és tömören így fogalmazza meg a Wikipédia az élet lényegét.

Ez pl. bizonyítva van? Tudjuk, hogy az általunk ismert földi élet szorosan köthető az anyaghoz, de vajon csupán csak az anyag egy különleges és speciális szerveződési formája lenne az élet? Tehát, ha helyesen keverjük az élettelen anyagot, akkor egyszer csak élővé lesz?

Ez kérlek nem több hitnél!

Ezen túl, ha netán mégis igaz lenne, még akkor is ott a kérdés, hogy ezt a hihetetlen összetettséget és egymásrautaltságot, melyet az élet felmutat, hogyan hozhatta volna létre a véletlen. Az évmilliárdok? Ezzel ma már nem lehet takarózni.

Bizonyított evolúció?

[link]

"Ti nem tartjátok gusztustalannak, hogy..."

Kedves barátom, ezt hívják úgy, hogy uszítás!

Amennyiben tárgyilagosan, indulati elemektől mentesen kérdeztél volna, akkor valahogy úgy is megfogalmazhattad volna, hogy:

Ateisták! Ti mit gondoltok arról, hogy.....

Folytatás:

"Rengeteg kérdésben olvastam, hogy..."

Ezt pedig úgy nevezik, hogy csúsztatás - már megbocsáss, de te milyen fórumon lapozgatsz.

Ha eddig nem vetted volna észre kedves testvérem, ezen a fórumon éppen az ellenkezője zajlik mind annak, mint amit megfogalmaztál.

Ugyanis a vallás és valláskritika témakörben a legtöbb esetben nem vallásos emberek fikáznak bennünket ateistákat, hanem fordítva. De ha elő is fordul egy-egy durvább beszólás, azt sem nevezhető rengetegnek.

Az itt válaszolók között, minden elismerésem azon honfitársaim részére, akik hozzám hasonlóan nem a tartoznak a véresszájú és a másik embert - főként, ha vallásos - agyagba döngölő ateisták közé.

Már megbocsáss kedves kérdező, de ahogy több ateista barátunk válaszából is kiderült, ahogy a keresztények között vannak, akik rendkívül bigott, elvetemült és a másik ember jogait és méltóságát két lábbal tipró szerzetek, úgy sajnos a mi táborunkban is vannak olyan gestapo stílusú gerillaharcosok, akik ha rezzen a bozót, rögtön ugranak és lőnek.

Pedig nagyon jó lenne megérteni, hogy az egyik oldalon is emberek vannak, pl. olyanok akik azt hiszik magukról, hogy kiválasztottak v. istent ismerik és a másik oldalon is emberek vannak, akiknek pl. nem közömbösek a metafizikai eredmények, vagy a kvantumgravitácó magyarázata sem.

A történelem már megmutatta, hogy mire képes az egyik vagy a másik oldal, ha "pozícióba" kerül és mind a kettő leszerepelt - szerintem nem kellene ezt fölszítani, ilyen ovis stílusban.

Vagy te tényleg úgy érzed, hogy szinte már-már verbálisan fojtogatnak, üldöznek és lerángatnak ezek a fránya keresztények.

Én nem érzem ezt, pedig vannak néhányan körülöttem és még csak azt sem tudom mondani, hogy kispályások.

Szerintem ha érvelsz, érvelj okosan, higgadtan és akkor nem "húzod föl" sem magadat, sem pedig másokat.

Nem! A hívők sem különbek mint az ateisták.

Az értelmezéseket és az eltéréseket többen leírták előttem.

Rajtad múlik, hogy miben, mit hiszel el.

Egyébként én még igazi ateistával nem találkoztam, mert ők is hisznek valamiben.

A bibliai leírásokban megjelenített Istenben én sem hiszek és a tudomány eredményei is gyerekcipőben járnak. Néhány kiragadott érv a saját hitem szerint:

Istenről: én kegyetlennek tartom, vagy nem igaz amit leírtak róla:

- nem tudni minek teremtette az embert,

- a megteremtett embert tudatlanságban tartotta (mint az állatokat),

- ha szereti az embert, akkor miért bünteti állandóan,

- miért nem engedi, hogy idegen Istenei legyenek neki (Tízparancsolat: 2.), mintha zsarnok lenne,

- miért nem formálja át egy pillanat alatt a saját elvárásainak megfelelően (hiszen mindenható),

- miért nem engedi, hogy az ember olyan legyen mint közülük egy,

- ma miért nem jelenik meg testi mivoltában mint az Ó-testamentumi leírásokban, mikor itt járt-kelt a Földön,

- miért hagyja meghalni az embert.

Ha a keresztény vallás hite nélkül gondolkodom ezeken a kérdéseken is, akkor rá kellett jönnöm, hogy ez az Isten nem létezik.

Ha veszem a tudomány eddig elért valós vagy valótlan eredményeit, akkor meg kell állapítanom, hogy:

- a Földünk több milliárd éves és lehet teremtett bolygó (pl.: réteges felépítésű, magjában - szerintem - hőtermelő "hasadó anyagok" vannak mert nem hűl ki, tengelye "el van ferdítve", hogy az életet létre lehessen hozni rajta..)

- általában a "kísérleteket" meg lehet ismételni, ha azonos feltételeket tudnak produkálni, ezért a darwini fejlődéselméletet most még "gyengének" tartom,

- ha több millió fényév távolságra ellátunk miért nem találjuk Istent (ha létezik),

- milyen technológiával kellene rendelkeznünk, hogy a mindenható is elérhető legyen az ember számára.

Az én metódusom, hogy mindkét oldalon az arra érdemes leírásokat, eredményeket össze kell vetni és a tanulságokat kell alkalmazni. Ehhez nem kell különösebben a hit és a tudományból is a gyakorlatban alátámasztott eredmények a jók.