Van-e a keresztény teremtésre valamilyen bizonyíték?

Szia

"....milyen bizonyíték szól a teremtettség mellett. Erre kérnék választ!"

Hátha hiszel szemednek: [link]

No comment...

[link]

A tudomány nem egyenlő azzal a pöppnyi és tévedésekben gazdag gondolatkörhöz, ami a földi tudomány mindenkori álláspontja.

A tudomány istenen belül létezik, ugyanaz, mint a varázslat, szeretet, csak más oldalról.

Egy faj sem lett készre teremtve, ez itt egy fizikai dimenzió, itt nem így mennek a dolgok, s a kereszténység sem állít ilyet, max az egyház, aminek semmi köze a kereszténységhez.

A föld nem volt előbb mint a nap. A bibliában van ilyen rész, viszont ott kb minden szó szimbolikus.

A földön lévő tudomány mai állás pontja szerint is, volt ilyen özönvíz.

"Pl. ha esik az eső, logikailag tudja, h vizes ott a beton, nem kell külön műszerrel megmérnie, vagy megnéznie. Ez is hit. Logikai meggyőződéses alapon"

Ha kinézek és látom, hogy vizes a beton, akkor HIHETEM, hogy esik/esett az eső.

Ha megbizonyosdam arról, hogy nem a locsolókocsi járt erre, hanem a felhőből származik a nedvesség, akkor az már nem HITE, hanem TUDÁSA az esőnek!

Te , kedves válszoló megragadtál a JW-érvelésnél.

4-es nagyon "jól" érvelt, haha.

Szóval igen, a kereszténység hit kérdése, mint bármely más vallás. Tulajdonképpen generációról generációra örökölődik a keresztény családokban, hisz a gyerekek ebben nőnek fel. Vannak akiket közben bevonzanak maguk közé, vagy épp akik eltávolodnak a vallástól eletuk során. Hisznek ebben az belejuk nevelt értékrendszerben, életszemléletben, a Bibliaban, amirol semmit nem tudunk, csak azt, hogy hinni kell benne. Se azt hogy ki írta (neveken kívül), se azt hogy mi igaz belőle. Valamikor évszázadokkal Jézus élete utan úgy döntöttek hogy összeválogatjak ezeket a sztorikat, valamit bele raktak, valamit kivettek (pl hogy Jézusnak gyerekei voltak), ugy hogy a köznépet minel jobban tudjak vele uralni, es ebbol lett a Biblia. Ennyi és nem több. Például mi alapjan raktak ki azt hogy Jézusnak volt felesege? Mert ezeket az iratokat is megtaláltak, csak épp azokat "kiszelektáltak", hogy biztos kamu, esetleg rossz fényt vétett volna a vallásra, kevésbé tudták volna kontrollálni az embereket vele. Na de kérem, akkor a többiről hogy állapítottak meg hogy azok igazak? Sehonnan persze.

Az ilyen négyeshez hasonlók állnak elő azzal hogy a dinó csontokat csak elásták a földben, hogy alá támasszák az evolúciót ezek a csúnya tudományokban hívő emberek. Vagy hogy peldaul azért nem működik az evolúció, mert nincsenek átmeneti evolúciós lépcsőfokon álló állati maradványok. Tehát pl a tengeri es a szárazföldi eleloleny között. Ezt pl nagyon szeretik hangoztatni. Holott azt nem veszik figyelembe, hogy sok élőlény esetében viszont talaltak fosszíliákat erre a fejlődésre. Jaaa, hogy ezek megint csak kamuk a keresztények szerint.

Kérdező. Semmilyen bizonyítékuk nincs a keresztényeknek a hiten kívül, csak hogy "hát ott volt Jeeezus, meg a Biblia, meg hát csak kell hogy valahova kerüljünk a halál után, meg amugy nekem keresztény a családom is" és stb. Viszont ha a tudomány egy apró kérdésre nem tudja a választ, akkor már egybol jonnek a keresztenyek, hogy "ahaaa, a tudomány xar, higyjetek inkabb Istenben, láthatjátok, nem tudnak ezek semmit". Például az egyetlen logikus magyarázat az univerzum létezésére es születésére a keresztény Isten lehet, csak mert nem tudjuk a tudománnyal sem megfejteni hogy mi indította ki. Tehát végletekben gondolkodnak. Masik vicces dolog, amikor nem válaszolnak semmi egyértelműt arra, hogy ha Ádám es Éva voltak csak, hogy népesíthettek be a Földet? Hisz olyan beltenyészet lett volna hogy előbb vagy utóbb nem született volna egészséges utód. Itt jön a duma, hogy "Jaaa, hát nem kell ám mégsem mindent szo szerint venni a Bibliában". Nagyon készen vannak szegények.

#6.

“A hit ismeretelméleti értelemben kijelentések, elméletek olyan elfogadását (vagy tagadását) jelenti, melyek közvetlen és azonnali igazolása semmilyen módon – sem érzékileg, ill. tágabb értelemben tapasztalatilag, sem logikailag – nem lehetséges.”

A hit pont attól hit, hogy meggyőződésen és érzelmeken alapszik. Nincs benne logika. Én pont azért nem hiszek, mert egyszerűen én nem találom benne a logikát. A hit egy mankó, ami segíthet azoknak, akiknek szükségük van arra, hogy valaki vagy valami megmondja nekik, hogyan éljenek és mi a helyes. Ennyi.

Kérdező! Egyetlen hívő sem fogja neked azt mondani, hogy nincs rá bizonyíték, mert számukra maga a Biblia és az azokban leírtak mind annak számítanak. Én egyszer beszéltem egy huszonéves, szerzetesnek készülő fiatallal. Annak ellenére, hogy én nem hiszek, nagy hatással volt rám minden, amit mondott. Ő azt mondta, hogy nincsenek konkrét bizonyítékok, hiszen több évezredes csodatételeket pl. nem fog tudni senki sem bebizonyítani. Őt például megszólította Isten, azóta hisz, de hogy ez nem mindenkivel történik meg. A legtöbb hívő is azért hisz, mert volt ilyen jellegű élményük. Mondtam neki, hogy én nem hiszek, és ellenérzésem is van, amikor azt érzem, hogy rám akarja valaki erőltetni, és lenyomni a torkomon, hogy miért nincs igazam. Azt mondta, hogy nincs szüksége sem a vallásnak, sem Istennek arra, hogy bizonyítsa bárki is az ő igazát és létezését, mert a hit nem erről szól.

Talán pont azért ragadt meg nekem ennyire, mert ő igazán tudja, hogy mi a hitének a lényege.

Hát igen, egyszeri "parasztként" ugyanolyan ellenőrizhetetlen a Biblia, mint egy tudományosnak ható cikk, hogy a leírt érvelés azért igaz, mert az xy angol nyelvű tanulmány szerint van alátámasztva, ami pedig a francia kutatók méréseire támaszkodott... (aztán megveszik a Pí-vizet :)) Végfelhasználóként max. a wikipédiára tudok hallgatni, hogy csak sokan ránéztek és átjavítgatták vagy ha ismerem a cég logóját (pl. Nasa) vagy hogy ez csak állami - na de azért ez sem tuti, mint ebből sokszor botrány volt már. Az esőt még csak lehet személyesen tapasztalni, de egy fosszília korát nincs időm és lehetőségem... (És akkor még ott vannak a Mátrixhoz meg Galaxis Útikalauzhoz hasonló nagy filozofálgatások, hogy egyáltalán hallgathatunk-e a saját tapasztalásainkra.)

Már több éve láttam egy filmet azt hiszem a NatGeo-n (ismert logó:), hogy valami régen talált, eddig múzeumban őrzött cetliről kiderült, hogy sokkal régebbi, mint hitték és így a legrégebbi Biblia-töredék, amit még tényleg szemtanú írhatott, és aminek ráadásul totál megegyezik a (persze csak pár soros) szövege a mostanival. Nekem ez hívőként persze bizonyíték volt, aki meg nem akar hinni, rögtön ezer ellenérve lenne. Azt gondolom, az apokrif iratok kérdése is ilyen ellenőrizhetetlen, biztos működött régen is az ellenzék, és nem tartom valószínűnek, hogy nem írtak az emberek ilyen-olyan szándékkal (ahogy most is akár saját maguk fényezésére, akár mert mástól így hallották, akár trollkodásból vagy művészi vénából, amire most is sokan használják könyvekben, filmekben, musicalban a képzeletük) Jézusról mást is, mint igazat. De ha szerintem Isten mindenható és az ő szava a Biblia, akkor az én szemszögemből logikus, hogy csak vigyázott rá, hogy annyi és csak az maradjon benne, amire szükségünk van az üdvösséghez.

Aztán nem néztem utána, szektás könyve-e, de nekem meggyőző volt szintén már jó pár éve a Jézus Dosszié című könyv, amit ha jól emlékszem, valami oknyomozó újságíró írt és bírósági módszerekkel, szakértőkkel akarta bebizonyítani, hogy hazugságot írtak a tanúk, csak aztán az ellenkezőjét sikerült. Mondjuk ez nem a teremtésről, hanem Jézus életéről, csodáiról, feltámadásáról szólt.

# 5

A Teremtés, nem keresztény.

Isten munkájáról beszélünk, amit a hatalmánál fogva megvalósitott.

Ezen pedig felesleges vitatkozni. Akik nem hiszik el, azoknak is joguk van hozzá, akik pedig elhiszik, azoknak is.

Az élet létrejötte, annak körülményei, célja, harmónikus rendszerezettsége, felálliotott törvények alapján, nem véletlen.

Ha valaki még is ugy gondolja, akkor semmilyen logikus érvelés, vagy rávezető kérdések sem fogják meggyőzni,

több mint a laposra.

Így kapásból az ugrik be, hogy a tudósok az emberek genetikai képét vizsgálva vissza tudták vezetni azt egyetlen ember párra. Szóval az ádám és éva része a sztorinak lehetséges lehet. De persze az hogy nem 7 nap alatt keletkezett a föld az már tudományos tény, megcáfolhatatlan