Az miért baj, hogy én nem hiszek Isten létezésèben és feleslegesnek tartom a vallásra költött rengeteg pénzt?

Mindegy.

Egy olyan probléma magyarázatát várom, amit pl. én elmagyaráztam, de te azt nem fogadod el, és másféle, hiteles magyarázatod van.

Én is ezt mondom, hogy mindegy, mert teljesen máshonnan közelítjük meg a dolgokat.

A kérdező kérdésére zárásként megadható a válasz.

- Szerintem azért baj, hogy nem hisz Isten létezésében, mert így nem fog közel kerülni hozzá, nélküle viszont nehezen lehet olyan életet élni, ami biztosítja a megfelelő túlvilági életet. Úgy is mondhatnám, hogy szerintem rizikós életet lehet így élni.

A kérdés második részére azt lehet válaszolni, hogy, ha nem hisz Istenben, akkor érthető, hogy feleslegesnek tartja a vallásra költött rengeteg pénzt.

"teljesen máshonnan közelítjük meg a dolgokat"

Már mondtam: ez még nem lenne baj.

Ha mindketten az igazság felé közelítenénk, akkor nagy vonalakban mindegy lenne, honnan indulunk el.

Csakhogy te nem az igazság felé közelítesz, mert egyáltalán nem is közelítesz sehova, hanem csak vaktában csapkodsz. Arról, hogy az igazság egyáltalán milyen irányban van, fogalmad sincs, csak elindulsz vakon valamerre.

Elképzelsz valamit, aztán elhiszed.

A beszélgetésünk során rengeteg dolgot elmagyaráztam. Levezettem tények és tudományos igazságok alapján.

Te most megmutattad, hogy egyetlen dolgot 𝐬𝐞𝐦 vagy képes elmagyarázni. A bizonyítást aztán már nem is fogod fel, hogyan működik egyáltalán, mit jelent az, hogy bizonyítani valamit.

A maximum, amire képes vagy, hogy bevágsz néhány Biblia idézetet, ami annyira nem is illik a témához. Még ezeket se érted igazán.

Ezek után az egészből csak egyet nem értek:

𝐌𝐈𝐍𝐄𝐊 írsz bármit is, ha nem értesz semmihez, amiről itt szó van?

Ha mindketten az igazság felé közelítenénk, akkor nagy vonalakban mindegy lenne, honnan indulunk el.

- Az én Igazságom nem a Te "igazságod".

Csakhogy te nem az igazság felé közelítesz, mert egyáltalán nem is közelítesz sehova, hanem csak vaktában csapkodsz.

- Ezt határozottan visszautasítom. Számomra az Igazság egy jól azonosítható út/cél, melyhez minden jel arra mutat, hogy közelítek. Sajnálom, hogy ez Neked vaktában csapkodásnak tűnik. Ezt próbálom elmagyarázni Neked, hogy abszolút nem egy szemüvegen keresztül tekintünk a világra. Annyi különbség van közöttünk, hogy én nem degradállak, ami - és ezt fontos tudnod - nem azért van, mert igazat adok Neked.

A beszélgetésünk során rengeteg dolgot elmagyaráztam. Levezettem tények és tudományos igazságok alapján.

- Írtam is egy párszor, hogy rendben is van, elfogadom, hogy Te és számos tudós így gondolja. Csak, amit Te bizonyítani akarsz vele, azt nem bizonyítja.

Te most megmutattad, hogy egyetlen dolgot 𝐬𝐞𝐦 vagy képes elmagyarázni. A bizonyítást aztán már nem is fogod fel, hogyan működik egyáltalán, mit jelent az, hogy bizonyítani valamit.

- Tudod az a baj, hogy Te nagyon egyoldalúan nézed a világot. Nem ugyanazok a szabályok és a módszerek a fizikai tér különböző jellemzőjű pontjain sem. Nem tudom Neked ezt máshogy mondani. Kötött a gondolkodásod és ezt most nem bántásként mondom.

A maximum, amire képes vagy, hogy bevágsz néhány Biblia idézetet, ami annyira nem is illik a témához. Még ezeket se érted igazán.

- Nem bibliai csak, vagy talán egyáltalán nem bibliai idézet volt. Nem tudom már. Nem nézem vissza a teljes beszélgetést. Lehet, hogy nem illik a témához, de a lelked megmentéséhez kulcsfontosságú üzeneteket tartalmaznak. Az egy dolog, hogy azt mondod, hogy én nem értem, de a legnagyobb baj saját magadra nézve az, hogy Te nem érted.

Ezek után az egészből csak egyet nem értek:

𝐌𝐈𝐍𝐄𝐊 írsz bármit is, ha nem értesz semmihez, amiről itt szó van?

- Azért írok ide, hogy az olyan emberek, mint Te, akiknek a tudata be van szűkülve és nem lát ki a térből, ne mérgezzétek meg mindenki szemléletét a pusztán anyagi szemléletmóddal. Idejössz és tolod a pusztán anyagi jellegű gondolataidat úgy, mintha teljesen biztos lennél az igazadban. A mai tudomány rengeteg mindent nem tud, nagyon sok minden feltételezéseken alapul, nagyon sok mindent modelleken keresztül ismerünk, melyek a tudomány fejlődésével olykor megdőlnek és újabb, pontosabb modellek születnek. Egy ilyen környezetben, amikor az emberi lehetőségeink korlátoltak egyértelmű, hogy nem lehet pontosan leírni mindent. Ebből adódóan félrevezető az, ha előadod itt az okos embert, aki állítja, hogy nagyon sok mindent tud és nagyon sok mindent tud bizonyítani. De ez nem minden.

Ezzel, vagyis az anyagi tudománnyal, a kutatásokkal még semmi baj nincs. Tényleg semmi! A baj azzal van, amikor a tudományos eredményeket és Istent elkezdik összehasonlítani. Nem értem, hogy ezt miért kell csinálni. Miért nem fértek a bőrötökbe és miért nem kutatjátok úgy az ősrobbanást, meg az anyagi részecskéket, hogy közben nem kérdőjelezitek meg Istent? Miért keveritek bele az Isten létezését, mint kérdés? Ne gyere most azzal, hogy a vallások mit tanítanak. A bibliai is egy olyan szimbolikus mű, amit több szinten lehet értelmezni. Az igazi mondanivalója nem abban van, amit előszeretettel forgatnak ki.

Más lenne a helyzet, ha egyértelműen kiderülne, hogy nincs Isten. (Persze ilyen sosem fog előfordulni.) De igen messze van még az emberiség, hogy 100%-ban kimondhasson bármiről is bármit. Ezért nem értem, hogy miért kell egy vélt "igazsággal" az emberekben kételyt ébreszteni Isten létezésével kapcsolatban.

Na mindegy. A lényeg, hogy azért írok ide, hogy a másik oldal is hangot adjon magáról. :-) Szépen kérnélek, hogy vegyél vissza ebből a ledegradáló stílusból. Már szóltam korábban, hogy ne ezzel az öntelt stílussal próbáld az anyagi világnézetedet kizárólagossá és szimpatikussá tenni.

"Az én Igazságom nem a Te "igazságod"

Akkor félreértetted: én a valóságra gondoltam. Abból csak egy létezik. Lehetnek különböző nézőpontjai, de ezek nem lehetnek gyökeresen ellentétesek.

"Számomra az Igazság egy jól azonosítható út/cél, melyhez minden jel arra mutat, hogy közelítek."

Nem, ez így nem jó. Nem "jelnek" kell mutatnia, az csak irányt adhat.

De ellenőrzésnek 𝐦𝐢𝐧𝐝𝐢𝐠 bizonyíték kell! Az meg neked nincs egy sem, és nem véletlenül mondtam, hogy fogalmad sincs a bizonyítékok működéséről.

"Nem ugyanazok a szabályok és a módszerek a fizikai tér különböző jellemzőjű pontjain sem."

De. Olyan előfordulhat, hogy egyes szabályok hangsúlyosabbak egy adott helyen: pl. nagyon nagy tömegnél a gravitációs szabályok túlsúlyban vannak. De attól még érvényes a többi is.

"Kötött a gondolkodásod és ezt most nem bántásként mondom."

Elég jól megértem, amit mondasz, csak sokszor tévedsz a gondolataidban. A kettőnk gondolkodása között a különbség a bizonyítás. Az nálad nincsen, semmilyen módon.

Ilyen formán két dolgot mondhatunk:

- amit a tudósok állítanak, az igaz. Esetleg lehetnek olyan korlátok, amiről ők még nem tudnak, és 𝐨𝐭𝐭 nem 𝐦𝐢𝐧𝐝𝐞𝐧 igaz abból, amit mondanak. De attól még nem dől romba, csak finomítani kell.

- amit te mondasz, az teljes egészében vágyakon alapul, ellenőrizetlen, és 𝐬𝐞𝐦𝐦𝐢𝐭 nem lehet tudni az igazságtartalmáról. Valamint ellenőrizhetetlen is, tehát jó eséllyel a jövőben sem fogunk semmit tudni róla, nincs fejlődés.

"ne mérgezzétek meg mindenki szemléletét a pusztán anyagi szemléletmóddal."

Mindenféle szemléletmód helyénvaló a maga területén:

pl. a művészet a saját témáiban. De a művészet soha nem az igazságról szól, más feladata van.

Az igazság keresése... na, ott még azért szóba jöhet a hit is - viszont a megtalálása az csak és kizárólag a tudomány feladata. Más nem képes erre.

A hit mutathat egy irányt, de ő maga sose fog rájönni, hogy az elképzelése igaz-e.

"A mai tudomány rengeteg mindent nem tud"

Kapaszkodj meg: ez a jövőben is így lesz!

"nagyon sok minden feltételezéseken alapul, nagyon sok mindent modelleken keresztül ismerünk, melyek a tudomány fejlődésével olykor megdőlnek és újabb, pontosabb modellek születnek"

A "megdőlés talán túlzás, a pontosabb modell a jó kifejezés. Ilyen formán mondhatjuk azt, hogy amit a tudomány mond, az az igazság, de általában nem a 𝐭𝐞𝐥𝐣𝐞𝐬 igazság.

"A baj azzal van, amikor a tudományos eredményeket és Istent elkezdik összehasonlítani."

Hát... nem könnyű téma, az biztos.

Nagyon óvatosan kell csinálni, mert sok olyan dolog, amit az ember elsőre igaznak gondolna, nem állja meg a helyét, ahogy te is mondtad.

De azért nem lehetetlen ez sem: néhány dolgot így is meg lehet állapítani.

"hogy közben nem kérdőjelezitek meg Istent? Miért keveritek bele az Isten létezését, mint kérdés?"

A tudomány alapvetően nem foglalkozik az istenek létével, és sokat nem is tud mondani róluk.

Pl. a keresztények istene az nem létezik, ez 100% - teljesen függetlenül minden mástól, ősrobbanástól, stb.

"Más lenne a helyzet, ha egyértelműen kiderülne, hogy nincs Isten."

Nincs.

Ezek után miben más a helyzet?

Attól még teremtő isten létezhet. Nem hiszem, hogy a te világképed nagyon megváltozna attól, hogy a létező 8000 vallásból 3 teljesen fals, mert még az istene sem létezhet.

"igen messze van még az emberiség, hogy 100%-ban kimondhasson bármiről is bármit."

Mármint 𝐓𝐄 nem érted a dolgokat. Más jobban érti.

"az emberekben kételyt ébreszteni Isten létezésével kapcsolatban."

Miféle kételyt? Nem létezik, ez 100%

Hol van itt a kétely?

"azért írok ide, hogy a másik oldal is hangot adjon magáról. :-)"

Nagyon helyes.

Csak figyelj oda a hangodra, hogy hiteles is legyen, igaz is legyen és még alátámasztott is legyen.

én a valóságra gondoltam. Abból csak egy létezik. Lehetnek különböző nézőpontjai, de ezek nem lehetnek gyökeresen ellentétesek.

-Igen.

"Számomra az Igazság egy jól azonosítható út/cél, melyhez minden jel arra mutat, hogy közelítek."

Nem, ez így nem jó. Nem "jelnek" kell mutatnia, az csak irányt adhat.

- Majd én azt tudom.

De ellenőrzésnek 𝐦𝐢𝐧𝐝𝐢𝐠 bizonyíték kell! Az meg neked nincs egy sem, és nem véletlenül mondtam, hogy fogalmad sincs a bizonyítékok működéséről.

- Nekem van bizonyítékom, csak azt nem tudom megosztani Veled. Ezt sosem fogod megérteni, amíg nem járod az Isten felé vezető utat. És ahogy látom nem sok esélyt látok erre.

"Nem ugyanazok a szabályok és a módszerek a fizikai tér különböző jellemzőjű pontjain sem."

- Megint belekötsz egy szóba. Maradjunk akkor csak a módszereknél, hogy értsd, hogy mit akarok Feléd kommunikálni.

"Kötött a gondolkodásod és ezt most nem bántásként mondom."

Elég jól megértem, amit mondasz, csak sokszor tévedsz a gondolataidban. A kettőnk gondolkodása között a különbség a bizonyítás. Az nálad nincsen, semmilyen módon.

-Szerintem egyáltalán nem érted.

Ilyen formán két dolgot mondhatunk:

- amit a tudósok állítanak, az igaz. Esetleg lehetnek olyan korlátok, amiről ők még nem tudnak, és 𝐨𝐭𝐭 nem 𝐦𝐢𝐧𝐝𝐞𝐧 igaz abból, amit mondanak. De attól még nem dől romba, csak finomítani kell.

- Legyen így. Lényegtelen.

- amit te mondasz, az teljes egészében vágyakon alapul, ellenőrizetlen, és 𝐬𝐞𝐦𝐦𝐢𝐭 nem lehet tudni az igazságtartalmáról. Valamint ellenőrizhetetlen is, tehát jó eséllyel a jövőben sem fogunk semmit tudni róla, nincs fejlődés.

- Nem vágyon alapul. Ez tapasztalás és a hívők tapasztalják. Te nem fogod valószínűleg. Te és a Hozzád hasonló emberek, akikből egyre több van tényleg nem fognak semmit tudni róla.

De a művészet soha nem az igazságról szól, más feladata van.

- A modern művészet nem. Mi a feladata?

Az igazság keresése... na, ott még azért szóba jöhet a hit is - viszont a megtalálása az csak és kizárólag a tudomány feladata. Más nem képes erre.

- Nem ugyanarról az igazságról beszélünk. Erre írtam, hogy a Te igazságod nem az én igazságom. Vagy úgy is írhatnám, hogy az én igazságom magába foglalja bizonyos szempontból a Te igazságodat.

A hit mutathat egy irányt, de ő maga sose fog rájönni, hogy az elképzelése igaz-e.

- A hit nem fog rájönni semmire.

"hogy közben nem kérdőjelezitek meg Istent? Miért keveritek bele az Isten létezését, mint kérdés?"

A tudomány alapvetően nem foglalkozik az istenek létével, és sokat nem is tud mondani róluk.

- Ezért létezik hívő tudós ember. A kettő nem zárja ki egymást, csak akkor, amikor a tudós Isten létét, illetve nemlétét kezdi a tudományával, akár kimondatlanul is igazolni.

Pl. a keresztények istene az nem létezik, ez 100% - teljesen függetlenül minden mástól, ősrobbanástól, stb.

- Nincs olyan, hogy keresztény Isten. Isten van. Ellentmondásban vagy. Nincs kedvem visszakeresni, de már többször leírtad azt hiszem, hogy nem tagadod Istent. Ezek szerint mégis. Akkor istentelen vagy.

Attól még teremtő isten létezhet. Nem hiszem, hogy a te világképed nagyon megváltozna attól, hogy a létező 8000 vallásból 3 teljesen fals, mert még az istene sem létezhet.

- Teremtő Isten? Most van Isten vagy nincs Isten. A teremtő Isten is Isten. Nem a vallásoknak van Istene, hanem az embereknek van Isten felé vezető adekvát vallása.

"igen messze van még az emberiség, hogy 100%-ban kimondhasson bármiről is bármit."

Mármint 𝐓𝐄 nem érted a dolgokat. Más jobban érti.

- Te érted a legjobban szerintem.

"az emberekben kételyt ébreszteni Isten létezésével kapcsolatban."

Miféle kételyt? Nem létezik, ez 100%

Hol van itt a kétely?

- Azért ezért ezek bátor mondatok. A Korán 22. szúráját ajánlom figyelmedbe. Gondolkozzál el rajta, hogy ha igaz, akkor mi vár Rád. Ezt csak jó szívvel javaslom, nem azért, mert ártani akarok Neked.

3. Van olyan ember, aki úgy vitázik Istenről, hogy fogalma sincs semmiről és közben mindenféle lázító sátánokat követ.

4. Számukra megíratott, hogy akik a Sátánt választják vezetőjüknek, azokat az el fogja tévelyíteni és a lángoló tűz martalékává teszi.

8. Van olyan ember, aki vitázik Istenről tudás, útmutatás és fényt adó kinyilatkoztatás nélkül,

9. és gőgösen elfordulva másokat is letérít Isten útjáról. Az ilyennek e világban megaláztatásban lesz része, a Feltámadás Napján pedig megízleltetjük véle a pokol tüzének kínját.

11. Van, aki ingadozva hisz Istenben. Ha jó éri, elégedett Ővéle, ám ha megpróbáltatás éri, elfordul Őtőle. Az ilyen veszít ezen a világon, a túlvilágon pedig elkárhozik. Ez a nyilvánvaló vereség.

12. Az ilyen Isten helyett másba veti reménységét, ami őnéki sem ártani, sem segíteni nem tud. Ez szélsőséges eltévelyedés.

13. Sőt, abba veti reménységét, ami inkább árt, mint segít őnéki. Milyen rossz segítő és milyen rossz barát!

"- Majd én azt tudom."

Nem tudod, sajnos.

Hiszed.

Ez egy teljesen más kategória. Sajnos létezik olyan elmebetegség, ahol már nem lehet különbséget tenni a kettő között.

"Nekem van bizonyítékom, csak azt nem tudom megosztani Veled."

Akkor ez valószínűleg 𝐧𝐞𝐦 bizonyíték.

"Nem vágyon alapul. Ez tapasztalás és a hívők tapasztalják."

Én is tapasztaltam már megvilágosodást. Ragyogó fény volt.

Csak én tudom, hogy ezt az agyam állította elő, nem egy isten.

Egy hívőnek viszont különösen nehéz különbséget tenni az elképzelt és a valós dolgok között.

"A modern művészet nem. Mi a feladata?"

Pl. figyelemfelhívás.

"úgy is írhatnám, hogy az én igazságom magába foglalja bizonyos szempontból a Te igazságodat."

Megpróbálhatnád, ha képes lennél leírni.

Viszont ez azt jelenti, hogy én igazat mondok.

"Ezért létezik hívő tudós ember."

Azért létezik, mert az ember szét tudja választani a különféle működési területeket.

Ezért létezik az is, hogy Simple Joe elmegy a múzeumba, ahol látja a dinókat, 6 millió évesek, OK.

Aztán elmegy a templomba, ahol hallja, hogy a Föld 6000 éves, ez is OK.

És egyetlen zavaró gondolata sincs ezek után.

"A kettő nem zárja ki egymást"

Nem bizony!

"csak akkor, amikor a"

Csak akkor, ha elkezdesz érdemben gondolkodni.

De ez a veszély nem fenyeget.

"Nincs olyan, hogy keresztény Isten."

Akkor magyarázd el, hogy hogyan létezhet gonosz isten?

Igazából, valóban gonosz. Nincs más fő tulajdonsága, csak az, hogy gonosz.

"Teremtő Isten? Most van Isten vagy nincs Isten."

𝐄𝐌𝐁𝐄𝐑!

Olvass már el legalább pár oldal mitológiát, amelyik nem a keresztény-zsidó-muszlim-sumer vonalon mozog!

Ne kelljen már neked magyarázni a különféle isteneket!

És még egy: ha megtennéd, hogy Allahot nem hívod Istennek... tudom, hogy neked ez jól esik, csak tudod, a magyar nyelvnek szabályai vannak.

"A Korán 22. szúráját ajánlom figyelmedbe. Gondolkozzál el rajta, hogy ha igaz, akkor mi vár Rád."

Ha Allah létezik, az emberek 99%-ára a pokol vár örök gyötrelmekkel.

Ezért 𝐒𝐄𝐌 lehet pl. Allah 𝐬𝐞𝐦 azonos a keresztények istenével.

Egy hívőnek viszont különösen nehéz különbséget tenni az elképzelt és a valós dolgok között.

- Én meg azt mondom, hogy egy magas szinten lévő bárkinél jobban megtudja különböztetni a valósat a nem valóstól.

"A modern művészet nem. Mi a feladata?"

Pl. figyelemfelhívás.

- Mire hívja fel a figyelmet?

"úgy is írhatnám, hogy az én igazságom magába foglalja bizonyos szempontból a Te igazságodat."

Megpróbálhatnád, ha képes lennél leírni.

- Az anyagi világ, amiben Te hiszel Istentől való. Tehát az a világ, amit Te kizárólagosnak hiszel részhalmaza Istennek. Te ebből a részhalmazból nem látsz ki, illetve nem is akarsz kilátni.

"Nincs olyan, hogy keresztény Isten."

Akkor magyarázd el, hogy hogyan létezhet gonosz isten?

Igazából, valóban gonosz. Nincs más fő tulajdonsága, csak az, hogy gonosz.

- Hogyan állíthatod olyasvalamiről hogy gonosz, amiről Te magad írod, hogy nem létezik? Hihetetlen milyen ellentmondásban vagy és Te akarod osztani itt az eszet. Egy nem létező dolog nem lehet semmilyen.

"Teremtő Isten? Most van Isten vagy nincs Isten."

𝐄𝐌𝐁𝐄𝐑!

Olvass már el legalább pár oldal mitológiát, amelyik nem a keresztény-zsidó-muszlim-sumer vonalon mozog!

Ne kelljen már neked magyarázni a különféle isteneket!

- EMBER! Ne sci-fi-ket olvasgass szabadidődben! Hanem tradicionális világ vallásokat próbálj megérteni. Talán akkor eljut a tudatodig néhány dolog.

És még egy: ha megtennéd, hogy Allahot nem hívod Istennek... tudom, hogy neked ez jól esik, csak tudod, a magyar nyelvnek szabályai vannak.

- Allah=Isten=Abszolútum=Abszolút Lét=stb. Ne okoskodj! Megint megfogtad a lényeget a nyelvtannal. Valamibe mindig bele tudsz kötni és már terelsz...

"A Korán 22. szúráját ajánlom figyelmedbe. Gondolkozzál el rajta, hogy ha igaz, akkor mi vár Rád."

Ha Allah létezik, az emberek 99%-ára a pokol vár örök gyötrelmekkel.

- Ez lehetséges... Az ember döntése. Élhetne olyan életet is, hogy ne a pokolra jusson.

Ezért 𝐒𝐄𝐌 lehet pl. Allah 𝐬𝐞𝐦 azonos a keresztények istenével.

- Ez megint egy nagy baromság! Nem is tudom, hogy mersz ilyeneket leírni. Komolyan mondom, hogy szándékosan teremtesz zűrzavart az irományaiddal. Pont azért, amit korábban is írtam. Nem akarsz egyedül lenni. Szeretnéd, ha ott lenne melletted az emberek 99%-a. Te akkor lennél nyugodt. Te ugyanazt csinálod, amit a sátán: "A sátán angyalnak teremtetett, de föllázadt Isten ellen és szabad akarattal elszakadt Istentől. Ezzel elindult a pokol, a sátán és követőinek helye. A sátán működésének lényege minden jónak a tagadása, rosszként való feltüntetése: ebben valósult meg Isten elleni lázadása is. Célja, hogy az embert is abba a kárhozatba vigye, melyet ő szabad akarattal választott.

"Én meg azt mondom, hogy egy magas szinten lévő bárkinél jobban megtudja különböztetni a valósat a nem valóstól."

Persze, hogy ezt mondod, mert ezt hiszed.

Ha már eléggé elhatalmasodott az elmebetegség, akkor az illető sziklaszilárdan meg van győződve róla, hogy amit ő hisz, az 100% igaz, a többek meg mind tévelyegnek. A következő fokozat az, amikor már szándékosan félre is akarják vezetni.

Lásd az utolsó mondatodat ennek az írásnak az alján.

"Az anyagi világ, amiben Te hiszel Istentől való. Tehát az a világ, amit Te kizárólagosnak hiszel részhalmaza Istennek."

Már ne haragudj: az első mondatból hogyan következik a második? Sehogy.

"Te ebből a részhalmazból nem látsz ki, illetve nem is akarsz kilátni."

Ezt már tisztáztuk, hogy 𝐚𝐦𝐞𝐧𝐧𝐲𝐢𝐛𝐞𝐧 a szellemi világ hat a mi világunkra - márpedig te azt mondod, hogy hat - akkor a hatást én is látom, és tudom értékelni is. Tehát akkor kilátok a világunkból.

Te viszont nem látsz ki, mert nem ellenőrzöl semmit, csak hiszel valamit, amit 2000 éve valaki elképzelt, de ő sem ellenőrzött.

"Hogyan állíthatod olyasvalamiről hogy gonosz, amiről Te magad írod, hogy nem létezik?"

NA állj!

ERRŐL az istenről nem mondtam, hogy nem létezik!

Tehát akkor hogyan létezhet egy végletekig gonosz isten, ami azonos a te végtelenül jó isteneddel?

"sci-fi"

Én nem lennék ennyire büszke rá, ha nem értenék egy dologhoz. Ráadásul egy szellemi dologhoz, amihez azt állítottad, hogy értesz.

"nyelvtan"

Pontosan!

Ha a magyar nyelv szabályait ilyen szinten szeretnéd felrúgni, akkor ne írj semmi nyilvános helyre!

'Ha Allah létezik, az emberek 99%-ára a pokol vár örök gyötrelmekkel.'

"Ez lehetséges... Az ember döntése."

Na, 𝐚𝐤𝐤𝐨𝐫 viszont hogy lehet az, hogy más istennél az emberek 90%-a a mennybe jut?

Ezért 𝐒𝐄𝐌 lehet pl. Allah 𝐬𝐞𝐦 azonos a keresztények istenével.

"Te ugyanazt csinálod, amit a sátán:"

Na, most már sátán lett belőlem?

Lásd az első bekezdést... bizonyos szintű elmezavar fölött már akármi is megtörténhet.

Na, ehhez csak gratulálni tudok!

"Hogyan állíthatod olyasvalamiről hogy gonosz, amiről Te magad írod, hogy nem létezik?"

NA állj!

ERRŐL az istenről nem mondtam, hogy nem létezik!

Tehát akkor hogyan létezhet egy végletekig gonosz isten, ami azonos a te végtelenül jó isteneddel?

- Tehát akkor Te egy Isten létezésében hiszel, a gonosz istenben?

'Ha Allah létezik, az emberek 99%-ára a pokol vár örök gyötrelmekkel.'

"Ez lehetséges... Az ember döntése."

Na, 𝐚𝐤𝐤𝐨𝐫 viszont hogy lehet az, hogy más istennél az emberek 90%-a a mennybe jut?

Ezért 𝐒𝐄𝐌 lehet pl. Allah 𝐬𝐞𝐦 azonos a keresztények istenével.

- A 90%-ot Te írtad. Ne viccelj már, hogy a százalékos eltérésekkel akarod bizonyítani, hogy több Isten van. :-D Röhej!

"Te ugyanazt csinálod, amit a sátán:"

Na, most már sátán lett belőlem?

- Ugyanazt csinálod.

Lásd az első bekezdést... bizonyos szintű elmezavar fölött már akármi is megtörténhet.

- Az nem elmezavar, ha felismerek közted és a sátán között bizonyos hasonlóságot, amit el is mondok Neked.