Miért ilyen drasztikus ez az abortusz kérdés?

Alapvetően a cél nem szentesíti az eszközt. A Egyház azért mondja, hogy az abortusz bűn, mert ezzel egy megfogant életet oltanak ki. Ha nem is mindenben azonos, de hasonló erkölcsi dilemmát lehet mondani az erőszakoló tömeggyilkosok kivégzésére is. Lehet, hogy sok szempontból előnyös, ha nem élnek, de az alapelv az, hogy más ember életének kioltása bűn. Akkor is ha erőszakoló tömeggyilkos, akkor is ha magatehetetlen 90 éves és akkor is, ha magzat.

Abortusz esetén is nyilván morálisan van különbség, ha valakit megerőszakolnak és azért választja ezt az utat, meg aközött, ha felelőtlenül összefeküdt valakivel egy buliban és besikerült a gyerek. Ezt senki nem állítja, hogy nincsenek fokozatok.

Az abortuszkérdés azért lett ilyen drasztikus, mert egyfelől magas a száma - és nem azért, mert mindenkit megerőszakolnak és nyomorba kell szülnie, hanem mert felelőtlenek az emberek. Másfelől ma sokan megkérdezőjelezik az emberi élet kezdetét és ebben szeretne az Egyház állást foglalni.

Ezt úgy írom, hogy én magam nem szeretnék gyereket és nem érzem magam se biológiailag, se képességeim terén alkalmasnak a gyereknevelésre. Viszont ha véletlenül mégis megfoganna, akkor már nincs jogom kioltani az életét. Egyébként ahogy írták: az Egyház tanítása ilyen téren ott kezdődik, hogy a gyermekvállalás helye a házasság és a házaspár felelősen vállaljon gyereket. Sokaknak ez nem tetszett, de igenis a szülők eldönthetik, hogy mennyi gyereket tudnak felelősen felnevelni. Nem ott kezdődik a keresztény család, hogy halomra szüljük őket. Azért vagyunk emberek, hogy használjuk az agyunkat is.

"Igaz, hogy nem Európában történt, de fiatal lányt erőszakoltak meg.

Belehalt volna a terhességbe.

Az orvos elvégezte a megszakítást, és az egyház KIÁTKOZTA az orvost!"

Ok, hogy egyes újságírók nulla hozzáértéssel mit írnak, azt nem kell egyből megkajálni. Ha az anya élete veszélyben van, akkor megalapozott orvosi indokkal az Egyház nem tiltja a terhesség megszakítását, "kiátkozás" meg pláne nem jár érte. Egyébként sincs kiátkozás abortusz esetében: hanem önmagától beáll a kiközösítés és nem csak a nő, hanem az orvos, a műtétben minden segédkező és minden olyan hozzátartozó, "apa" esetében is, akik rábeszélték a nőt.

#41 Te addig nem jutsz el, hogy nem a gyerekre vonatkozik a büntetés? Tudod ha egy 18 éves lefekszik egy 12 évessel, az erőszak, ha 17 és fél évesen teszi ezt, akkor meg rendben van. Nehéz értelmezned oké, és képzeld ezen a megelőző tájékoztatás sokat nem változtatott az elmúlt évek során. De az majd segítség lesz, ha bármennyiszer teherbe esik elmehet abortuszra igaz?

#43 Nem tudom mit vársz azon felül amit az egyház lenyilatkozott erről. Elérhető bárki számára és teljesen egyértelmű minden esetre vonatkozóan: [link]

Akármi lehet drasztikus. Ami neked az, nekem már nem, ami nekem még igen, fejlettebbeknek már nem.

Morál.

azért mert emberi életekről van szó. Melyik erősebbb? A még megnem született magzat élethez való joga, vagy a nő testi épséghez/egészséghez való joga?

Szerintem a legtöbb esetben ennek az előbbi javára kéne eldőlni, és csak akkor engedélyezni az abortuszt ha a nő élete veszélyben van, vagy erőszak áldozata lett. Minden más esetben a magzat élethez való joga fontosabb, legyen akár nem kívánt terhességről, fizikai fájdalomról vagy bármi másról szó, nagyobb tragédia ha bárkinek az élethez való jogát kezdjük korlátozni és megkérdőjelezni, még akkor is ha egy meg nem született emberről van szó.

Hú basszus de sok válasz, nem is olvastam el őket, szal ha már írtak hasonlót, sry.

Szerintem ilyen morális kérdésnél alapvetően mindig különböző emberi jogokat szoktak ütköztetni. Mire gondolok ez esetben. Melyik jog erősebb? Az ember élethez való joga, vagy... Igazából nem is tudom, hogy az anya esetében melyik emberi jogot lehetne alkalmazni. De az biztos, hogy az ember élethez való joga minden más jognál erősebb. Tehát szinte minden esetben meg kell adni a lehetőséget a megfogant emberi életnek.

Miért szinte. Mert van olyan terhesség, amikor az anya élete kerül veszélybe. Ilyenkor a gyermek és az anya esetén is az élethez való jogról beszélünk. Ebben az egy esetben engedi meg az Egyház az abortuszt, mert ez a jog a szülőt is megilleti.

"Mindenféle együttérzés nélkül..."

Egy pici együttérzés talán a megfogant babát is megilletne. Nem gondolod? Mert felhozod az anyagiakat, a karriert, a terhesség kellemetlenségiet, de itt mégis csak egy életről beszélünk.

"még akkor is ha egy meg nem született emberről van szó"

A legtöbbeknél pont ezen bukik el a kérdés, hogy egy pár hetes magzatot nem tudnak mi alapján embernek tekinteni.

#44 Tényleg nem érthető? Azt írja, hogy a közvetlen művi abortusz célja a magzat megölése, a közvetetté viszont az anya életének megmentése. Ebből következik, hogy közvetlen abortusz soha nem az anya életének megmentését célozza, vagyis soha nem szükséges az életmentéshez. Ez nem orvosi kérdés, ez abból a két fogalmi meghatározásból egyenesen következik.

Azt is leírja, hogy igen, vannak olyan esetek, amikor az anya megmentése érdekében végrehajtható az abortusz. A duplex effectusnál külön példaként hozza fel erre a méhen kívüli terhességet. Van egyébként olyan méhen kívüli terhesség, amikor esélyes lehetne a kihordás, de annyira kicsi, és olyan sokkal nagyobb az anya életére való kockázat, hogy ilyenkor mérlegelés nélkül, automatikusan az abortusz mellett döntenek. És ebbe az egyház ugyan úgy nem szól bele, hiszen nem kompetens ilyen szinten orvosi kérdésekben. Tehát nem azt mondja, hogy bármi áron meg kell próbálni. Hasonló eset, és több ilyen is volt már, mikor a kismamáról kiderül, hogy rákos, sugárkezelésre, kemoterápiára szorul, és minden ilyen esetben a terhesség csak ront az állapotán. Ilyenkor is orvosilag indokolt az abortusz, mivel a magzat is folyamatos kockázatnak van kitéve és a kismamának is csökkennek az esélyei. Ebben az esetben azonban a nő dönthet úgy, hogy vállalja a kockázatot. Annyira kockázatos, hogy általában mindketten meghalnak, ennek ellenére vannak akik vállalják a vallásuktól függetlenül. Néhány ember számára ez nem annyira hihetetlen meg elképzelhetetlen, vannak akik idegenekért is képesek kockáztatni vagy feláldozni az életüket.

Az erőszakból lett terhesség is összetettebb mint csak annyi, hogy valaki besétál és azt mondja, kéri a terhességmegszakítást mert megerőszakolták. Általában az a két eset van, hogy vagy egy támadás során erőszakolnak meg valakit, aki ezután orvosi ellátásban részesül, vagy valaki a közvetlen környezetében rendszeresen erőszakolja az áldozatot. Utóbbi esetben szokott előfordulni, hogy akkor derül ki a terhesség, amikor már mindenki számára nyilvánvaló, vagyis legalább a 20. hétnél jár, de a hangos cikkek 6.-7. hónapos terhességekről szólnak, ahol már mindegy minek akarják hívni a terhességmegszakítást, de az már szüléssel fog járni. Ezen megy a vita végül is, hogy élő vagy halott gyereket szüljön meg a megerőszakolt áldozat. És ilyenkor mondja azt az egyház, hogy jobb lenne élve megszülni azt a gyereket. Mert szerinted ennyire nincs bennük együttérzés. Mert szerinted nem elég emberközeli a gondolkodásuk.

A másik meg az, hogy az egyházi nyilatkozatok nem alkalmasak arra, hogy bárkit elítéljenek vele. Nem is kényszeríthetnek senkit semmire. Azt próbálják meghatározni, hogy mi a helyes és a helytelen alapelv egy-egy kérdésben. Van amiben egyházon belül sincs teljes egyetértés, csak próbálnak a legjobban ráközelíteni a helyes megoldásra. De azzal minden vallásos tisztában van (elvileg), hogy minden tettünk egyénileg kerül elbírálásra Isten által, és ez alól az abortusz sem kivétel. A rendkívül kivételes eseteket sem úgy ítéli meg az egyház, hogy ez bűn ez meg nem bűn. Pl. mikor az abortusz úgy történik, hogy aki kéri nincs is tisztában azzal, hogy a benne lévő magzatnak már dobog a szíve, végtagjai, kezdetleges szervei vannak, akik nincsenek tisztában azzal sem, hogy hogyan lehet teherbe esni, de a családjuk meggyőzi őket, vagy a férjük kényszeríti rájuk az abortuszt, azokat nem lehet elítélni olyasvalamiért amiről azt sem tudják mit jelent. Az egyház sem teszi, a vallásos emberek sem tesznek ilyet. Akkor sem ha valakit megerőszakolnak, elmegy orvoshoz és olyan injekciót kér amivel megelőzhető lenne egy esetleges fogantatás. De ha még egyszer jobban elolvasnád a linkelt anyagot ott is azt írják, hogy kizárólag orvos-etikai kérdés megállapítani azt, hogy milyen veszélynek van kitéve az anya a terhesség által, és ebbe bizony rettentő sok dolog belefér: "A terhességmegszakítás (interrupció graviditátisz), más néven művi vetélés (abortusz arteficiálisz) orvosi javallatai közé tartozik, ha a magzatnak élettel összeegyeztethetetlen betegsége, fejlődési rendellenessége van, vagy ha magas a genetikai vagy a méhen belüli magzati ártalmak miatti ( teratológiai) kockázata. Ezen túl szintén orvosi szempontból szóba jöhetnek egyéb, az anya egészségét veszélyeztető állapotok (súlyosan magas vérnyomás, szívbetegség, depresszió vagy pszichiátriai betegségek, vesebetegségek, fertőzések, daganatok)."

[link]

Valójában az egyház elég pontosan leírja, hogy milyen esetekben nem elfogadható az abortusz, és ha megnézed kicsit jobban, akkor ez a legemberközelibb álláspont amit a jelenlegi tudásunk alapján képviselni lehet.

(Ehhez persze tudni kell olvasni, és szöveget értelmezni.)