A keresztények miért tanítják azt, hogy kell, hogy legyen Isten, amikor a tudomány nélküle is tudja magyarázni a világot?

Tudomány alatt a természettudományt értettem, amellyel a Világegyetem 13,8 milliárd éves történetét meg lehet magyarázni. Az általunk összegyűjtött bizonyítékok alapján jól tudjuk mi történt a múltban, ahol Istennek semmiféle helye nincs. Szükségtelen őt beemelni, hiszen a Naprendszer, és benne a bolygók nélküle is kialakulhattak. Az élet meg keletkezéséhez sincs szükség Istenre. Az ősi Földön abban a környezetben kb. 4 milliárd évvel ezelőtt simán kialakulhatott az élet magától. Azt ugyanis már bizonyították, hogy megfelelő körülmények között magától kialakulhatnak szerves anyagok a szervetlenből, ami önmagában feltételezheti egy későbbi replikátor molekula megjelenését, ami után beindulhat az evolúció.

Természeti törvények vannak, ez azonban ironikus módon kizárja a "törvényadót". A vallásosok komolytalan, gyerekes tanítása - miszerint a törvényadó naponta szegi meg az általa hozott törvényeket azzal, hogy belenyúl az anyagi világban - valószínűtlen. Nincs is nyoma, hogy a természeti törvények változnának valamelyest, tehát a törvényadó vagy nem szól bele a mindenség működésébe, vagy nem létezik (így vagy úgy, de ki van zárva) Másrészt a rendetettség látszólagos, evolúciós szempontból egy teremtő alkothatott volna sokkal igényesebben. Ráadásul Isten származása még mindig nincs megmagyarázva. Az nem érv, hogy ő örökkévaló. Ha érvelésed szerint ezt a világot, ami ennyire bonyolult, teremtenie kellett valakinek, akkor Istent még inkább teremtnie kellett, hiszem ő még bonyolultabb lehet, mint a világ amit létrehozott. A logikai lánc így kapcsolódik össze ebben a gondolatmenetben.

Még egy kis adalék:

A természettudományos bizonyítékok megfigyeléseken, méréseken alapulnak. Istent azonban nem lehet sem megfigyelni, sem kimérni. 1-0 tehát a tudomány javára. A filozófia pedig sokkal értelmesebb dolog annál, mint hiszed. Értelmes emberi gondolatokat tartalmaz, szemben a Bibliával, amely Jób könyvében azt állítja, hogy a Föld oszlopokon áll.

#4

Ez a baj veletek evolcúciótagadókkal, hogy kb. 160 éve ugyanazt mondjátok. Darwin "A fajok eredete" későbbi kiadásában (Magyarországon ez van kereskedelmi forgalomban) válaszolt az összes ellenvetésre, többek között a fosszíliák miatti ellenkezésre is. Darwim lényegében az összes kreacioniata érvet cáfolta már 160 éve, ugyanis az ő korában is ugyanazokat fújták az ellenketők, mint ma.

Egyébként egy kis apró megjegyzés: 2004-ben találták meg a Tiktaalik-ot, azt az állatot, amely kb. 350 millió évvel ezelőtt élt, és átmenetet képet a halak és a kétéltűek között. Az állat egy közönséges hal, amely már fejlődésben van: megjelennek a lábkezdemények, a nyak és a váll is. Az evolúciót pedig megfigyelték kicsiben számtalanszor - kicsiben. Nem csak baktériumokon, olyan gyíkokon is, amiket más helyre telepítettek, és másabbak lettek az új környeteti hatásra. Az evolúció lassan zajlik, ezért kis idő alatt kis változások következnek be, évmilliók alatt azonban egy primitívebb élőlényből is lehet egy új, intelligensebb faj, ahogyam az anyaméhbenna zigóta, szedercsíra állapotból is 9 hónap múlva egy érző, komplett ember keletkezik.

"A világ működésének egyes részeit tudja leírni, ez pedig azt bizonyítja, hogy intelligens tervező hangolta össze, hozta működésbe"

>Ezt az ID-sek állítjàk, akiket tudományos körökben nem vesz senki sem komolyan. Vagy miért van az, hogy, ehhez hasonló baromságot CSAK kreacionista forrásokból, neo-protestáns gyülekezetekből hallok? :D Miért nem jelenik meg legalább egy nyomorult cikk egy elismert tudományos folyóiratban (Pl: Nature)? Még a Nat.Geo magazin sem hoz le ilyen cikket az alternatíva szintjén sem, pedig karácsonykor mindig nyomatja mostanában a vallást.

#8

Ki lehet mondani. Csak ti, kreacionisták úgy állítjátok ezeket be, mintha valami új dolog lenne. Ezáltal szenzációt keltettek, hogy megdöntötték az evolúciót (mármint, ti).

Az igazság ezzel szemben az, hogy "érveitek" nem újak. Darwin ezeket ismerte, a könyvében felsorolta, és válaszolt is rá. Ezt pedig sosem mondjátok, hanem úgy állítjátok be Darwint, mint ha tudatlan lett volna, hogy milyen ellenérveket lehet felhozni a gondolatai ellen.

Nem úgy lenne a tisztességes, ha a kreacionista előadásaitokon felolvasnàtok Darwin könyvéből, hogy ő maga mit reagált a vádakra? Mert reagált, hosszú oldalakon. Ezzel szemben a könyvéből csak azokat a szemelvényeket szeditek ki, ami kapóra jön nektek (pl. Behe e-coli baktériumos példájához).

Mondjuk nem lepődöm meg, mert a Bibliával is ugyanezt csináljátok.