Keresztények miért voltak ellenségesek a más vallásúakkal?
Kedves 88%-os. Akkor én is pontokba szedve válaszolok.
1,Nem csak a szászánidák serege volt sokkal nagyobb hanem a bizánciaké. Ez a két birodalom volt a korszak nagyhatalma. Lazán ki tudtak állítani több tízezres képzet seregeket, mig az arabok serege jóval kisebb volt és kezdetben csak törzsi harcosokból állt. Ezek ellenére mégis rövid idő alatt az arabok nyertek. Ahogy korábban is írtam ennek legfőbb oka az volt hogy a lakosság felszabadítóként fogadta a muszlimokat mert vallásszabadságot biztosítottak és kevesebb adót szedtek. Arabizációról sem beszélhetünk mert a perzsák megőriztek saját nyelvüket.
2, Inda csak a 19. századra lett egészében a briteké és rájuk kevésbé volt jellemző az erőszakos térítés mint a spanyolakra és portugálokra. Az Arab-félszigeten az iszlám előtt zavaros tömbistenhívő törzsi vallásokat követtek amik nem voltak életképesek az iszlámmal szemben. Viszont egészen a közelmúltig jelentős számban éltek ott zsidók, egészen Izrael megalakulásáig, tehát nem helytálló hogy ne lett volna jel más vallás az Arab-félszigeten az iszlám mellett.
3, Azt állítod az iszlám rögtön hódítással kezdte ami egyáltalán nem igaz. A muszlimoknak menekülniük kellett Mekkából de ekkor Medina népessége már szinte teljes egészében muszlim volt, néhány zsidó törzset kivéve.Továbbá a kezdeti időszakban muszlimok részéről a háborúk mind védekező jellegűek voltak. A kereszténységet egy rövid ideig valóban misszionáriusok terjesztették de ahogy államvallás lett, véget is ért a békés időszak. Nem tűrtek meg semmilyen más vallást. Kivétel volt a zsidó, de esetükben is ha rosszul mentek a dolgok, őket vették elő mint bűnbak és tömegmészárlást végeztek közöttük. Ennek csúcspontja volt a másdik világháborúban történtek. Muszlim államok később valóban indítottak hódító háborúkat, de nem az erőszakos vallásterjesztés céljával. Ha megnézed az Arab vagy Oszmán-birodalmakat, végig nagy számban éltek keresztények és zsidók, viszont a keresztény Európa nem tűrt meg más vallást. Aztán ott például a Távol-Kelet. Sosem volt az Arab-Birodalom része, mégis ma Indonézia a legnépesebb muszlim állam. Kereskedők révén terjedt el az iszlám.
Második 3-as :), Közel-Keleten a muszlimok érkezésekor több keresztény irányzat volt jelen. Az ariánus keresztények nem fogadták el a szentháromságot ami megegyezett az iszlám tanításával, míg a koptok azt vallották. Idővel az arianus keresztények áttértek az iszlámra mivel sok volt a hasonlóság. Ugyanez történt a Balkánon is. A bogumilok egy keresztény irányzat volt és szintén elutasították a szentháromságot amiért eretneknek nyilvánította őket a pápa, és idővel áttértek az iszlám vallásra, a katolikusok és ortodoxok pedig megmaradtak kereszténynek. Szerintem ebből világosan látszik hogy szó nincs keresztény üldözésről vagy erőszakos iszlamizálásról muszlimok részéről. Ellenben a muszlimokat nagyon is üldözték Európában. Az Ibériai félsziget 7-800 évig volt a muszlimoké de mára egyetlen őslakos muszlim sem maradt. Kelet-Európában pedig csak kicsit jobb a helyzet. Sok országból szinte teljesen eltüntek a muszlim. Még a 20. század második felében is menekülniük kellett, az utolsó Európai népirtást is keresztények követék el muszlimok ellen a délszláv háborúban. Ha muszlimok tényleg meg akartak volna szabadulni a keresztényektől akkor megtehették volna és ma nem élne 10-15 millió kopt keresztény a Közel-Keleten. Sőt akkor Magyarország és Kelet-Európa is muszlim vallású lenne. Azt pedig nem állítottam hogy keresztények csak a muszlimok ellen indítottak keresztes hadjáratokat hanem azt hogy minden más vallásúval szemben intoleránsak. Komolyan gondolom hogy keresztények esetében többnyire üres „sírás” az hogy őket üldözik leginkább. Nem más mint álszent mártírkodás. Az általad felsorolt országokban mint Szomáliaban, Szíriában vagy Pakisztánban nem kimondottan keresztények elleni erőszakról van szó. Ezek instabil háborús országok gyenge államhatalommal. Más vallásúak és muszlimok is ugyanolyan veszélynek vannak kitéve. Viszont a Nyugati világban és Magyarországon is kimondottan iszlámellenes gyűlöletkeltő propaganda megy. Ennek okait csak hosszan tudnám leírni. Ennek eredménye a muszlimok diszkriminációja, muszlimok elleni verbális és egyre gyakoribb fizikai támadás. Meg vagyok róla győződve hogy például egy Törökországban élő keresztény nincs akkora diszkriminációnak kitéve mint egy Kelet-Európában élő muszlim, és szabadabban is gyakorolhatja vallását mint a Magyarországi muszlimok. Ugyanis Magyarországon államszintű a muszlimok elleni uszítás, továbbá mecset építését nem engedi a hatóság, pedig ezt egyetlen jogszabály sem tiltja.
4, Természetesen elolvastam a válaszod, de nem tudom elfogadni mint választ a kérdésemre, ugyanis a keresztények nem csak a többistenhívő pogányokkal voltak ellenségesek hanem minden más vallásúval, sőt mi több, a más irányzatot követő keresztények is üldözték egymást egészen a közelmúltig például Észak-Írországban legutóbb. Egyébként tényleg azért tettem fel a kérdést mert érdekel a keresztények válasza. Azt tapasztalom hogy az intolerancia nagyon jellemző a keresztényekre. Például az olyan "nagykeresztény" országokban mint Magyarország vagy Lengyelország, sokkal fogékonyabbak az emberek az iszlámellenes propagandára. Nem mondanám hogy a keresztények gonoszak, mert jó embereket látok közöttük, azt viszont egyértelműen ki tudom jelenteni saját tapasztalat alapján hogy egy átlag muszlim jobb ember mint egy átlag keresztény. Nem bántani akarom ezzel a keresztényeket de én ezt tapasztaltam és tényleg érdekel mi lehet az oka a keresztények ellenséges intoleráns viselkedésének.
válasza:"Az ariánus keresztények nem fogadták el a szentháromságot ami megegyezett az iszlám tanításával, míg a koptok azt vallották. Idővel az arianus keresztények áttértek az iszlámra mivel sok volt a hasonlóság."
Ne erőlködj, ha valamihez nem értel. Az ariánusok sosem vallottak semmi hasonlót az iszlámhoz, ezért át sem tértek rá. Minössze annyit mondtak, hogy Jézus homoiuszion az Atyával és nem homousziosz.
Egyébként hozzászólásaidból erősen úgy fest, hogy egy mohamedán vagy. Nem kicsit ferdíted irányukba a történelmet.
Egyébként meg nézd meg, hogy a keresztény hívők hány mohamedánt fejeznek le, és nézd meg, hogy a mohamedánok hány koptot fejeznek le, vagy hány papot mészárolnak le, akár templomokban is.
"Ne erőlködj, ha valamihez nem értel. Az ariánusok sosem vallottak semmi hasonlót az iszlámhoz, ezért át sem tértek rá. Minössze annyit mondtak, hogy Jézus homoiuszion az Atyával és nem homousziosz."
Nálad biztosan jobban értek hozzá. Nézz utána az arianusoknak és a bogumiloknak. Illetve tanulj meg magyarul mert olyan nincs hogy nem értel.
"Egyébként hozzászólásaidból erősen úgy fest, hogy egy mohamedán vagy. Nem kicsit ferdíted irányukba a történelmet."
Olyan nincs hogy mohamedán. Ez is a "hozzáértésedet" bizonyítja. Nem ferdítek semmit. Meg nem ártana kifejtened hogy mit.
"Egyébként meg nézd meg, hogy a keresztény hívők hány mohamedánt fejeznek le, és nézd meg, hogy a mohamedánok hány koptot fejeznek le, vagy hány papot mészárolnak le, akár templomokban is."
Hát akkor nézzük meg a számokat. Tudsz számolni igaz? A Nyugat ahol az emberek leginkább keresztények, már sokadik muszlim országot rohanta le katonailag. Közvetlenül vagy közvetve becslések szerint 2-3 millió ember halált okozták. Közép-Afrikában keresztény terrorszervezetek gyilkolják a muszlim lakosságot. Az utolsó európai népirtást keresztények követték el muszlimok ellen Boszniában. Továbbá az olyan terrorszervezeteket mint a tálibok, al-kaida és ISIS a Nyugat hozta létre és pénzeli.
válasza:Az a jó, ha a dolgok világosak és jól átláthatóak. A struktúra mindenek előtt. Úgyhogy, ha megengeded, ugyanebben a szellemiségben fűznék egy pár megjegyzést a megjegyzéseidhez (előrebocsátanám, jópár gondolatoddal nem értek egyet, de ha valahol túl vehemensnek tűnnék, az csupán a véletlen műve, továbbra is teljesen sine ira nyilatkozom, mert látom, hogy ugyan alapjában véve elég keményfejű vagy (máskülönben én is), de aki emberi hangon szól hozzád, annak azért emberi hangon felelsz; sajna kevesen veszik a fáradságot):
1. Perzsiát egy jócskán többtízezres arab sereg foglalta el. A szászánida sereg valóban nagyobb volt, ezt nem vitattam, s az első kelet felé irányuló puhatolózások során, különös tekintettel a 634-es mezopotámiai eseményekre párszor jól el is páholták a kalifátus erőit. Aztán a kalifa azlaposan a kezébe vette a dolgokat, jól átgondolta, hogyan is kéne kivitelezni ezt a műveletet, és egy többlépcsős, módszeres stratégiát dolgozott ki, a gondos tervezés pedig meghozta a sikert. Ennyi. Ami a hódítók népszerűségét illeti, a zoroasztriánusoknak nem feltétlen volt kifogása a muszlim szomszédság ellen, bizonyos rituális tilalmak megkerülésében még segítségükre is lehettek, de az nemes egyszerűséggel nem igaz, hogy egységesen mindenki felszabadításként élte volna meg a szászánidák bukását: sokáig minduntalan lázadásokat kellett leverniük az araboknak, különösen a nagyobb városokban. Atrocitások pedig igenis voltak, vallási alapon, méghozzá; halálos kimenetele persze leginkább a helyi, nem muszlim klérus eltakarítására irányuló műveleteknek volt (de nemcsak, tegyük hozzá).
Ami meg az arabizációt illeti, nem azért nem jött össze, mert nem próbálkoztak, hanem éppen azért, mert a folyamat erős ellenállásba ütközött (egy bő ezeréves birodalomról beszélünk!). A modern perzsa nyelven (elég jól ismerem az újperzsát, elhiheted nekem) nagyon érződik az arab hatás, ráadásul nemcsak a lexikon, hanem a grammatika szintjén is (mutatis mutandis ez más meghódított területek nyelvére, így pl. az urdura nézve is áll). Az sem véletlen, hogy Iránban mindmáig a fárszi lejegyzésére nagyon kevéssé alkalmas arab írást használják.
(Ami Bizáncot illeti, ez a történet is árnyaltabb valamivel, de tény, hogy a bizánciak elég kellemetlen népség voltak.)
2. Indiában a britek előtt a hollandok, és éppenséggel, ha már itt tartunk a portugálok is kirandalírozták magukat. A jezsuitákról sem mondanám, hogy nem tudták, mit csinálnak. És mégis. Kevés foganatja lett a dolognak.
A szervezettség problémája meg nem jó érv. A zoroasztrianizmusra ez nem igaz, és mindketten tudjuk, hogy a preiszlám arab vallások nem maguktól tűntek el. Eltüntették őket (amikor a korai keresztények leszámoltak a maguk eretnek szektáival, ott talán számít, hogy ezek gyakran zavaros doktrína mentén szerveződő, erős érdekérvényesítő képesség nélkül létező csoportok voltak? Aligha).
3.1. Igen, Indonézia (és a többi hasonló) egy érdekes történet (már csak azért is, mert – Hizb ut-Tahrir és tsai. ide vagy oda – meglehetősen békés térségről beszélünk ahhoz képest). De az iszlám szilárd bázisterületeit azért csak a hajdani kalifátusok katonai erővel megtámogatott expanziója nyomán iszlám többségűvé váló régiók alkotják.
3.2. Na. Azért ne legyünk komolytalanok. Az unitáriusokat én is előszeretettel nevezem a „mi muszlimjainknak”, de egyezünk meg azért abban, hogy egyfelől az iszlám egy kicsit több tekintetben különbözik a keresztény fősodortól annál, hogy nem hisznek a Szentháromságban (antitrinitarianizmusból is többféle van, egyébiránt, a kereszténységen belül is, s ezek közül pl. a pneumatomakhia vagy a szabellianizmustökéletesen összeegyeztethetetlen az iszlám Krisztus-képével), másfelől az ariánusok nem váltak soha sehol (pontosabban legfeljebb úgyszólván lokálisan) A domináns irányzattá. Afrikai volt Augustinus vagy a montanista Tertullianus is. És még sokan mások. Még egyszer mondom: gyakorlatilag semmi nem maradt belőlük (ezért is jó példa amit a bogumilokról <-> balkáni katolikusokról-ortodoxokról mondasz). Magyarország pedig csupán bő száz évig volt oszmán ellenőrzés alatt, az odakerülő iszlám népesség nagyrészt visszahúzódott a visszahúzódó törökökkel. Érthető, hogy miért gondolták: nem látnák őket szívesen a továbbiakban.
Ami meg a sírókeresztényeket illeti (hogy szóljunk egy pár szót a jelenről is): Szíriában ezek a konfliktusok kimondottan vallási alapon szerveződnek, és a feszültségek már Hafez alatt megvoltak, pedig azt nem állítanám, hogy id. al-Asszad alatt nem volt erős a központi államhatalom. Ami meg Szomáliát illeti, igen, ezért erősödhetett meg az as-Sabab. De ezért jöhetett létre Szomáliföld is. Előbbi muszlim alapon, utóbbi nem. Előbbivel sok baj van, utóbbival meglepően kevés. Azért érdekes, hogy ha egy szekuláris kormányzat nem tartja féken a konzervatívabb (főként) szunnitákat (akiknél általában inkább van igény egy nem szekuláris kormányzatra), azonnal robban a vallásközi konfliktus. És nem a keresztények/zsidók/jezidek (l. Irak)/alaviták stb. lépnek fel provokátorként.
Azt kell mondanom, ezen a vonalon általában elég nagyokat csúsztatsz. Mindenekelőtt. Az egy elég erős állítás, hogy nem az al-Kaidával, az Iszlám Állammal, a tálibokkal, az Anszar as-Saríával, a Muszlim Testvériséggel és társaikkal-leányvállalataikkal, hanem a közép-európai kormányzatok iszlámellenes álláspontjával (ami egyelőre egyetlen emberéletbe sem került, amennyire tudom). De rendben, érvelhetsz azzal, hogy egy államot nem lehet nem állami szereplőkkel összevetni (a koptlefejezős ügy kapcsán mondjuk éppen így jársz el, de nem akarom hasogatni a szőrszálat). Ausztriából kiutasítják a radikális imámokat (jól teszik, gondolom szerinted is), több országban akadályozzák a mecsetek építését (tekintsünk el attól, hogy éppen te érveltél azzal, hogy pl. az oszmán birodalomban mekkora vallásszabadság volt, miközben ez csupán annyit jelentett, hogy amennyiben megfizetik a különadókat – egyfajta védelmi pénz, ha belegondolsz –, akkor ugyan nem építhetnek templomokat – vö. a mecsetépítés (többnyire részleges) tilalmával –, nem gyakorolhatják nagyon látványosan a hitüket a tanúvallomásuk kevesebbet ér, mint a muszlimoké, ahogy az életük is, és általában másodrendű állampolgároknak számítanak, de összességében azért békénhagyják a máshitűeket is). Tény. Iránban viszont törvény van arra, hogy aki áttér valamilyen más vallásra, halálra ítélhető. A szaúdiak sem adják alább. Számos muszlim országban törvény van arra, hogy máshitű milyen állami pozíciókat (pl. elnök) nem tölthet be (London polgármestere közben muszlim!). És sorolhatnám ad infinitum. Ezzel szemben a jogegyenlőség még a kevéssé iszlámbarát európai országokban is magától értetődő.
Továbbá. Azt mondod, a holokauszt a keresztény zsidóellenes intolerancia egy alakzata volt. Nem igaz. A nemzeti szocializmus (akárcsak a fasizmus összes prototipikus változata) szélsőségesen antiklerikális ideológia. Semmi közük a kereszténységhez, ahogy máskülönben más vallásokhoz sincs sok közük. Azt mondod, a jugoszláv háború kereztény-muszlim konfliktus volt. Nem egészen. Szerbek mindenki ellen alapon folyt, a keresztény horvátok és szlovénok nem jártak sokkal jobban a bosnyákoknál (sőt, a jugoszláv hadsereget megalapozó, egyébként kommunista, nem keresztény szerb partizánalakulatok a világháború után elsősorban a magyarok, németek, olaszok, horvátok, szlovének ritkításával foglalták le a fölös energiáik). Azt mondod, a nyugati államok közel-keleti háborúi „keresztes” hadjáratok a muszlimok ellen. A casus belli ezzel szemben általában névleg erkölcsi( emberjogi, nem valláserkölcsi!)-politikai, ténylegesen gazdasági-geopolitikai indok. Ráadásul Irakban vagy Afganisztánban legalább annyi civil esett áldozatul a konfliktus muszlim szereplőinek (a nyugatiak helyi szövetségesei, elnyomó helyi kormányok, terrorszervezetek, semleges szabadcsapatok), amennyi a(z általában nem vallásos, gyakran nem is keresztény) nyugatiaknak.
Mindeközben nagyvonalúan megfeledkezel az örmény népirtásról, ahol az elkövetők muszlimok voltak, az áldozatok keresztények, és a vallásközi feszültség nagyobb súllyal esett latba, mint az általad idézett példák bármelyikének esetében.
4. Én csak azt mondom, hogy a dolog (a keresztények ÉS a muszlimok intoleráns viselkedése, a zsidóság belterjessége stb.) abból adódnak, hogy ezek kinyilatkoztatott, monoteisztikus vallások, tehát néhány dologban szükségképpen merevebbek más képződményeknél.
Máskülönben érdekelne (tényleg és őszintén), honnan szerezted azokat a saját tapasztalatokat, amelyek alapján beszélsz. Tudod, én valahogy csak azt érzem, hogy a keresztényekre valamiért nagyon haragszol, az iszlámnak meg inkább azt is elnézed, amit talán nem kéne, és ilyen alapon . Ez számomra furcsa (én magam sem keresztény, sem muszlim nem vagyok, és próbálom mindkét társaságot árnyaltan látni – ha úgy tűnik, nagyon a keresztények oldalára álltam, az csak azért van, mert láthatóvá akarom tenni az éremnek ezt az oldalát is), és szeretném megérteni, hogy miként jutottál erre az álláspontra.
válasza:# 24 Kulturált vitára nyitott vagyok. Amíg nem megy át személyeskedésbe, nincs probléma.
1, Ha megnézed, a muszlimok már a legelejétől fogva sokkal nagyobb létszámú hadseregek ellen küzdöttek. Általánosságban elmondható hogy legalább háromszoros túlerővel kellett hogy megküzdjenek. Badr-i csatában ami a legelső összecsapás volt muszlimok és a mekkaiak között, a muszlimok 300-an voltak, a mekkaiak pedig 1000-en. A Yarmuki csatában a bizánci sereg létszáma a 100 ezret is elérhette, muszlimok kb 15-20 ezeren lehettek és muszlim győzelem lett a vége. Szaszanidák elleni csatákban is valószínűleg hasonló lehetett ez az arány. Nem csak hogy kis létszámú, törzs harcosokból álló sereggel vertek meg sokkal nagyobb képzett seregeket, és rövid idő alatt hatalmas területeket szereztek, de meg is tudták tartani. Ahogy korábban is mondtam ez csak úgy volt lehetséges hogy a helyi lakosság a muszlimokat támogatta mert sokal jobb feltételeket biztosítottak mint a bizánciak vagy a perzsák. Olyannyira hogy a szaszanida birodalom meg is szűnt létezi, mert a lakosság körében nem volt bázisa. Ha tényleg úgy történt volna ahogy a keresztények előszeretettel hangoztatják, miszerint a muszlimok gyilkolták a keresztényeket és másokat illetve erőszakkal rájuk kényszerítették az iszlámot, pillanatok alatt összeomlott volna az állam. Később ugyanez volt az Oszmán-Birodalom esetében is. Vallásszabadságot és elfogadható körülményeket biztosítottak a megszerzett területeken élő embereknek. Másképp egy ilyen hatalmas területet eltérő nemzetiségű és vallású emberekkel nem lehetett volna sokáig egyben tartani. Szóval ennyit arról hogy az iszlámot erőszakkal terjesztették.
2, Indában a hollandok és portugálok csak kisebb területeket tudtak megszerezni. A britek is csak a 19 századra tudták teljes egészében rá tenni Indiára a kezüket. Egyébként ha a britek helyett spanyolok lettek volna, nem valószínű hogy ma túl sok hindu vallású lenne Indiában
3.1. Azért én a Távol-Keletet nem mondanám peremterületnek. Ma a legnépesebb muszlim ország is itt található. Aztán Afrika középső területeit sem hódították meg az arabok, mégis elterjedt ott az iszlám. A közép- ázsiai türk népeket sem igazán hódították meg, és szintén muszlimok lettek. Tehát nem kevés példát lehet hozni, ami bizonyítja, nem csak az arabok által meghódított területen terjedt el az iszlám.
3.2 Az iszlám vallás alapja az egyistenhit. Határozottan elutasítja a szentháromságot ahogy az unitáriusok és a bogumilok is tették. Ezzel nem azt mondom hogy megegyezik az iszlámmal de azért ez egy nagyon lényeges pont. Továbbá az unitáriusok nem egy ki irányzat volt. Sok követővel rendelkeztek egyházi szervezettel. Bizánc szentháromsághívő volt, de területén sok unitárius élt akiket elnyomtak. A vallási tolerancia és a tanításbeli hasonlóság azt eredményezte hogy az unitáriusok és bogumilok végül mind áttértek az iszlámra. Ha ez egy erőszakos térítés lett volna akkor a muszlimok a szentháromsághívő keresztényet is kényszerítették volna. A török népesség Magyarországon nem visszahúzódott hanem legyilkolták őket vagy elüldözték. Buda elfoglalásakor a teljes muszlim lakosságot legyilkolták.
Szíriában szó nincs vallásháborúról. Ez csak a látszat. Kisebb nagyobb etnikai vagy vallási csoportok mögött nagyhatalmak vannak.
Igen, jól mondod. Terrorszervezetek tetteit nem lehet összehasonlítani államokkal. Magyarországon jelenleg államszinten megy az iszlámellenes gyülületpropaganda. Tudsz olyan muszlim ország ahol állam szinten megy hasonló keresztények ellen?
Csak hogy tisztázzuk ezeket a terrorszervezeteket is. Az ISIS úgy él az nyugati ember köztudatában mint egy terrorszervezet amink a célja keresztények kiirtása, pedig valójában az ISIS áldozatainak 90%-a muszlim. Én egészbiztos vagyok benne hogy az ilyen terrorszervezetket valójában a muszlimok és az iszlám vallás ellen hozta létre a Nyugat. Ennek részletezése most kicsit hosszú lenne de ha szeretnéd kifejtem. Keresztények gyakran hivatkoznak a különadóra, és megy a szokásos sírás, pedig valójában csak a fiatal férfiaktól szedték be. Nők gyerekek, idősek és szegények mentességet kaptak, mértéke pedig az illető anyagi helyzetétől függött, továbbá nekik nem kellett befizetniük a muszlimok adóját. Adott esetben még kevesebb adót is fizettek mint a muszlimok. Az sem igaz hogy másodrendű állampolgárok voltak a keresztények. Szabadon dolgozhattak, kereskedhetek, és peres ügyeikkel fordulhattak bírósághoz muszlimokkal szemben is. Ugyanebben az időben keresztény országokban kivégezték vagy elüldözték a más vallásukat. Gondolom azért te is belátod a muszlimok sokkal toleránsabbak voltak akkor és ma is. Vezető pozíciót azért nem tölthetett be más vallású mert félő volt hogy a vallását előrébb helyezi az állam érdekeinél és adott esetben egy másik államnak kedvez. Ma is így van, annak ellenére hogy London polgármestere muszlim. El tudnád képzelni hogy Magyarország muszlim vallású betöltsön fontosabb állami pozíciót, mégha a törvények nem is tiltják? Szaud-Arábia nemrég közölte hogy engedi keresztény templom építését, mig Magyarországon ez tilos. Családi házakban és raktárépületekben tudnak imádkozni a hazai muszlimok. Vajon mekkora sírás lenne keresztények között ha muszlim országokban a keresztények raktárépületben tudnának csak misét tartani?
A fasizmust ha nem is írhatjuk 100%-ban a kereszténység rovására, tény hogy keresztény kultúrkörben alakult ki és terjedt el. Alapja a keresztény európai felsőbbrendűség téveszméje. Nem ez nem csak a náci németekre volt jellemző hanem kisebb nagyobb mértékben egész Európára. A németek csúcsra járatták. A délszláv háború pedig vallási alapon folyt. A horvátok azért nem jártak jól mert katolikusok voltak, a szerbek viszont ortodoxok. A muszlim bosnyákokat pedig mindketten gyilkolták. A nyugati államok közel-keleti háborúi kimondottan muszlimok ellen történik. Ahogy fentebb írtam ennek kifejtése hosszabb történet.
Örmények esete nem vallási alapú és a népirtás ténye is vitatott. A törökök és örmények közel 1ezer évig együtt éltek gond nélkül. Aztán jött a világháború. Az Antant feltüzelte az örményeket és felfegyverezte őket. Elkezdték gyilkolni a muszlim lakosságot, mire az oszmán hatóság úgy döntött áttelepíti őket az orosz front mögüli területekről. Nem jól szervezték meg és a háborús nehézségek miatt valóban sokan meghaltak amit a törökök is elismernek, de a szándékos népírtást nem. Megintcsak sokat elmond a síró keresztényekről hogy egyre nagyobb számot mondanak be mikor az örmény áldozatokról van szó, de szóval sem említik hogy az örmény többszázezer muszlimot öltek meg. Egyébként a török kormány ha jól emlékszem kb 10 éve felajáénlotta az örményeknek hogy hozzanak létre egy közös történészekből álló bizottságot és vizsgálják ki történt-e népirtás. Még azt is előre vállalták, elfogadják az eredményt bármi is lesz. Az örmények ezt visszautasították. Ez szerintem mindent elmond.
4, Én viszont pont azt mondom hogy a muszlimok toleránsak másokkal, keresztények viszont nem. Nyilván mindkét oldalon van példa az ellenkezőjére, de nagy általánosságban ez a helyzet szerintem. Kérdésem pedig az, keresztényeknél miért van ez így miközben azt állítják, a kereszténység a szeretet vallása. Én pontosan látom az érem mindkét oldalát. Nem haragszom a keresztényekre, semmi személyes sérelem nincs a dologban és nem bántani akarom őket. Az iszlám világ hibáit is látom. Legnagyobb probléma hogy nagyon elhanyagolták az oktatást. Még a vallási oktatást is. Ez minden baj forrása. Valóban úgy tűnik hogy a keresztények oldalán állsz. Talán mert az iszlámról kevesebbet tudsz,nem ismersz személyesen muszlimokat, esetleg téged is befolyásolt az iszlámellenes propaganda. Én viszont "belülről" látom mindkét oldalt.
válasza:Ezzel maximálisan egyet tudok érteni, az ad hominem-érvek nem érvek.
Na de ha ebben ilyen szépen egyetértünk, nézzük a dolog érdemi részét (itt ugyanis csak nem tudunk dűlőre jutni):
1. Sokadszor hangsúlyozom: Perzsiát egy többtízezres arab sereg hódította meg. Amit írsz, arra továbbra is csak azt tudom mondani, hogy spekuláció, akkor is, ha nem a te privát spekulációd. Írtam néhány konkrét példát (lázadások) arra, hogy mi bizonyítja: a helyi népesség nem feltétlenül volt olyan elégedett meghódítóival, mint ahogy te gondolod. Vannak történészek, akik feltételezik, hogy egyes közösségek (különös tekintettel a zsidókra, egy távolról sem számottevő létszámú kisebbségre) a muszlimok mellé álltak, de még ez az álláspont sem támasztható alá egyértelmű érvekkel.
Ami meg a szászánidák végnapjait illeti, végül a kalifátus is szétesett, ahogy az Első Világháború végén az Oszmán Birodalom is (s Erdogan minden igyekezete ellenére régi területeinek mindmáig nem igen kívánkoznak vissza a törökök ölelő karjaiba) – így működnek a birodalmak. Erőszakkal is egyben lehet tartani őket (az Oszmán Birodalomra azt mondani, hogy ne lett volna erőszakos, nos, ez egy kicsit erős), elég sokáig, és nagyon sérülékenyek.
2. Az imént még egy lapion emlegetted a spanyolokat és a portugálokat. És ne bagatellizáljunk. A 19. század közepétől India brit koronagyarmat, viszont már azelőtt is több, mint száz évig britek (ha nem is a korona) ellenőrzése alatt áll. Ehhez adódik hozzá a holland-portugál-jezsuita trió. De sebaj.
Aztán meg. Érdemes egy pillantást vetnünk egy másik vetületét a dolognak: érthető, hogy miért nem viszonyultak kevéssé ellenségesen a muszlimokhoz, mint később a britekhez az indiaiak. Például. Hány százezer hindut mészároltak le a muszlimok a Delhi Szultanátus 300 éve alatt? Segítek, elég sokat. Ehhez mérhető nagyságrendű mészárlásokra (ekkor már kölcsönösen) csak az India-Pakisztán szakadás és a dzsammui konfliktus farvizén került sor, pedig a britek sem voltak finom fiúk.
3.1. Ami Közép-Ázsiát illeti: Transzoxánia. De erről már beszéltünk.
Indonézia pedig szépen kinőtte magát, de akkor is inkább a kivétel, mint a szabály maga.
3.2. Ha unitáriusok alatt szigorú antitrinitáriusokat (nix pneumatomakhia) értesz (a terminust a reformáció előtt nemigen használták), maradok a szkeptikus álláspontnál. A monarchianizmus istenképe például nem vegyül jól a tohíddal.
Ami meg a hódoltság török betelepülőit illeti, igen, a budai, khm, incidens sajnos valóban megtörtént, de ez egy erőszakspirál része volt (az oszmán hódítok is eléggé gyújtogatós-fosztogatós-rabláncos-kardéles sítlusban kezdték meg magyarországi karrierjüket), és a budai események nem érintették a régió teljes, kérdéses populációját.
Ami Szíriát illeti, a nagyhatalmak is játsszák a maguk játékát, és a konfliktusnak nagyon sok vetülete van (akár törzsi szinten is szerveződő frontok stb.) de az igazi problémát a regionális középhatalmak működése jelenti. Tudod, a teokratikus Irán és Szaúd-Arábia, az iszlamizmus felé sodródó Törökország, Katar, amely Törökország mellett a Muszlim Testvériség egyik nagy bástyája.... No igen. Szíria és Jemen ennek az erősen vallási színezetű árnyékháborúnak az elsődleges terepei.
Ami vallások állami szintű üldözését illeti, hoztam fel példát, de kibővítve elmondom még egyszer: Iránban és Szaúd-Arábiában azt, aki áttér egy másik vallásra, ki lehet végezni. Törvény van rá. Általában persze inkább csak lecsukják őket, de az is bőven elég. Szaúd-Arábiában a vallási kisebbségek hivatalosan nem gyakorolhatják a vallásukat, más vallások szent iratainak (pl. a Biblia) terjesztése úgyszintén illegális. Iránban a Baha'i vallás követőit konkrétan üldözik, imahelyeiket, sőt temetőiket is elbontják a hatóságok. Ugyanazért a bűncselekményért egy muszlim enyhébb büntetést kap egy nem-muszlimnál És ez csak a két legkiugróbb példa, kisebb dolgokban az ilyesmi elég gyakorinak mondható. Magyarország ehhez képest a kanyarban sincs, és nem is lesz soha (inshallah).
Amiben „egész biztos vagy”, ne haragudj, de ebben a formában konteó. Az ISIS (et al.) azért öl(nek) meg muszlimokat, mert nem tartják be kellő szigorúsággal a vallási előírásokat, vagy harcolnak ellenük. Keresztényeket, jezideket, alavitákat, drúzokat (stb.) azért öl(nek meg), mert keresztények, drúzok, jezidek, alaviták. Való igaz, pl. az al-Kaida létrehozásában kulcsszerepe volt az USÁnak, de a szíriai dzsihadistákat Asszad (végső soron az oroszok és Irán), a tálibokat és az al-Kaidát a szovjetek ellen fegyverezték fel, csak túl hülyék voltak ahhoz, hogy megértsék: ennek következményei lesznek.
De igen, másodrendű állampolgárok voltak. Akármerre csavarod, az adókörnyezet nem nekik kedvezett. Még egyszer mondom, templomokat nem építhettek (ezt nagyon nehezményezed fordított helyzetben), és fordulhattak bíróságokhao, de a jogegyenlőség nem érvényesült: kevesebbet ért pl. a tanúvallomásuk (ahogy a zsidóké is).
(Azt hiszem, ideje lenne további alszámozásokat bevezetnünk, elég nagyokat kell itt ugrálnom.) Fasizmus-ügyben: a szalafizmus pl. nem egyszerűen muszlim közegben alakult ki, hanem az iszlám egy szélsőséges értelmezése. A fasizmus a nacionalizmus és a progresszív gondolat egy furcsa elegye, még egyszer hangsúlyoznám: szélsőségesen ANTIKLERIKÁLIS, alapja nem a keresztény felsőbbrendűség eszméje, hanem nemzeti vagy faji felsőbbséget hirdet (melyik milyet, többféle fasizmus van), amikor nosztalgiázva építget díszleteket magának, a kereszténység előtti európát (Római Birodalom, Nibelung-germánok) mitizálja, csúcsra járatott (német) formájában (és ez a Poradzsmosz tükrében külön is, hogy mondjam, groteszk) Tibetben és Észak-Indiában keresi az árja vérvonal őseit (az árját a 19. században az indoeurópai szinonimájaként használja pl. a nyelvtudomány!). Szóval nem, a fasisztákat hagyjuk ki ebből.
A jugoszláv háború nem vallásháború volt, hanem egy széteső birodalom haláltusája. Nacionalista alapon. Kétségtelen, a résztvevő etnikumok nemzeti identitásának megkonstruálásakor hangsúlyosan esett latba a felekezeti hovatartozás (vö. Írország). Kétségtelen, a bosnyákok valóban jobb célpontok voltak sokaknál, mint halmozottan más szubjektumok, ebben szerepet játszott az is, hogy muszlimok voltak. Az efféle kisebbségeken szokott az ostor csattani. Borzalmas, de a szituációtípusra, nem a konkrét helyzetre jellemző. (Szerény véleményem szerint, máskülönben, érvelési hibaként értékelhető, hogy Szíriára azt mondod, nem vallásháború, noha ott világosabban érvényesül a szunniták kontra többiek vonal, nacionalista/egyéb felhangok nélkül (a kurdoktól most tekintsünk el, mert az ők történetük inkább egyfajta párhuzamos történet, és eléggé bonyolult), itt pedig nem tűrsz ellentmondást.)
Az örmény-ügyhöz: ne haragudj, hogy lásd, nem rosszindulattal vagy hátsó szándékkal írok, bevallom: ezt a részt olvasva egy pillanatra elborult az agyam, és felmerült bennem, hogy jelentem a kérdést. Aztán összekaptam magam, és inkább csak arra kérlek: ebbe ne állj bele. Ezt az áldozathibáztató, nemistörténtmeg diskurzust az Erdogan-félék hirdetik, nem szívesen látnálak a táborukban. Az örmény népirtás első hullámát egy többszázezer örmény életét követelő mészárlás képezte az 1890-es években, ez kicsiben (néhánytízezer áldozattal) megismétlődött 1909-ben. Az igazi bomba már 1915-ben robbant. Az áldozatok nagy része civil volt. (Ennyit arról, hogy az Antant parancsára muszlimokat mészároló világháborús bűnösökön tettek igazságot). A sivatagi halálmeneteket, a Dajr az-Zorba irányuló depotálásokat egy rosszul sikerült, de amúgy jószándékú intézkedésnek titulálni egy kissé, már ne haragudj, de vérlázító. Voltak, akiket élve égettek el, bevetettek mérgesgázt is. Ez is jószándékú intézkedés volt? Még egyszer: haragudj, ha akarsz a keresztényekre, rám, bárkire, de ezt ne. Ez sok.
4. Te „belülről”, én kívülről látom a kérdést, magam is így gondolom. Én ugyanakkor ezt inkább egyfajta szubjektív-objektív dichotómiaként ragadnám meg. Épp az olyan abszolutisztikus kijelentések miatt mondom ezt, mint az, hogy „a muszlimok toleránsak másokkal, keresztények viszont nem”. Ez ebben a sarkos formában bizonyosan nem igaz. A magam részéről nem állok senki oldalán (noha vannak (különösen a) szunnita iszlámon belül tendenciák, amelyek aggasztanak). Úgy tűnik más érmét nézünk. A mérleg másik serpenyőjét igyekszem létrehozni, hogy a dolgok egyensúlyba kerüljenek, mert, és ismét elnézésedet kérem, de gyakran mintha nem lennél hajlandó tudomásul venni azt, ami nem cseng egybe azzal, amit eleve gondolsz. Általában bármi, ami abba az irányba mutat, hogy a keresztények nem feltétlenül szörnyetegek, és a muszlimok nem szükségképpen toleráns kultúrhéroszok ilyen jellegű adatnak minősül. Ha a nyitva hagyott hézagokat ki akarom pótolni, ezekre kell felhívnom a figyelmed, ennyi. Ha csak bólogatnék arra, amit mondasz, ezek a kérdések nyitva maradnának, és nem jutnánk semerre (persze, most se nagyon közeledik a kettőnk álláspontja, de na). Olyat viszont sosem mondtam, hogy pl. Szebrenyica nem történt meg vagy jogos volt.
Ha szerinted ez azt jelenti, hogy korlátolt vagyok, megvezethető vagy nem értek hozzá, esetleg mindhárom, szíved joga ezt gondolni. De erre csak annyit mondhatok: nem így van. Érvre érvvel, adatra adattal válaszoltam a eddigiekben mindig, a szélsőséges kijelentésektől pedig azt hiszem, óvakodtam. Csak éppen nem tudok egyebet válaszolni a kérdésedre, mint amit már a korábbiak során is leírtam, egyebek mellett már csak azért sem, mert számos premisszádat nem tudom elfogadni (ahogy egy olyan ember premisszáit sem tudnám elfogadni, aki azt írja: a kereszténység mindig csak napsugár volt és áradó szeretet, az iszlám meg inherenter a pusztítás sötét és gonosz vallása – az ilyen álláspontok a valóságot leegyszerűsítik, és ilyesféleképpen veszélyesek, vagy azokká válhatnak)
válasza:Két részletben válaszolok hogy ne legyen annyira összefüggő tömény szöveg.
1, Hiába hangsúlyozod, mert az a többtízezres arab sereg valójában 25, max 30 ezer. A döntő kádiszíjai csatában pedig a szaszanidák serege egyes becslések szerint akár 100 ezren is lehettek, tehát ez is igazolja az állításomat, miszerint ez esetben is háromszoros túlerővel kellett szembenézniük és mégis győztek. Csak a vezető réteg került eltávolításra és egyáltalán nem volt jelentősebb lázadás. Átvették a perzsa közigazgatást a hivatalnokok pedig a helyükön maradtak. Egyébként részedről semmi elfogadható magyarázat nem volt a következőkre:
- hogy tudtak az arabok egy kisebb létszámú képzetlen, törzsi harcosokból álló hadsereggel győzelmet aratni a sokkal nagyobb létszámú, képzett tisztekkel és katonákból álló bizánci és perzsa hadseregek felett?
- továbbá egy kis lészámú hadsereggel hogy tudtak egy ilyen hatalmas területet ellenőrzi, mindezt a te állításaid szerint úgy hogy gyilkolták és agyonadóztatták, illetve gyilkolták a népességet?
Én már megválaszoltam, csak te nem akarod elfogadni. Úgy hogy jobb feltételeket biztosítottak a lakosságnak. Erre tudok másik példát is mondani. 1700-as évek elején az európai hadseregek már erősebbek voltak az oszmán haderőnél. A Habsburgok hadereje Velencével szövetségben, egészen Bulgáriáig jutott. Úgy tűnt a törököket ki tudják szorítani Európából, de elkövettek egy nagy hibát. Katolikus papokat hoztak magukkal, akik egyből megpróbálták megtéríteni az ortodox lakosságot, nem finomkodva az eszközökkel. Rájöttek hogy a törökök alatt nem is volt olyan rossz, ezért mikor az oszmán hadsereg ellentámadást indított az ortodox lakosság a törökök oldalára állt és egész Szerbiáig mindent visszafoglaltak. Erőszakkal nem lehet sokáig egyben tartani egy birodalmat. Aki az ellenkezőjét állítja fogalma sincs a valóságról. Erőszakra erőszak a válasz, ami ha szervezet a birodalom gyengüléséhez majd széthulláshoz vezet, vagy pedig nem marad senki életben így hasznot sem hoz. Az Oszmán-Birodalom nagyon is humánus volt más birodalmakhoz képest. Vagy 40-50 etnikum élt egymás mellett akik különböző vallási felekezethez tartoztak. Ugyanebben az időben Európában legyilkolták vagy elüldözték aki más valláshoz tartozott. Erdogan esetében pedig senki nem állította hogy vissza akarná állítani az Oszmán-Birodalmat. Egyszerűen arról van szó hogy Törökország megerősödött és így a külpolitikában is aktívabb.
2, Írtam már hogy a Portugálok csak kisebb part menti kolóniákkal rendelkeztek Indiában. Szó nincs arról hogy nagyobb területet szereztek volna meg. Ha ez sikerült volna akkor, vagy később spanyol gyarmat lett volna ma nem sok hindu élne ott. Nem hallottam arról hogy a Delhi Szultanátus többszázezer hindut mészárolt le. Van erről valami hiteles forrás? Indiai-Pakisztán szakadáskor valóban kölcsönösen ment a mészárlás. Nemrég láttam is erről egy dokfilmet. Ma már sokan úgy látják mindkét oldalon hogy a britek uszították egymásnak a két oldalt és igazából a szakadás sem volt szükségszerű.
3.1. Nem kevés példát hoztam, ezért nem nevezhetőek kivételnek. Ellenben én nem tudok olyan Európán kívüli országról ami úgy lett keresztény hogy ne egy keresztény ország gyarmata lett volna a kezdeti időszakot kivéve. Onnantól hogy a kereszténység a Római-Birodalom államvallása lett, csak erőszakos vallásterjesztés történt.
3.2. Teljesen mindegy. A szentháromságot magtagadó keresztény irányzatok tömegesen áttértek az iszlámra. Ez egyértelműen látszik. A szentháromsághívők pedig kevésbé.
3.3. Folytatom a sorszámozást, hátha átláthatóbb lesz. A budai tömegmészárlás keresztények részéről nem egyedi eset. Akiket pedig nem gyilkoltak le, elüldöztek. Nagyjából mindenhol ez történt Kelet-Európában. Ellenben én nem emlékszem olyasmire hogy a törökök legyilkolták volna Buda keresztény lakosságát, pedig háromszor is elfoglalták. Az sem rémlik hogy a hódoltság területéről elüldözték volna a keresztényeket. Na most akkor ki a toleránsabb? A reformáció is a hódoltság területén terjedt el és a török hűbéres Erdélyben. Magyarország nyugati részén nem mert a katolikus habsburgok üldözték a reformátusokat.
3.4. Szíriában szó nincs vallásháborúról. Még a nyugati médiában is úgy adták le mikor kezdődött mint az arab tavasz egyik kiindulópontja ahol az emberek meg akarnak szabadulni az elnyomó diktátortól meg legyen már demokrácia stb. A harcoló felek egyébként is nagyrészt szunniták. Az ellenzék például támadja a szintén szunnita kurdokat, akiket a szunnita törökök is támadnak. Szóval szó nincs vallásháborúról. Nagyhatalmak csatároznak amibe beleszólnak a helyi középhatalmak is.
3.5. És hány embert végeztek ki Iránban és Szaúd-Arábiában csak mert áttért más vallásra? Gyanítom egyet sem. És minden bizonnyal csak azt zárják börtönbe aki nyilvánosan teszi provokatív szándékkal. Ennek büntetése egyébként is ellentétes az iszlámmal. Meg mi az hogy a vallási kisebbségek hivatalosan nem gyakorolhatják a vallásukat? Szaud-Arábia bejelentette hogy épülhet keresztény templom. Iránban meg nagy zsidó közösség él gond nélkül és keresztények is. Honnan az infó hogy ugyanazért a bűncselekményért egy muszlim enyhébb büntetést kap egy nem-muszlimnál? Én nem hallottam ilyesmit. Magyarországon államszinten megy az iszlámellenes gyűlöletkeltés, uszítás. Ezt törvény tiltja, mégsincs aki betartsa mert pont ők teszik ezt. Aztán a mecsetépítési tilalom alkotmányt sért. Ilyen tekintetben Magyarország már rosszabb mint Szaud-Arábia. Továbbá nem tudok olyan muszlim országról ahol az állam uszít keresztények ellen.
Ha jól értem te is belátod hogy az ISIS-t, al-kaidát, tálibokat stb az USA hozta létre és fegyverezte fel.
Viszont naivitás részedről hogy azt gondolod, hülyék voltak és nem tudták mit tesznek. Ez nagyon is szándékos volt részükről. Ennek kifejtése viszont ahogy mondtam hosszú lenne.
3.6. Elmagyaráztam neked hogy történt a keresztények adóztatása és azt hogy ez adott esetben kevesebb volt mint a muszlimok adója + a keresztények mentesültek a katonai szolgálat alól, erre az adókörnyezet nem nekik kedvezett? Biztos hogy nem vagy keresztény? Továbbá nem tudom honnan vetted hogy nem építhetek templomot keresztények az Oszmán-Birodalomban. Bizonyára valami iszlámellenes szennylapról. Önmagában ennek feltételezés is nagy tudatlanságra vall. Gondolod hogy a 600 év alatt a sokkmilliós keresztény lakosság nem igényel magának templomot?
Itt megtalálod a Törökországban található keresztény templomok listáját. Látható hogy szinte mind az Oszmán időkben épültek.
Szóval hiába ismételgeted hogy templomokat nem építhettek a keresztények. Ez nem más részedről mint hazugság ha meg nem szándékos akkor nagyfokú tudatlanság. Meg mi az hogy kevesebbet ért a tanúvallomásuk? Ha problémája volt egy kereszténynek akkor elment a kadihoz aki a bíró megfelelője és ugyanúgy eljártak mintha muszlim lenne. Tehát nem voltak másodrendű állampolgárok.
Ez a zsidó oldal úgy fogalmaz hogy az Oszmán Birodalom mennyország volt a zsidók számára.
3.7. Fasizmus-ügyben is tévedsz. Mégha maga az fasizmus nem is hivatkozik a keresztény vallásra, alapja egyértelműen a keresztény felsőbbrendűség eszméje. Már jóval a fasizmus megjelenése előtt jellemző volt a keresztény európaiakra a felsőbbrendűség téveszméje. Egyébként ez megtalálható a zsidó vallásban is. Lehetséges hogy keresztények onnan vették át.
A jugoszláv háború vallásháború volt. A felek egyértelműen vallási alapon szerveződtek, nem etnikai alapon hiszen mind szlávok és kicsit sem hasonlít a szíriai háborúra. Keresztény szempontból további szégyenfolt hogy a keresztény ENSZ katonáknak kellett volna megvédenie a Srebrenicában összegyűlt muszlim lakosságot. Ehelyett átadták őket a szerb katonáknak akik előbb koncentrációs táborba zárták majd legyilkolták őket. Sokat elmond hogy a keresztény Európa közepén a 20. század végén ilyen megtörténhet.
3.8. Amiket az örmény-ügyhöz összehordtál, még keresztények sem szoktak. Sőt már-már a fanatikus örményeket idézi. Ennél a pontnál teljesen világossá vált számomra hogy egyáltalán nem vagy objektív és nem is tudlak már sajnos komolyan venni. Az Antant még az arabokat is fellázította a törökök ellen. Arábiai Lawrence bizonyára ismerős. Gondolod hogy ezt nem tették meg a keresztény örményekkel? Érdekes módon ha keresztény áldozatokról van szó könnyen dobálózol a számokról de meg sem említed a muszlim áldozatokat. Ez a keresztényekre jellemző kettős mérce. És ha megnézed nem mondtam hogy az oszmánok nem voltak bűnösök, hanem azt hogy nem volt céljuk az örmények kiirtása és volt okuk a kitelepítésre. Egyébként is teljesen logikátlan amit írsz. A törökök nehéz helyzetben voltak, vereséggel jöttek ki a balkáni háborúból és jött a világháború. Miért fordítottak volna embereket és erőforrást arra hogy összegyűjtsék az örményeket, ezer kilométerre elszállítsák, majd ott végezzék ki őket? Miért nem ott helyben tették? És a fő kérdés miért nem irtották ki a többi keresztényt? Kis-Ázsiában akkor vagy 2 millió görög keresztény élt. Ja és persze mindezt szerinted ok nélkül tették. Hirtelen eszükbe jutott hogy meg kellene szabadulni az örményektől, pont mikor minden katonára, pénzre és élelmiszerre szükség van? Szóval semmi logika nincs az állításodban. A mérgesgázt pedig még örményektől sem nagyon hallani. Törökök még a fronton sem vetettek be mérgesgázt, nemhogy civilek ellen. Totál alaptalan komolytalan állítás részedről. A lényeg hogy a törökök hibásak mert nem szervezték meg jól és sokan meghaltak de ez nem egyenlő a népirtással. Már az Oszmán vezetés is megbüntette a felelős személyeket, ami bizonyítja nem központi utasításra történtek az események. Egyébként később a görögöket is áttelepítették de mivel akkor már a háború után jobban meg tudták szervezni, nem járt ilyen sajnálatos eseményekkel. Sokat elmond hogy például a szovjetúnióban is sok ilyen áttelepítés volt hatalmas emberáldozatokkal, de egy esetben sem vádolják őket népirtással. Lehet mert az áldozatok többnyire muszlimok voltak.
4,Továbbra is azt állítom összességében a muszlimok toleránsak, keresztények viszont nem, de azt is hozzátettem, amit figyelmen kivül hagytál hogy mindkét oldalon voltak kivételek. Nehéz elhinni hogy nem állsz egyik oldalon sem. Nagyon távol állsz az objektivitástól. Azt mondod érvre érvvel, adatra adattal válaszoltál de ezt egyre kevésbé látom. Valótlan állításokat teszel és figyelmen kívül hagyod a tényeket. Az alapkérdésre csak annyit válaszoltál, a monoteista kereszténység és a politeista vallások hosszabb távon összeférhetetlenek, de a keresztények a monoteista muszlimokkal szemben is intoleránsak voltak és úgy általában mindenki mással. Erre akkor mi a válasz?
Ami pedig lemaradt a 3.2-höz. A brit belügyminiszter lehetséges hogy muszlim de gondolom tisztában vagy vele hogy ezek ritka kivételek. Ilyet én is fel tudok mutatni a másik oldalról. Butrosz Butrosz Gáli egyiptomi kopt keresztény aki előbb külügyminiszer, majd ENSZ főtitkár volt. Azt viszont aláírom hogy mindkét oldalon kevés példa van erre. Magyarországon el tudod képzelni hogy muszlimot válasszanak miniszerelnöknek vagy miniszternek, képviselőnek? Amit írtál, miszerint: ha valahol egy vallás vagy felekezet képviselőitől megtagadják a jogot, hogy bizonyos pozíciókat betöltsenek, noha az ország állampolgárai, ott születtek, ott élték le az életüket stb., mivel „állambiztonsági kockázatot jelentenek” csupán csak azért, mert az adott közösséghez tartoznak, nem tekinthetőek toleránsnak. Ez tökéletesen igaz a mai Magyarországra. A jelenlegi magyar vezetés állambiztonsági kockázatként tekint a muszlimokra csak mert muszlimok továbbá elköveti a közösség elleni uszítás bűnét, illetve korlátozza a vallásszabadságot.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!