Lehet egyértelműen bizonyítani Isten létezését vagy nemlétezését?

"E kódrendszer és az összetett szerves anyagok nem jöhettek létre evolúció útján"

Senki nem mondta, hogy evolúcióval jött létre, mivel ez akkor még nem volt.

(az anyag nem ír kódot)

Khm... láttál már hópelyhet?

Az magától jön létre?

Pedig nincs két egyforma!

"nem feltételezhetjük, hogy az egyszerű részecsék és sejtek intellienciájának hatására jöttek létre."

Na, ez a "buta érvelés" tipikus példája!

Először is: a modern sejtekhez már KELL a DNS, tehát igen, tényleg nem ők hozták létre a DNS-t. Ezen kívül ugye nem a DNS volt az első: pl. az RNS is megelőzte.

Harmadrészt: BIZONYÍTOTT, hogy az őslevesből hosszabb-rövidebb RNS szakaszok MAGUKTÓL létrejönnek.

A buta érvelést nem szeretjük!

"Mindez értelmes Tervező jelenlétére utal."

Az értelmes tervező hogyan és miből jött létre?

Csak nem evolúcióval?

„Harmadrészt: BIZONYÍTOTT, hogy az őslevesből hosszabb-rövidebb RNS szakaszok MAGUKTÓL létrejönnek.”

Tehát az élő szervezetek DNS-e melynek hatására képes magát reprodukálni a szervezet, a véletlen eredményekén alakult ki? VÉLETLENEK SOROZATA hatására fejlesztette magát? Ésszerűbb magyarázat a felsőbb intelligencia általi tervezettség.

„Khm... láttál már hópelyhet?

Az magától jön létre?”

A hópelyhek alakja gondolom valamilyen fizikai törvényszerűség hatására alakul ki (energiaminimumra törekvés elve). Semmi köze az önmagát reprodukáló kódrendszerhez.

„Istent ki teremtette?” Hogy e világ teremtőjét ki teremtette, nem áll módunkban rálátni. Az számodra ésszerűbb, hogy a semmiből jött létre valami, azaz a materiális világ? Nincs különbség a két dolog „abszurditása” közt. Azért abszurd számunkra, mert e materiális világ ok-okozata alapján tudunk csak gondolkodni.

Viszont e világban érvényesül az ok-okozat törvénye. Feltételezhetjük, hogy az élettelen részecskék majd pedig a kialakult élő sejtek, nem rendelkeznek intelligenciával. Akkor vagy a véletlen, vagy értelmes tervező egy felsőbb világból, hozta létre a meglehetősen bonyolult kódrendszert (DNS).

Nem csak én tartom valószínűbbnek, hogy utóbbiról van szó.

Flirmans Karl mikrobiológus, Indiana Egyetem

„A modern biológia bebizonyította, hogy a sejtek evolúciós úton nem keletkezhettek, és a teremtésről beszélnek.”

Bloom Harold, ismert evolucionista

„Még a legkisebb fehérjének is spontán keletkezése abszolút lehetetlen.”

Hart Michael matematikus, csillagász

„A legegyszerűbb ismert szervezet, mely képes önálló létezésre, körülbelül 100 gént tartalmaz. Annak a valószínűsége, hogy egy konkrét gén százból (10 milliárd év alatt) spontán módon keletkezzen: 1 : (2 a 100.-on). De annak a valószínűsége, hogy egy időben ugyanott 100 gén keletkezzen, lényegesen kisebb.”

Forrás: Teremtés vagy véletlen kialakulás

[link]

Alábbi videó 30:55-34:53 ugyanerről szól, biológus végzettségű beszél róla (értsd nem tudatlan a témában).

God of Wonders angol nyelvű videó

https://www.youtube.com/watch?v=QAuGRhZsMCs

"VÉLETLENEK SOROZATA hatására fejlesztette magát?"

Igen. Mi ezzel a probléma?

Képzelj egy akkora labort, mint a Föld teljes felszíne, és 500000 évet.

Ráadásul azt már tudjuk, hogy ott volt minden szükséges anyag hozzá, és azt is, hogy már a világűr is tele van szerves anyaggal. A Földön bizonyítottan nagyon-nagyon sokféle szerves anyag volt: köztük aminosavak és RNS is.

Na meg üres sejtek: mind egy-egy kis labor.

"Ésszerűbb magyarázat a felsőbb intelligencia általi tervezettség."

Már ne haragudj: ha lila fogalmad sincs az egészhez, akkor ne mondj olyat, hogy mi ésszerűbb.

"A hópelyhek alakja"

Ahogy egy NAGYON bonyolult hópehely létrejöhet TELJESEN MAGÁTÓL - úgy egy nagyon bonyolult RNS is. Pont ugyanazok a fizikai törvények szabályozzák mindkettőt.

"önmagát reprodukáló"

Az véletlen, hogy a hópehelynek ilyen képessége nincs, míg az RNS-nek van. Más ilyen anyag is létezik.

„Az számodra ésszerűbb, hogy a semmiből jött létre valami"

Ezt senki nem mondta! Ez a hívőknek egy szokásos butasága, de nem igaz.

"Viszont e világban érvényesül az ok-okozat törvénye."

Pontosan, és ezért pl. a teremtőnek is kellett, hogy legyen oka. Az mi volt?

"Feltételezhetjük, hogy az élettelen részecskék majd pedig a kialakult élő sejtek, nem rendelkeznek intelligenciával. Akkor vagy a véletlen, vagy értelmes tervező egy felsőbb világból, hozta létre"

Erre írtam a hópelyhet.

Ha a RETTENTŐEN bonyolult hópehely létrejöhet mindenféle intelligencia nélkül, akkor más is.

De ha asztalra szórsz ki betűket ELEGENDŐEN SOK ideig, akkor is megkaphatod a "Háború és békét". Az intelligencia létrejöttéhez NEM kell intelligencia (mondjuk ez magától értetődő, amúgy).

"Hart Michael matematikus, csillagász"

Ja, csillagász. Autentikus, nem?

Tudósokat légy szíves, ne hozzál, mert:

1: ORDÍT róluk, hogy itt ők NEM tudósként viselkednek,

2: a bizonyítékok számítanak, nem az, hogy egy-egy tudós mit mond. A bizonyítékok pedig egyértelműek.

Azt még mondhatod, hogy az isten adott egy kis pöccintést annak idején... miért ne? Ezt MA még nem tudhatjuk.

Akkor már csak az a kérdés, hogy melyik isten volt ez, és ő vajon hogyan fejlődött ki.

De az élet utána már evolúcióval fejlődött tovább, ez 1000%

Ezen még vitatkozni is felesleges.

Szíved joga, hogy a véletlenszerűséget tartsd ésszerűbb magyarázatnak.

„Pontosan, és ezért pl. a teremtőnek is kellett, hogy legyen oka. Ez csak e materiális világ törvényszerűsége, mint írtam. A nem materiális világban nem feltétlenül van ok-okozat. A keresztény tanítás szerint egyébként Istent nem teremtette senki, mert öröktől fogva létezik.

„Azt még mondhatod, hogy az isten adott egy kis pöccintést annak idején... miért ne? Ezt MA még nem tudhatjuk.

Akkor már csak az a kérdés, hogy melyik isten volt ez”

Isten létezéséről és az ő milyenségéről egy hiteles Személy számolt be, Jézus Krisztus. Tőle tudhatjuk Istenről, amit tudunk.

Ján. ev. 1,18 Az Istent soha senki nem látta; az egyszülött Fiú, a ki az Atya kebelében van, az jelentette ki őt.

Jézus hitelességét 3 dolog támasztja alá:

1) tanításai magas szellemiséget képviselnek (a szeretetet állította legfőbb értéknek), bűntelen életet élt

2) csodákat tett: feltámasztott halottakat, bénát lábra állított, születésétől vak szemét megnyitotta, további reménytelen betegségeket gyógyított, kenyeret szaporított, vízen járt, lecsendesítette a vihart, feltámadt a halálból (!)

3) ószövetségi próféciákat teljesített be

"Szíved joga, hogy a véletlenszerűséget tartsd ésszerűbb magyarázatnak."

Ez nem rokonszenv kérdése.

Ha te az eszed használod, te is erre jutsz.

Ha meg nem... akkor nem biztos. Akkor jön az, hogy "szíved joga".

Pl. szerinted lehetetlen nyerni a lottón? Gondold csak el, mennyire kicsi az esélye.

Amúgy később, az élőlények fejlődésénél már nem csak a véletlen működött.

Apropó: te elfogadod az ősrobbanást és az evolúciót?

„A nem materiális világban nem feltétlenül van ok-okozat."

Ez igaz, de akkor nézzük csak meg kicsit a Bibliát! Beszámol egy csomó eseményről, amelyik a szellemi világban történik. Mit ad isten: MINDNEK van oka és okozata is.

Amúgy nagy bajban lennénk, ha ott nem lenne ilyen: hiszen akkor az isten, mikor IDE jön, hogyan tudná kezelni ezeket? Teljesen ismeretlen lenne neki minden.

Ráadásul akkor pl. nem létezne a bűnbeesés, mint ok, és a büntetés, mint a kiűzetés. Mivel ugye ez is ok-okozati kapcsolat.

"A keresztény tanítás szerint egyébként Istent nem teremtette senki, mert öröktől fogva létezik."

Ez nem tanítás, hanem feltevés! A feltevések pedig bizonyítékokat kívánnak!

„Isten létezéséről és az ő milyenségéről egy hiteles Személy számolt be, Jézus Krisztus."

Nekem sajnos nem mondta - sem más, hiteles személynek. Pedig megtehette volna! Bizonyítékok sem maradtak, így számomra ez sajnos NEM HITELES. Amúgy számodra sem, csak esetleg elhiszed.

A Biblia pontosan annyira hiteles, mint a másik 8000 létező szent vallás.

Ezek után én maradok annál, ami biztos: a tudománynál. Na, AZ hiteles!

Csak érteni kell hozzá valamilyen szinten - különben még azt hiszed, hogy az is a hiten múlik. Nem... csak a vallások.

„A nem materiális világban nem feltétlenül van ok-okozat."

Ez igaz, de akkor nézzük csak meg kicsit a Bibliát! Beszámol egy csomó eseményről, amelyik a szellemi világban történik. Mit ad isten: MINDNEK van oka és okozata is.”

Én nem azt mondtam hogy ebben a világban nem létezik ok és okozat, hanem hogy Isten eredete nem e világ ok-okozati szabályaival magyarázható. Nem tudjuk felfogni, mi az hogy örökkévaló, vagyis nincs keletkezése.

Nem áll szándékomban mindenáron meggyőzni, csak azt mutattam meg, hogy Jézus Krisztus Istenében hinni nem vakhit. A hit egyébként nem puszta elhívést jelent, az a csecsemő, újszülött szint, hanem: bizalmat Istenben minden körülmények közt. A hitben való megmaradásban nagymértékben segít, ha tudjuk, nem alaptalan a hitünk, azaz értelmesen védhető.

"Isten eredete nem e világ ok-okozati szabályaival magyarázható."

Mondd inkább úgy, hogy felmerült ez a lehetőség is... mivel bizonyítás az nincs. Azt aláírom, hogy nem lehetetlen.

"Jézus Krisztus Istenében hinni nem vakhit."

Nem is mondtam ezt. Azt mondtam, hogy a kereszténység PONT OLYAN vallás, mint a többi.

Ráadásul pl. Zeusz sokkal többször járt a Földön, mint a keresztények istene, és még talán Jézusnál is többet. Az ősmagyar vallás pedig sokkal hitelesebb a kereszténységnél (ami ráadásul idegen nekünk), hiszen ez sok 1000 éven keresztül vezette a népünket, ráadásul régebbi is. Nyilván nem ok nélkül követték.

A hit pedig NEM védhető értelmesen!

Pont az a lényege, hogy ez NEM az értelmen alapul, hanem csak egy hit!

Azt, hogy mennyi igaz belőle, NEM LEHET TUDNI! Akkor ugyanis már TUDÁS lenne.

Ha te másképp gondolod, akkor sajnos nagyon torzan látod a valóságot. Szerintem, amit a #35-ben írtam, azt nem is igazán érted, a reakciód alapján.

Elfelejtettél arra is válaszolni, hogy te elfogadod az ősrobbanást és az evolúciót? Isten eszerint ősrobbanást alkotott, és utána evolúcióval teremtett.

Még egy kérdés: te is úgy gondolod, hogy a keresztények istene végtelen, és csak jó tulajdonságai vannak?

Szia

Attól fögg kinek mi jelent bizonyítékot.

Ha hiszel Istennek, ő ad bizonyítékot: „Természetesen minden háznak van építője, aki pedig mindent megalkotott, az Isten az” Zsidók 3:4

Számodra elég bizonyíték Isten szava?

"kinek mi jelent bizonyítékot."

Bizonyíték egyetlen fajta létezik: a megbízható. Amihez NEM kell hit, egy szemernyi sem.

Persze más kérdés, hogy ez a bizonyíték eljut-e hozzád, vagy esetleg csak a híre.

"Bizonyíték egyetlen fajta létezik: a megbízható." - teljesen egyet értek veled.

Számomra amit Isten mond, az teljesen megbízható, és igaz.

De vajon másnak is az?