Lehet egyértelműen bizonyítani Isten létezését vagy nemlétezését?

Jó párszor volt már a kérdés!

Egyetlen isten létét sem lehet bizonyítani, de van néhány isten, amelyik bizonyítottan nem létezik.

Az egyik ilyen a keresztények istene, a másik pl. Allah.

Attól függ, hogy hogyan akarod bizondítani.

Hagyományos, akadémiai módszertannal, úgy, hogy abból elfogadott és elfogadható tudományos tétel legyen, mindeddig még nem sikerült még csak észlelni sem Istent, nem hogy lokalizálni, és bizonyítani a létezését. Vagyis Isten a tudományos módszerek számára láthatatlan.

Ha elfogadom, hogy az ember számára valóság mindaz, amit átél, akkor egyszerűbb a helyzet: ha számodra Isten létezik, akkor számodra egyértelműen már eleve bizonyított Isten létezése. Más szavakkal a hívő ember számára Isten axióma, ennélfogva a létezése további bizonyítást nem igényel.

Problémák általában akkor vannak, amikor a hívő megpróbálja győzködni az ateistát. Mindkét oldal elköveti ilyenkor a saját hibáit.

A teista többnyire megpróbál számára hiteles forrásból, a Bibliából idézni, de a Biblia finoman szólva sem értelmezhető hiteles forrásként, legfeljebb egy igen színes szépirodalmi gyűjteményként. A győzködés tehát meddő marad, mert a teista adós marad a hiteles forrással.

Az ateista hasonló hibákat követ el: a teista számára igen fontos a szellemi és hitbéli érzékelési sík, viszont a meglehetősen materialista tudományos módszerek ezzel legfeljebb az orvostudomány egyes ágain belül foglalkoznak.

Patthelyzet alakul ki tehát. A sors iróniája, hogy filozófiai szemmel nézve a hívők állnak vesztésre: ugyanis ha sikerül meggyőzniük az ateistákat Isten létezéséről, tehát tudományos módszerekkel vizsgálható bizonyítékot adnak, akkor Isten létezése többé hit kérdése, hanem ugyan olyan tétel, mint bármi más a tudományban. Paff.

Ha engem kérdezel, hiszel Istenben, és elfogadod a tudományos eredményeket is. Az előbbi hit segíthet egészségesen tartani a pszichédet, az utóbbit pedig a józan eszeddel be tudod látni.

Inkább arról van szó, hogy valaki elfogadja bizonyítéknak, amit a másik nem tart elegendő bizonyítéknak.

Nem ellenkezik az értelemmel a Krisztusban való hit, Isten nem vakhitet kíván! Értelmet adott az embernek és elvárható, hogy használja azt keresése során.

www.misszio.org

"Isten nem vakhitet kíván"

Hát...

tudod, bizonyíték csak egyfajta létezik: a bizonyító erejű. Amelyikhez egy szemernyi hit SEM kell.

A többi csak valószínűség, vagy esetleg legenda.

Alábbiakban idézek Josh McDowell: Válaszok a keresztyén hitet vizsgáló nehéz kérdésekre c. könyvéből:

Bizonyítható-e a kereszténység igazsága?

„Ha az igazságról, különösen a vallás igazságáról esik szó, gyakran megkérdezik: „Be tudod bizonyítani, hogy a kereszténység tanítása igaz?” Általában azonban így fogalmazzák meg a kérdést: „Állíthatod-e száz százalékos biztonsággal, hogy a kereszténység tanítása igaz?”

Az első kérdésre ez a válasz: „Igen, be lehet bizonyítani, hogy a kereszténység tanítása igaz.” Ez természetesen nem jelenti azt, hogy mindenki elfogadja a bizonyítékot, akármilyen szilárd bizonyíték is az. A második kérdésre azonban az a válasz, hogy „nem, száz százalékos biztonsággal nem”.

Egyesek úgy érzik, hogy ez a „nem” őket igazolja. A baj csak az, hogy félreértik a bizonyíték természetét. Nem a tökéletes vagy abszolút bizonyosság jelenti a megoldást, ahogyan egyesek hiszik, hanem az a bizonyíték, amely az emberek közös véleménye szerint bizonyosságot ad, vagy ésszerű kétely nélkül elfogadható.

A történelem folyamán ezt tekintették a bizonyítás mércéjének a bíróságokon. Ha a bíró döntésre szólítja fel az esküdteket, akkor nem a bizonyosság, hanem a valószínűség alapján kell dönteniük, ami a feltárt bizonyítékokra épül, nem pedig a bűntény végignézésének bizonyosságára. Ha az esküdtek csak száz százalékos bizonyosság esetén döntenének, akkor sohasem hoznának ítéletet.”

"az a bizonyíték, amely az emberek közös véleménye szerint bizonyosságot ad"

Az a baj, hogy ez egy érvelési hiba, nem bizonyíték.

Hiába hisz akár 1 milliárd ember ugyanabban - attól még ez NEM lesz bizonyíték.

Ami pedig a jogi valószínűséget illeti: az azon alapul, hogy gyilkosságot már láttak a nyomozók JÓ PÁRAT, és ismerik az ehhez kapcsolódó körülményeket. Ezért itt tényleg lehet valószínűséget becsülni.

Istent ki mennyit látott életében? És melyiket hányszor?

És most ne gyere pl. Jézussal, mert ő is embernek nézett ki! Istenről beszéltem, isteni formájában.

Őt hányszor láttad már így?

„az a bizonyíték, amely az emberek közös véleménye szerint bizonyosságot ad, vagy ésszerű kétely nélkül elfogadható.”

Félreértetted ezt a mondatot. Itt a bizonyíték van definiálva, hogy miket fogadnak el történelmi, jogi bizonyítékként. Ha lenne egy elfogulatlan esküdtszék, bizonyítékként fogadna el adott dolgot, mert valószínűbb annak helytállósága, mint az hogy nem helytálló.

Példa. Vannak, azt is kétségbe vonják, hogy Jézus élt. Nézzük meg a rendelkezésre álló bizonyítékokat, érveket, amellett, hogy élt: az Újszövetségét iratai, maga az, hogy létrejött a kereszténység amit Jézus közvetlen tanítványai alapítottak, illetve Jézusról beszámolnak nem keresztény források is. Ezek olvashatók pl. alábbi linken, 12-17. oldal:

[link]

Az összefoglaló (15. old.) magáért beszél:

„Aki a történeti Jézus kutatásába fog,és az Újszövetséget nem tekinti hiteles dokumentumnak, kb. ennyire juthat. Nem megdöbbentő azonban, hogy ezekből is összeáll az evangélium lényege? Úgy látom azonban, hogy aki elveti az Újszövetséget, mint történelmi dokumentumot, az csak akkor jár el korrekt módon, ha hasonlóan elveti az összes ókori és koraközépkori dokumentumot, hiszen ezeknek egyike sem „eredeti” vagy is „autográf”, amit az író saját kezével írt le. Ilyen őrültséget azonban senki sem csinál.

Miért van mégis az, hogy sokan éppen az Újszövetség történelmi hitelességét kérdőjelezik meg? Valószínűleg annak meg szólító ereje miatt. Úgy gondolom, higgadt történészként – ha őszinte – azt kéne mondania: ezek a források hitelesek, megbízhatóak, de személyes meggyőződésem szerint nem tudok egyetérteni az abban foglalt tanításokkal, stb."

Hasonlóan végig lehetne zongorázni más területeket is, például, hogy Jézus Isten Fia volt e, ahogy az Újszövetség iratai tanúsítják?

Egy remek írás a témában: Isten-e Jézus? Állította e magáról Jézus, hogy Isten?

[link]

------------

Több szál is Isten léte irányába mutat, fentieken túl.

Természettudományos példát mondva, s ezt csak a legutóbbi tudományos eredmények alapján tudhatja a mai ember: a DNS. A DNS az élő szervezetek örökítőanyaga egy kódrendszer, a számítógépes programokéhoz hasonló (tanultam biokémiát). E kódrendszer és az összetett szerves anyagok nem jöhettek létre evolúció útján (az anyag nem ír kódot), nem feltételezhetjük, hogy az egyszerű részecsék és sejtek intellienciájának hatására jöttek létre. Mindez értelmes Tervező jelenlétére utal. Olvasd el e két írást:

[link]

Létezik e Isten? a DNS kód

[link]

"Vannak, azt is kétségbe vonják, hogy Jézus élt."

Igen, méghozzá teljes joggal.

Az okok pl.: semmiféle dokumentum nem maradt fenn, az evangéliumokon kívül. Mindenki más is innen vette Jézus létezését.

Pedig a római ÉS a zsidó bürokrácia már éppen elég fejlett volt akkoriban ahhoz, hogy hivatalból, és nagyon sok helyen szerepelnie kellene a létezésének!

A tudósok véleménye, jelenleg: szinte biztos, hogy VAN alapja Jézus-történeteknek - de egyáltalán nem biztos, hogy ez akkoriban volt, vagy hogy egyetlen emberről van szó.

...és ez még csak a létezése. Csodákról még szó nincs!

Ezekkel ugyanez a helyzet: máshol is fenn kellett volna maradniuk, nem csak a keresztény iratokban!