Miért valljátok keresztényeknek magatokat, (azok a keresztények) akik elfogadjátok az ősrobbanást és az evolúciót?

Ejha!

Kezdesz szimpatikus lenni... :)

Kreacionistával szemben ritkán nyűgöznek le ilyen érzések.:)

Írod: "Olvasd el úgy mégegyszer, hogy valaki elmesél először valamit röviden"

O.K. Elolvasom Mózes I. könyvét, és én - ha megengeded - még jobban leegyszerűsítem, most csak az élőlények teremtését figyelve.

Először ugye fű és gyümölcsfa teremtődik meg, de feltételezzük, hogy ezeknek csak a magjai vannak a földben egyelőre (a teremtés második fejezete alapján). Nevezzük a magok miatt ezeket G-nek.

Utána jönnek a vízi állatok (Legyen a betűjelük V) és madarak (M-ek lesznek). Mivel egy napon lettek megteremtve, ők lesznek a VM két betűvel jelölt csoport.

Ezután teremti meg az Úr a szárazföldi állatokat (Á-k lesznek ők) méghozzá egy napon a Férfival(F) és a nővel(N).

Egyszerű a dolgunk, amikor a teremtési sorrendet felírjuk a betűjelölések alapján, és a teremtési napok közé tegyünk pontosvesszőt.

Így néz ki a sor: G;VM;ÁFN

Na, most nézzük a teremtésről a második fejezetet:

5 "Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;"

Ez szó szerint azt jelenti, hogy nincs semmilyen ehető növényzet a Földön. Esetleg arra lehet gondolni, hogy vannak magok, de csak ennyi. Ezeket ugye G-vel jelöltük.

Most jön a férfi(F) teremtése. Utána a magok kikelnek, és lesznek kifejlődött növények is, de ennek most nincs jelentősége.

Ezután megjelennek a szárazföldi állatok(Á) és a madarak(M), méghozzá együtt egy teremtési aktussal.

Most Éva, a nő(N) kerül sorra.

Ismét felállíthatjuk a sorrendet: G;F;ÁM;N

Vessük össze a kettőt:

Teremtésről(1): G;VM;ÁFN

Teremtésről(2): G;F;ÁM;N

Hűha! Igen komoly különbségeket látok. Te nem? Ráadásul a Teremtésről(2)-ben még vízi állatok sincsenek sehol, amik együtt lettek a Teremtés(1)-ben a madarakkal egy napon megteremtve, de itt a madarak a szárazföldi állatokkal együtt lettek megteremtve.

A Teremtés(1)-ben a vízi állatok a madarakkal mellett a tengerekben is elszaporodtak, de az Édenben nincs tenger!

Nagy a zavar a fejemben. Hogy kellene mindezt szó szerint venni?

Írod, hogy "Ádám és Éva teremtésének a megértése nem annyira bonyolult", és bár nagyon köszönöm a segítőkészségedet, de most hogy komolyabban átolvastam a dolgot, még kibogózhatatlanabbnak tűnik, mint régen.

Szomorú vagyok. Nagyon szomorú... :(

Esetleg, ha újra nekifutnál kissé bővebben...

Egyébként nem akarlak még jobban összezavarni, de a Teremtés(1)-ben ez van szó szerint leírva:

12 "Hajta tehát a föld gyenge füvet, maghozó füvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, amelynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó."

Az elsőként megteremtett növényzet már kihajtott ("Hajta tehát a föld gyenge füvet"...stb.), mire az állatok után az emberpár megteremtése sorra került. Sőt, az állatok is már eszerint megteremtésükkor rögtön boldogan nekiállhattak legelni, és szerintem ez így is volt ésszerű, és jó dolog.

Sokkal inkább úgy tűnik, hogy a növények mag nélkül, csodás módon bújtak elő a földből, de maghozók voltak, hogy tudjanak Isten tovább közvetlen közreműködése nélkül is szaporodni.

Minél tovább olvasom a Teremtésről a két beszámolót, annál kevésbé összeegyeztethető egymással... Legalábbis nekem. :(

@Tom

Írod: "Szerencsétlen első gazella, még szinte meg sem született, máris pusztuljon..."

Jó... de a Biblia szerint ezek is eleinte füvet ettek. Most én azt vizsgálom, hogy mi jön ki abból, ha tényleg szó szerint értelmezem a Bibliát. Nem foglalkoznék azzal, hogy a füvet evő oroszlán, vagy T-Rex mennyire életszerű elképzelés... Én elfogadom, hogy ilyenek voltak. Rendben.

De akármit fogadok el, a Teremtési beszámolók tézisei önmagukban ütik egymást. Ugyanez igaz a 24 órára stbstb. De hátha a vitapartnerem végre képes logikai rendet teremteni a káoszban. Én bármilyen állítást elfogadok tőle (Isten mindenre képes), csak tényleg következzenek az események egymásból adódóan és azok ne egymás cáfolatai legyenek.

Ha ugyanis így levezetni nem képes a dolgokat a vitapartnerem, akkor nem érthető, hogy mi az, amiben egyáltalán tuti kellene hinni, és az se érthető, hogy miért mondják akkor, hogy szó szerint veszik a Bibliát a kreacionisták, amikor egyik kreacionista se teszi ezt (most arról nem is beszélve, hogy a kreacionisták némelyike elfogadja, hogy lapos Földről ír a Biblia, a másik nem...stb - hogy létezhet ez a széthúzás, ha egyszer szó szerint értelmez mind a két brigád???).

Én egyelőre azt látom, hogy a kreacionisták beleálmodják a saját elképzelésiket a Bibliába, de akkor meg mire fel nem engedélyezik kereszténynek lenni azt az embert, aki elfogadja a tudomány eredményeit, és ő ennek tükrében képzeli el a Biblia belehelyezhetőségét a világképébe???

Magyarán, a kreacionista is pontosan ugyanannyira NEM keresztény eszerint, mivel ő sem veszi szó szerint a Bibliát.

Az nem szó szerint vételt jelent a Bibliából, hogy a Teremtésről(2)-ben a leírást szó szerint veszi, de nem foglalkozik az első Teremtésben lévő olyan kibékíthetetlen ellentmondásokkal, amik a Teremtésről(2)-öt ellehetetlenítik.

Ez nem szó szerint vétel, hanem hamisítás - addig, amíg nem képesek a két teremtés között logikai egységet felmutatni. Vagy fogadják el, hogy a Biblia bizony egyértelműen két különböző teremtésről ír.

"A Bibliát úgy kell értelmezni ahogy írva van."

Kedves Kérdező! Ebben teljesen igazad van! Csak ott a baj, hogy te nem ezt teszed! Pombe az előzőekben nagyon jól bemutatta, hogy miért.

A Bibliát úgy kell értelmezni, ahogy írva van. Bizony. A műfaji sajátosságok figyelembevételével, a történeti háttér minél átfogóbb ismeretével, és azzal a szándékkal, hogy az írások üzenetét értsük! Nem a történet a lényeg, hanem az, hogy Isten mit üzen vele neked!