Mi a bizonyíték a feltámadásra, mint TÖRTÉNELMI eseményre?

De legalább picit részletesebben utána nézhetnétek az eseményeknek mielőtt ilyen elbizakodottan tesztek megállapitásokat.

Flaviusnak nem csak egyetlen idézete van ami összhangban van az újszövetséggel, hanem legalább 15 történeti adatot vagy tényt közöl ami teljesen egybevág az újszóvetséggel

Pl. részletesen beszámol keresztelő János szolgálatáról akit "jámbor embernek" nevez, és leírja a Heródes általi kivégzését, valamint rengeteg történelmi személyt és eseményt emlit ami kívülről erősiti az evangéliumot.

A vitatott Jézusról szóló résznél is megoszlanak a vélemények, hogy az egész betoldás, vagy csak a keresztény hitvallással kapcsolatos elemek. Minthogy Flavius nem volt keresztény, mégis "Krisztusnak nevezi Jézust", és isteni természetére tesz célzást.

Ez valóban vitatható főleg annak fényében, hogy Origenész 230 körül még nem emliti ezeket, hanem csak Euszebiosz 324-ben. Ami viszont erősen amellett szól, hogy a Flavius-féle Krisztus tanúság egy része hiteles, hogy egy X. sz.-i arab történetíró a krónikájában idézi Flavius szövegét Jézusról, de a keresztény hit elemek nélkül, vagyis nincs benne a Messiás kifejezés és az isteni természetre utaló mondat. Ezek szerint egy olyan Flaviustól származó "Zsidók története" mű lehetett a birtokában amiben nem volt keresztény betoldás. A legszélesebb körben elfogadott nézet szerint a Jézusról szóló Flavius tanúságnak 3 mondata (keresztény) betoldás, a többi hiteles.

[link]

"Nagy Sándorról viszont maradt egy pár másféle emlék is a hódításai során, Jézusról meg nem."

-Ja, Nagy Sándorról maradt fenn másféle emlék, mint pl. Pluarkhosz Párhuzamos életrajzokban az életrajza. Ami kb. Kr.u. 100-ban íródott. Nagy Sándor után 400 évvel. Jézusról halála után 70 évvel íródott a legkorábbi forrás, amit ismerünk.

Egyébként nem azt mondom, hogy Nagy Sándorról fennmaradt források nem hitelesek, csak azért mert későiek. Csak érdekes, hogy az ott leírtakat készpénznek veszi mindenki.

Egyébként van Jézusról nem keresztény forrás is, elég sok. Flavius is hiteles, már megdőlt az az elmélet, hogy az idézett rész betoldás. Ez az elmélet 1971-es, Pines publikálta először, eszerint a X. századi szír-arab másolatok nem tartalmazzák ezt a részt. De azért azóta már voltak újabb kutatások. Mivel más (ennél korábbi) források meg idézik.

De oké, akkor Flavius legyen hamisított, de akkor ott van még a Babilóniai Talmud, Tacitus, Lukianosz.

A vita továbbra sem az, hogy létezett-e egy Jézus nevű férfi, aki tanította a népet és keresztre feszítették, hanem az, hogy ez a Jézus nevű férfi nem csak ember volt, hanem Isten Fia, aki feltámadt. Erről nyilván már nem fogsz olvasni a Babilóniai Talmudban, mert zsidók ilyet nem írnának le...

"De az egyházi "bizonyításokat" talán ne erőltessük... pl.: mi volt a "könny" anyaga? DNS vizsgálat? => kihez tartozott?"

Mint írtam, ezek a vizsgálatok komolyabbak, mint gondolnád. Az összes ilyen emberi "származékot", laborban orvosok vizsgálják. Persze, csak a maiaknál van erre lehetőség, vagy az olyan ereklyéknél, amik fennmaradtak. Ezeknél mind kimutatták, hogy emberi eredetűek. Pl. pár éve Lengyelországban: [link]

Egyébként ez már szerintem elkanyarodik a témától.

"mind kimutatták, hogy emberi eredetűek."

Ez kevés.

Melyik embertípus, esetleg melyik ember?

Mondjuk ilyen majd később lesz... de, ha kiderül, hogy éppen véletlenül egy ott lévő emberről volt szó, akkor ez igencsak érdekes. A jövőben, ha majd a DNS egy hatósági adat lesz, nyilván igencsak le fognak csökkenni a hasonló csodák.

Flaviust meg hagyjátok már!

Jézus UTÁN élt. Szerinted akkor miben tanú?

Arról nem is beszélve, hogy az információit a keresztényektől vette. Leírta, hogy a keresztények ezt meg ezt mesélték.

Arról nem volt vita, hogy keresztények léteztek!

A többi - még későbbi! - író meg vagy Flaviustól vette az írásait, vagy szintén a keresztényektől.

A "4 tanút" meg szintén hagyjátok már!

Eleve az egyik nem is találkozott soha Jézussal.

A többi pedig nem tanúskodott hivatalos helyen. Valamit mondtak vagy írtak valakinek - ennyi. Nem "tanúk", hanem mesélők.

Persze ettől még mondhatnak akár igazat is - de ez NEM BIZONYÍTOTT!

A #41-től idáig valami elképesztő dolgokat írnak egyesek.

Mintha tökéletesen fel lennének mentve gondolkodás alól.

A kérdező BIZONYÍTÉKOT kért!

Lássunk néhányat, találomra:

#41, Naivka:

"És Történelmileg is bizonyított tény hogy Jézus Krisztus élt a Földön járt itten."

Tényleg? Leírnád akkor a bizonyítékot is?

#42, Dulifuli:

"elég komoly tudományág épül a témára és a gondolkodó emberek közül, legnagyobb bánatodra, egy sem kérdőjelezte meg a szemtanúk beszámolóját"

Naná! Akkor nem épülhetne rá!

"ráadásul, ha lenne egy hangyafaxnyi eszed, akkor ismernéd a Biblia keletkezését, amit a szintén nálad jóval okosabb tudósok szintén valódinak mondanak."

Mármint a Bibliát? Hogyne! És a keletkezése is valódi, az tuti. Csak amit mond, az nem mindig.

...persze ő sem idéz egyetlen bizonyítékot sem.

#45, Hitetlenke:

"Azt sem hinné el,ha ujjait Krisztus sebeibe rakhatná"

DE NEM RAKHATJA! Mert - érdekes módon - egy szál árva, magányos, félénk kis bizonyíték sincsen SEHOL!

#47, István:

"Csak üldözést, megvetést és kínhalált kaphattak cserébe"

Ez akkor bizonyíték? Hát... nem. Ez van.

Imakommandóst külön kell említeni, annyira fanatikus:

"A II. v.h. után Amerikában volt csodakorszak, tele voltak a napilapok csodás gyógyulások hireivel"

Tudod, SOK sérültnél sok lesz a gyógyulás is. Olyan is TUTI BIZTOS lesz, amit te csodának nevezel.

De ez egy zulu hadseregnél is pont így lenne, nem csak a keresztény tábornál.

Szóval: EZEK az emberek hivatottak képviselni a kereszténységet.

Funkcionális analfabéták - vagy pedig tényleg úgy gondolják, hogy amit mondtak, az bizonyíték? De milyen alapon?

" Én is hasonló döbbenetet érzek az egész témával kapcsolatban, mint amit az utolsó hozzászóló."

Az legalább annyira elképesztő, hogy fel lett már sorolva elég sok bizonyiték, de vagy nem vagytok tisztában a történettudomány kutatásainak és megismeréseinek az alapelveivel, vagy direkt mellébeszéltek és értetlenkedtek.

1.

Minden történelmi eseményre vagy személyre a történettudomány szemtanúk beszámolója alapján vagy tárgyi bizonyitékok alapján számol be.

2.

Jézusról és a feltámadásról több beszámoló (köztük szemtanúké) van, mint világi történelmi eseményekről.

Szemtanúként írásos emléket hagyott ránk: Máté, Márk, János, Pál, Péter, Jakab. Nekik ugyanis személyesen megjelent a feltámadása után Jézus es az írásaik szerepelnek az újszövetségben.

A történelemtudomány a Bibliát történeti forrásként használja, a leghitelesebb ókori könyv, történeti forrásértéke es a tekintélye (akármennyire is próbáljátok aláásni) semmivel sem kissebb mint akármelyik ókori történet íróé.

3.

A beszámolók Jézusról megvannak több forrásból is, (Flavius, Tacitus, Talmud) a tárgyi bizonyiték pedig ha meglenne vagy lett volna akkor még csirájában összeomlott volna a keresztény hit. Hiába őrízték fegyveresek a sírt, eltűnt a holttest és soha nem találták meg. Ez se (termeszettudományos) bizonyiték, de nem is érdeklik a keresztényeket objektív bizonyitékok, elég a történelmi bizonyiték amit szemtanúk ránk hagytak írásaikban.