Ha valami létezésére nincs bizonyíték, akkor az nem is létezik?

Komjáthy Jenő nevű felhasználó válasza:

„A lég, a fellegek, az erdő,

Mikéntha minden zengene…

A föld, a csillagok, a tenger,

Minden szívemmel van tele.

És mintha mind lobogna, égne;

Rajongna, élne szikla, rög…

Állat, virág, fa, sőt az ember

Érezne tégedet, Örök!…

[…]

És mintha mind belém ömölne,

Az óceán s a csillagok,

Szín és sugár, dal, illat, éter:

Úgy érzem, én minden vagyok."

(Az örök dal/részlet)

Nem következik "máris az".

Sokan hisznek benne, sokan pedig nem.

Sokan pedig ú

gy vannak fele, hogy nem állítják biztosra hogy létezik, mert nincs rá bizonyíték - de azt sem mondják, hogy a bizonyíték hiánya miatt biztos hogy nem létezik.

"A bizonyíték hiánya, nem a hiány bizonyítéka."

[link]

"Bár ők azért keresik az ésszerű magyarázatot, mert nem hisznek,

mi pedig azért, mert hiszünk,

mégis egy és ugyanaz, amit keresünk."

Canterbury Szent Anzelm

Amit nem lehet se bizonyítani, se megcáfolni, az létezHET. Kijelenteni hogy nem létezik, ugyanakkora ökörség, mint valami szar kamu ökörséget bizonyítékként elkönyvelni.

Arra sincs bizonyíték, hogy a világűr végtelen, de nem lehet megcáfolni se, hisz még nem találták meg a végét.

Nem következik, nyilván. Azért értelmesebb ateisták sem azt mondják hogy nincs, csak hogy ők nem hisznek benne, vagy egyszerűen csak nem is foglalkoznak az egész témával.

Mellesleg pedig bár a felvetésed jogos, de ugyanakkor érvként használhatatlan, hiszen ugyanez elmondható valami nyilvánvaló marhaságról is. Mondjuk a spagettiszörny létére sincs bizonyíték, de a nemlétére se...

Istennel kapcsolatban mindenki mást tekint bizonyítéknak.

"Azért értelmesebb ateisták sem azt mondják hogy nincs, csak hogy ők nem hisznek benne."

Tehát az értelmes ateisták szerint van isten csak ők nem hisznek benne? Gondok vannak.